Решение по делу № А67-1233/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1233/2025

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Катайгинское» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 574 095,94 руб.,

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее – АО «ЭСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Катайгинское» Верхнекетского района Томской области (далее – МУП «Катайгинское», ответчик) о взыскании 3 574 095,94 руб., из которых: 3 491 009,90 руб. – задолженность по договору № 02-П/2024 от 27.05.2024, 83 086,04 руб. – неустойка за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления, т.к. претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, а не по почтовому. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить начисленную истцом неустойку в десять раз.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, учитывая, что истец направил ответчику претензию по юридическому адресу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивала на доводах отзыва.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не исключили возможность мирного урегулирования спора.

Определением от 12.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2025.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца 03.04.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица; неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого ответчика, который не обеспечил условия по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, кроме того, в договоре поставки № 02-А/2024 не содержится условий о направлении претензии исключительно по почтовому адресу. Также истец указывает на то, что размер неустойки по договору поставки составляет 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ или 0,07% (0,00333333 * 21%), что значительно меньше неустойки в размере 0,1%, которая признается судами разумной и обычно применимой в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, кроме того, размер неустойки более чем в 42 раза меньше суммы просроченного обязательства.

От ответчика 18.04.2025 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между акционерным обществом «Энергосервисная компания Сибири» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Катайгинское» Верхнекетского района Томской области (заказчик) был заключен договор поставки № 02-П/2024 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится заказчиком до 31.12.2024 (в зависимости от наличия денежных средств на расчетном счете заказчика), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по факту поставки всего объема товара после подписания сторонами последней товарной накладной (или универсального передаточного документа) без замечаний на основании представленных поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, цена договора составляет 25 711 009,90 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость товара; стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; стоимость гарантийных обязательств (при необходимости); все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

Материалами дела подтверждается, что поставщик полностью выполнил свои обязательства в части поставки горюче-смазочных материалов, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным актом № 464 от 28.05.2024 на сумму 25 711 009,90 руб. (л.д. 8)

Ответчик оплатил товар частично в общем размере 22 220 000,00 руб. на сумму 1 700 000,00 руб. платежным поручением № 166 от 22.08.2024, на сумму 2 600 000,00 руб. платежным поручением № 171 от 26.08.2024, на сумму 1 500 000,00 руб. платежным поручением № 202 от 28.08.2024, на сумму 1 400 000,00 руб. платежным поручением № 203 от 28.08.2024, на сумму 2 900 000,00 руб. платежным поручением № 210 от 03.09.2024, на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 275 от 15.10.2024, на сумму 1 500 000,00 руб. платежным поручением № 276 от 17.10.2024, на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 277 от 18.10.2024, на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 278 от 21.10.2024, на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 279 от 22.10.2024, на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 280 от 23.10.2024, на сумму 1 620 000,00 руб. платежным поручением № 281 от 24.10.2024, на общую сумму 22 220 000,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 491,009,90 руб.

10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 3 491 009,90 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование АО «Энергосервисная компания Сибири» о взыскании с МУП «Катайгинское» Верхнекетского района Томской области 3 491 009,90 руб. задолженности по договору поставки № 02-П/2024 от 27.05.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 086,04 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки № 02-П/2024 от 27.05.2024 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом на сумму основного долга, с учетом частичной оплаты долга, начислена пеня в размере 83 086,04 руб. за период с 10.01.2025 по 12.02.2025, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления в суд.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и в части неустойки, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 83 086,04 руб. за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по почтовому адресу, а по юридическому, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.01.2025 № 5 с требованием оплатить задолженность по договору поставки с доказательствами направлениями претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (636518, Томская область, <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083805582038 претензия прибыла на место вручения 16.01.2025, возвращена отправителю 18.02.2025.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии. При этом фактическое неполучение претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Заявив о несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде не предпринял действий по оплате неустойки, также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец предпринял все меры для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истец при подаче иска платежным поручением от 13.02.2025 № 223 перечислил в федеральный бюджет 132 223,00 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 92 556,10 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% суммы государственной пошлины (39 666,90 руб.) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катайгинское» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 491 009,90 руб. основной задолженности, 83 086,04 руб. пени, 39 666,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 613 762,84 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 92 556,10 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2025 № 223.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина