АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2025 года
Дело №
А56-41747/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от акционерного общества «ЛК «Ликострой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-41747/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр», адрес: 196006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «ЛК «Ликострой», адрес: 196006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 021 572 руб. задолженности, 337 045 руб. 07 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что сторонами в устной форме достигнуто соглашение о передаче актов выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), нарочно; практика передачи документов подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за предыдущие периоды; суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО3, занимающего должность главного инженера в спорный период; показания занимающего должность главного инженера в настоящее время ФИО4, заслушанные в судебном заседании суда первой инстанции не могут учитываться при принятии решения как несоответствующие обстоятельствам дела.
Кроме того, Общество указало, что им направлялось в адрес Компании письмо с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период. Указанное письмо Компанией получено 20.03.2023, в установленный договором срок оплата работ не поступила.
Общество обращает внимание на то, что в связи с утратой Компанией журнала о регистрации работ по договору, в одностороннем порядке вело журнал-дублер, в котором регистрировало выполненные по договору работы.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также указывает, что Компанией нарушена обязанность вести единый журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, предусмотренной законодательством.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании…
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.08.2021 № 3191-ТО/2021 (далее - Договор) об обслуживании противопожарных систем и технических средств (оборудования), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания (далее - ТО) следующих противопожарных систем и технических средств (оборудования) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного в Санкт-Петербурге на улице Бабушкиной в доме 40 (стр. 1):
- Система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ);
- Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);
- Система автоматического пожаротушения: спринклерного (АВПТ) и порошкового (АППТ);
- Противопожарные шторы;
- Автоматика управления оборудованием системы дымоудаления.
Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также январь, февраль 2023 года, заказчиком не подписаны, проведенные исполнителем на Объекте работы не оплачены, письменного мотивированного отказа от исполнения Договора заказчиком не представлено, Общество направило в адрес Компании информационное письмо от 02.03.2023 №ПР-840 о приостановке действия Договора. Общество направило Компании уведомление от 27.03.2023 № ПР-866 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.7 Договора.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года, январе и феврале 2023 года.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость (цена) работ определена в приложении № 2 к Договору «Расчёт стоимости обслуживаемых систем и технических средств» (далее - Расчёт) и составляет: 129 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 21 500 руб.; всего в год – 1 548 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 258 000 руб.
Срок приемки заказчиком выполненных исполнителем работ составляет 5 (пять) календарных дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ.
В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и при этом не предоставил исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, такой акт считается подписанным заказчиком, а работы и оборудование, зафиксированные в нем, подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 3 Договора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика при условии подписания акта выполненных работ и записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию.
В силу пункта 3.3 Договора расчеты производятся путем банковского перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры. По запросу исполнителя, факт оплаты подтверждается копией платежного поручения, акцептованного уполномоченным банком заказчика.
Согласно пункту 10.3 Договора любое уведомление (сообщение), направляемое одной из сторон другой стороне, имеет юридическую силу только в случае, если оно направлено в нижеуказанные адреса сторон, причем может быть вручено лично, направлено курьерской почтой или заказным письмом (письмом с объявленной ценностью), а также дублируется на электронную почту заказчика: при вручении лично - на дату вручения, указанную на копии уведомления/сообщения получившим его уполномоченным лицом; при направлении курьерской почтой - на дату доставки, указанную в документах курьерской службы; при направлении заказным письмом (письмом с объявленной ценностью) - по истечении 20 дней с даты отправки, указанной в почтовой квитанции или реестре почтовых отправлений.
Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) Компании актов сдачи-приемки оказанных услуг полномочному представителю, на основании чего довод Общества о том, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о передаче актов выполненных работ на объекте нарочным способом является несостоятельным и несоответствующим условиям заключенного сторонами Договора и правомерно отклонен судами обеих инстанций.
Довод Общества о том, в журнале-дублере регистрации работ по техническому обслуживанию оно вело записи о выполненных работах, а Компания отказывается от подписи, отклоняется судом округа ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела факта оказания услуг.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств фиксации отказа Компании от подписи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию.
Ссылка Общества на пункт 6.2.8 ГОСТ Р 59643-2021 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный стандарт распространяется только на проектирование, монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и методы испытания на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. При этом договором согласовано обслуживание не только системы внутреннего противопожарного водопровода, но и автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения: спринклерного (АВПТ) и порошкового (АППТ), противопожарные шторы, автоматика управления оборудованием системы дымоудаления.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО3, занимающего должность главного инженера в спорный период не подлежит удовлетворению в виду следующего.
На основании статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальным подтверждением выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля ФИО3 не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не влечет обязанности суда по его безусловному удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному вводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-41747/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова