АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-123/2010

29 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А82-123/2010 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Автомобилист»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО1 и о взыскании с нее убытков

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист», Общество; должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Автомобилист» ФИО1, выразившихся в предоставлении ИП ФИО2, как покупателю по договору купли-продажи дебиторской задолженности должника от 25.04.2023, недостоверной информации и в передаче по договору купли-продажи права требования на основании исполнительного листа с пропущенным сроком для предъявления к исполнению, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 325 750 рублей 41 копейки убытков в размере оплаченной покупателем неподтвержденной дебиторской задолженности, а также 54 585 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление ФИО2 в связи с отсутствием у нее права на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 отменил определение о возвращении заявления и направил спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.09.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не обладает собственным интересом в рамках дела о банкротстве Общества, не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанных в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); возможность оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника либо порядка их проведения не наделяет победителя торгов статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве). Вместе с тем определением от 05.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления дебитора – ООО «Автотехсервис-2009» – о признании торгов по продаже права требования и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.04.2023 недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, также ограничен; такие требования могут быть предъявлены только должником, его участниками и кредиторами, участники торгов к данному кругу лиц не относятся.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ЗАО «Автомобилист», на собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2020, утверждено Положение о продаже права требования к ООО «Автотехсервис-2009», подтвержденного исполнительными листами Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-14130/2017 на сумму 667 835 рублей 83 копейки и от 10.09.2020 по делу № А82-123/2010 на сумму 6 765 528 рублей. По итогам проведения третьих торгов в форме публичного предложения Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 с их единственным участником ИП ФИО2 25.04.2023 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. Определением от 20.01.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 10.09.2020 по делу № А82-123/2010 на сумму 6 765 528 рублей к исполнению и о замене кредитора в деле о банкротстве в части требований к ООО «Автотехсервис-2009» в указанной сумме с Общества на его правопреемника – ИП ФИО2, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ранее начала проведения последнего этапа торгов и подачи ФИО2 заявки на участие в торгах.

Посчитав, что действиями конкурсного управляющего ФИО1 по выставлению на торги и реализации права требования с ООО «Автотехсервис-2009» задолженности в сумме 6 765 528 рублей на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению на момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2023 истек, ей причинены убытки, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, приведенные разъяснения построены на возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных иным лицам в рамках дела о банкротстве, и после завершения процедуры банкротства должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых действительно не значатся участники и победители торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права, которым корреспондирует, в частности, обязанность арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов и передаче ему имущества.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО2 мотивированы продажей ей фактически несуществующего права требования по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению на момент заключения по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.04.2023 истек.

Следовательно, заявленные требования связаны с делом о банкротстве Общества, поскольку вытекают из деятельности его конкурсного управляющего по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов по продаже имущества должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставляет возможность всем кредиторам получить сведения о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Возникший спор связан с реализацией имущества (дебиторской задолженности), составляющего конкурсную массу должника, и проведенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве процедурами по продаже этого имущества. Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торгах по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему заключению с победителем торгов договора купли-продажи и передаче ему имущества.

При таких условиях требования ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, основанных на доводах о незаконности действий конкурсного управляющего, направлены на защиту и восстановление ее прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ИП ФИО2 по мотиву отсутствия у последней права на обращение с соответствующим требованием в деле о банкротстве должника.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем жалобы является конкурсный управляющий, действующий в собственных интересах, поэтому государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А82-123/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова