Решение по делу № А27-14762/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14762/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер», Московская область, город Химки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 151 165,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 151 165,09 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагонов №№ 54928734, 94469145, 94174893, 94475175, 94354750, 95429098, 94527199, 94884558, в рамках договоров №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, вследствие чего истцом понесены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что претензия исх. № НКПЗ-Сиб № 2535 от 26.10.2023 направлена не по юридическому адресу, в материалах дела не содержится актов, экспертиз, судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1», акты рекламации призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителей ответчика. Требования по вагону № 94527199 по коду 214 не подлежат удовлетворению, поскольку дефект является видимым. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета но железнодорожному транспорту (далее Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно Регламенту на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании договора 27.08.2023 вагонным ремонтным депо (ВЧДР) Тайга АО «ВРК-1» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 54928734 со средним ремонтом (полным освидетельствованием) колесной пары №0005-289317-2011 в ВКМ ВРД Тайга (0810).

03.09.2023, в период гарантийного срока, на станции Тайга Западно - Сибирской железной дороги вагон №54928734 был забракован по коду неисправности "150" – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (технологическая неисправность).

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1» за некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации № 725 от 07.09.2023.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайга (4090) Западно – Сибирской железной дороги, что подтверждаются уведомлением от 03.09.2023 № 7148 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.09.2023 № 1814 (форма ВУ – 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ – 22), рекламационным актом от 07.09.2023 № 725 (форма ВУ – 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно – дефектной ведомостью от 03.09.2023 и составила 27113,88 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 № ИСХ-2535/НКП ЗСИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт в размере 27 113,88 руб.

На основании Договора ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» 11.09.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94469145.

В период гарантийного срока (накопленный пробег составил 10 286 км согласно маршруту вагона за период с 11.09.2023 по 04.11.2023 и срок с последнего деповского ремонта менее 6-х месяцев) вагон был отцеплен 04.11.2023 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102) колесной пары №29-788091-2009.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность вышеуказанного вагона эксплуатационная. Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п.6.1 Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 месяцев с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ36М.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) вагона № 94469145 произведено ООО «НВК», что подтверждается уведомлением на ремонт №276 от 04.11.2023, справкой ИВЦ 2612 «История ремонта вагона», дефектной ведомостью на вагон, расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №ВУФА11000178 от 05.11.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 734,06 руб., что подтверждается расчетно – дефектной ведомостью от 05.11.2023 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах №ВУФА11000178 от 05.11.2023, счетом-фактурой от 05.11.2023, счетом №ВУФА0000723 от 15.11.2023, платежным поручением № 3523 от 28.11.2023.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.24 № ИСХ-335/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.20.12 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 па предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (с трока 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно абз. 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно регламентными работами.

Из пункта 6.2 договора следует, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020.

Как следует из материалов дела, на основании договора ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» 22.09.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона №94174893.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, 24.07.2023, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Красноуфимск Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) (технологическая неисправность).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» .

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Красноуфимск обособленного подразделения АО «ОМК Стальной путь».

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона от 24.07.2023 № 1494 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация от 27.07.2023 № 274 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.07.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94174893 составили 27 338,65 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 27.07.2023 № 2665; счет-фактура от 27.07.2023 №6017-002581; платежное поручение от 08.08.2023 № 2744.

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 № ИСХ-1216/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Также, на основании договора ВЧДр ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» в апреле 2022 года произведен деповской ремонт грузового вагона №94475175.

В период гарантийного срока, 21.09.2023, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Буй Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина надрессорной балки, код (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) (технологические неиспрвности).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1».

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Буй - СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона от 21.09.2023 № 254 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация № 125 от 28.09.2023 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.09.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94475175 составили 36 769,08 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 27.09.2023 № 94475175; счет-фактура от 27.09.2023 № 895189/09001368; железнодорожные документы №ЭО456131, ЭО289929, платежное поручение от 15.09.2023 № 6838, УПД № 0001008/09009563 от 30.09.2023, перечнь первичных документов к акту оказанных услуг № 0001008/09009563 от 30.09.2023 (по отправке № ЭО456131 - строка № 1389 перечня, по отправке №ЭО289929 - строка 163 перечня).

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 № НКПЮ-158/67 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

На основании договора ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» 16.09.2023 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94354750.

В период гарантийного срока, 26.03.2024, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Забайкальск Забаййкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) (технологические неисправности).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1».

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ).

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона от 26.03.2024 № 352 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация от 01.04.2024 № 1-226 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 98 от 30.03.2024 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94354750 составили 9 922,01 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 30.03.2024 № 13/03/108; счет-фактура от 30.03.2024 № 1895378/03000685; платежное поручение от 27.02.2024 № 710.

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 № НКПЮ-24-3/72 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

На основании договора ВРД Тайга АО «ВРК-1» 29.10.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 95429098.

В период гарантийного срока, 05.02.2024, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567) (технологическая неисправность).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВРК Тайга АО «ВРК-1».

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги – филиала АО «РЖД».

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона № 155 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация от 07.02.2024 № 24/2 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.02.2024 № 73 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №95429098 составили 10 233,88 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 07.02.2024 № 5n13/105; счет-фактура от 07.02.2024 № 1895372/02000570; платежное поручение от 30.01.2024 № 251.

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 № ИСХ-599/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

На основании договора ВРД Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» 15.11.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94527199.

В период гарантийного срока, 05.02.2024, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – излом пружин (код 214) (технологическая неисправность).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВРД Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1».

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Улан-Уде (ВЧДЭ-10) Восточно-Сибирской железной дороги – филиала АО «РЖД».

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона № 168 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация от 08.02.2024 № 186 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.02.2024 № 12 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №64527199 составили 16 754,93 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 08.02.2024 № 683; счет-фактура от 08.02.2024 № 1895372/02000579; платежное поручение от 30.01.2024 № 251.

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 № ИСХ-792/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

На основании договора ВРД Тайга АО «ВРК-1» 14.09.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94884558.

В период гарантийного срока, 22.03.2024, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина ударной розетки (код 320) (технологическая неисправность).

Актом рекламации ответственность отнесена на ВРД Тайга АО «ВРК-1».

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона № 168 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон (форма ВУ-22); акт–рекламация от 25.03.2024 № 116 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.03.2024 № 137 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94884558 составили 10298,60 руб., в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт о выполненных работах от 24.03.2024 № 1492; счет-фактура от 24.03.2024 № 1895372/03001266; платежное поручение от 27.02.2024 № 518.

В соответствии с пунктами 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 № ИСХ-838/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца по претензиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что претензия от 26.10.2023 № ИСХ-2535/НКП ЗСИБ не была направлена по юридическому адресу истца.

Между тем, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, адресованное акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» публичному акционерному обществу «Трансконтейнер», согласно которому претензии подлежат направлению по адресу <...>.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику по указанному адресу 20.11.2023.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, при этом сведений о наличии намерения у ответчика в принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем не представлено.

Учитывая изложенное, возражения ответчика судом отклоняются.

Судом также отклоняются возражения ответчика со ссылкой на то, что акты рекламации призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителей ответчика, в связи с чем не подтверждают некачественное выполнение работ ответчиком.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные истцом на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП «ОПЖТ», в редакции утвержденной президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Доводы ответчика о том, что требования по вагону № 94527199 по коду 214 не подлежат удовлетворению, поскольку дефект является видимым, истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ, которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». При этом, неисправность «Излом пружин» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенных договоров гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167 несостоятельна, поскольку данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.

Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не является участником подрядных отношений, установленных между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» на ремонт спорных вагонов. Допуск перевозчиком данного вагона после планового деповского ремонта к эксплуатации на своей инфраструктуре не повлиял на объем гарантийных обязательств АО «ВРК-1» перед истцом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно возражений ответчика о переводе кода неисправности 214 из «технологической» в «эксплуатационную» неисправность суд исходит из следующего.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Вместе с тем, железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в части включения в расходы по постановке трафаретов (445,94 руб.) и переводу в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона (254,90 руб.) судом отклоняются, поскольку нанесение трафарета на вагон № 94174893 и перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона выполнены для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта в соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Иные возражения ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства возникновения убытков по вине ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер», Московская область, город Химки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 151 165 руб. 09 коп. убытков, а также 5 535 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский