АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10370/2024
г. Казань Дело № А65-14740/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024
по делу № А65-14740/2024
по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, о признании незаконным определение от 06.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПАО «Банк ВТБ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", о признании незаконном определение от 06.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», третье лицо, банк).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор (далее - договор), в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности под 9,6% годовых на срок 182 месяца, а именно до января 2034 г. (по первоначальному графику платежей).
В процессе исполнения договора, заявителем было подано в банк обращение о предоставлении "кредитных каникул", в связи с чем платеж по договору в период с 15.05 по 22.07.2020 составил 0,0 руб.
Согласно представленному в материалах дела графику погашения кредита и уплаты процентов, новый срок кредита, установленный банком, составляет 193 месяца со сроком полного погашения кредита 20.11.2034.
25.09.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. № 13472/16/14) на незаконные действия Банка, выраженные в одностороннем изменении условий кредитного договора, приведшие к ущемлению права потребителя, с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.
Заместителем руководителя Управления поступившая жалоба письмом № 14/13045 от 29.09.2023 направлена по принадлежности управляющему отделением - Национальным банком Республики Татарстан для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа, копия которого направлена заявителю, а также указано, что вопросы, отнесенные к компетенции Управления, отсутствуют.
Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
По результатам нового рассмотрения этого обращения потребителя и материалов дела управлением вынесено определение от 06.05.2024 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Согласно части 16 статьи5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, при этом указанный перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке, является закрытым.
Однако, как установлено судами и следует из оспариваемого определения, административный орган посчитало, что годичный срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения ПАО "Банк ВТБ" истек 07.11.2019, поскольку кредитный договор с потребителем был заключен 08.11.2018.
Между тем, судами отмечено, что из судебных актов по делу N А65-31912/2023 с участием этих же лиц следует, что указанные доводы административного органа уже были исследованы судами.
Так, в постановлении апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А65- 31912/2023 отклонен довод административного органа о необходимости исчислять начало течение срока давности необходимо с момента заключения кредитного договора (08.11.2018), поскольку в рассматриваемом случае, заявитель обращался с жалобой не на включение в договор условий, ущемляющих его права, а на одностороннее изменение условий кредитного договора (срок возврата займа увеличен до 2034 г., соответственно увеличились и суммы, подлежащие выплате банку). При этом, исходя из доводов жалобы потребителя, такие действия банка имели место значительно позже заключения договора. О нарушении своих прав заявитель узнал при получении нового графика платежей, после чего и обратился в административный орган.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2024 также отклонил довод Управления о том, что рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением "кредитных каникул", внесением изменений в график платежей не регулируется законодательством о защите прав потребителей и не относится к компетенции управления, поскольку заявитель в своей жалобе не ссылается на нарушение банком порядка предоставления "кредитных каникул", а указывает на одностороннее изменение банком условий договора, что уже имеет признаки ущемления прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что в действиях банка при одностороннем изменении условий договора и внесении изменений в график платежей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, в совокупности на предмет соответствия действий банка вышеприведенным требованиям положений Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О потребительском кредите", оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, управлением не было предпринято.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
В настоящем деле основанием вынесений оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024 стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость повторного рассмотрения административным органом жалобы потребителя и вынесения соответствующего решения.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
При указанных обстоятельствах принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды обоснованно признали вывод Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" не соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, судами отмечено, что правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей судом не дается, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно признали выводы Управления в оспариваемом определении об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" не обоснованным и удовлетворили заявленные потребителем требования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-14740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин