Решение по делу № А24-952/2021 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-952/2021

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684014, <...> корпус 9, кабинет 48)

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 143 576,34 руб., из которых 1 053 496,58 руб. неосновательного обогащения, 695 307,74 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020 и 394 772,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.12.2024,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № 01 от 13.08.2020, оформленного уведомлением от 17.11.2020 № 79/2020/юр,

при участии в заседании:

от ООО «Техсервис»: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ООО «КапиталСтройИнвест»: генеральный директор ФИО2.(паспорт, приказ от 01.09.2022, выписка из ЕГРЮЛ), посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 19.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 279 от 10.10.2019, рег. № 41/27, доверенность от 18.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на три года),

от ООО «Камэнергострой»: не явились,

от ООО УК «Гарант»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ от 13.08.2020 № 01 в размере 5 696 305,78 руб., договорной неустойки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020 в размере 3 759 561,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 24.02.2021 в размере 56 984,91 руб. копейка с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 5 696 305,78 руб. до момента его фактической оплаты.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант».

Определением от 18.08.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 1 784 259,24 руб., из которых 1 053 496,58 руб. задолженности, 695 307,74 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020, 35 454,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.08.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КапиталСтройИнвест» к ООО «Техсервис» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № 01 от 13.08.2020, оформленного уведомлением от 17.11.2020 № 79/2020/юр.

Кроме того, определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камэнергострой».

В связи с уходом судьи Алферовой О.С. в почетную отставку определением от 23.05.2024 изменен состав суда по делу № А24-952/2021, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано в производство судьи Арзамазовой Т.А.

Определением от 12.12.2024 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 143 576,34 руб., из которых 1 053 496,58 руб. неосновательного обогащения, 695 307,74 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020 и 394 772,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.12.2024.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки до даты погашения основного долга.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение работ по договору от 13.08.2020 № 01. Поскольку в период действия договора подрядчиком в адрес заказчика не предъявлялись документы, подтверждающие выполнение работ по договору, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумму неосвоенного аванса истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В части требования о взыскании неустойки истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что выплаченный аванс отработан им в полном объеме, вся необходимая документация представлена истцу, однако неправомерно не принята им. С выводами экспертных заключений, полученных в ходе судебных экспертиз, ответчик не согласился, указав на наличие нарушений при их проведении. Заключение эксперта от 25.10.2024 № 33952/2024 ответчик считал недопустимым доказательством по делу, настаивая на том, что проектная документация могла быть получена экспертом только в ходе внепроцессуального взаимодействия с представителем истца.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту ответчик не усматривал, ссылаясь на встречное неисполнение обязательств со стороны истца. В случае принятия решения о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик указывал на отсутствие у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Пояснил, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Обратил внимание суда на несвоевременное перечисление истцом авансового платежа, а также уклонение от решения вопросов оплаты выявленных в ходе выполнения работ дополнительных затрат. Также объяснил нарушение сроков выполнения работ по договору непредставлением заказчиком согласованного проекта водопровода и сметы на выполнение работ. Настаивает на том, что первоначальный проект в принципе не мог быть реализован, о чем истец неоднократно извещался. Указал, что обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ, однако последний неправомерно уклонился от продления. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Истец по встречному иску возразил. Пояснил, что причинами отказа от исполнения договора явилось существенное, неоднократное нарушение подрядчиком на протяжении всего срока действия договора его условий и качества исполнения обязательств. Полагает, что ответчик не подтвердил надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, а также тот факт, что допущенные им нарушения вызваны встречным неисполнением обязательств со стороны истца, не доказал наличие причинно-следственной связи между невозможностью выполнения обязательств по договору и обстоятельствами, указанными во встречном иске.

Третьи лица свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковые заявления сторон не представили.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель ответчика ходатайствовал об увеличении встречных исковых требований: дополнительно к требованию о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора подряда от 13.08.2020 № 01 просил взыскать с истца в пользу ответчика 1 057 244 руб. в счет стоимости фактически выполненных на объекте работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае в рамках встречного искового заявления истцом заявлено о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора. Требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по отношению к первоначальному требованию встречного иска является новым, не связанным с первоначально заявленным материально-правовым требованием, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд отказал ответчику в принятии заявленных уточнений.

Судом установлено, что ранее ответчик уже заявлял об уточнении встречного иска и в дополнение к первоначальному требованию просил взыскать с истца 657 244 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 22.04.2024 суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал ответчику в принятии уточнений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2024 и определением от 03.05.2024. Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

После отказа в принятии уточнений представителем ответчика заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств. Суд разъяснил, что АПК РФ возможность совершения такого процессуального действия не предусмотрена. Представитель ответчика уточнила, что просит истребовать проектную документацию у эксперта ФИО5

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных представителем ответчика доказательств суд принимает во внимание, что ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Кроме того, проектная документация на объект вопреки доводам представителя ответчика уже имеется в материалах дела. Так, во исполнение определения от 31.08.2023 истец 19.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» представил суду проектную документацию в 15 томах в электронном виде, которая судом не распечатывалась и к материалам дела на бумажном носителе не приобщалась в связи с большим объемом, а была размещена в карточке дела № А24-952/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Электронное дело») и в информационной системе «Судопроизводство». Указанная документация передавалась судом экспертам для производства судебной экспертизы на электронном носителе путем копирования информации из электронного дела.

При установленных обстоятельствах оснований для истребования проектной документации у эксперта ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика заявила ходатайство о повторном вызове для допроса эксперта ФИО6 с целью выяснения у него содержания проектной документации, явившейся предметом его исследования.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, а также когда у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку заявленная представителем ответчика цель допроса эксперта ФИО6 не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, а иной необходимости допроса данного лица судом не выявлено, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с необходимостью разрешения ходатайств ответчика, заявленных представителем в судебном заседании 21.01.2025, суд превысил лимит времени, отведенный для проведения судебного заседания. В этой связи судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 12 часов 00 минут 23.01.2025, о чем представители сторон уведомлены в настоящем судебном заседании. Под аудиозапись судебного заседания суд сделал замечание представителям ООО «КапиталСтройИнвест» о недопустимости избранного ими процессуального поведения, при котором пояснения, заявления и ходатайства представляются в ходе судебного заседания. Суд установил предельный срок представления сторонами дополнительных пояснений, заявлений и ходатайств – по 22 января 2025 года включительно и разъяснил, что поданные по истечении указанного времени процессуальные документы рассматриваться не будут.

В установленный судом срок процессуальные документы от сторон суду не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

23.01.2025 в период между 11 часов 45 минут и 11 часов 51 минуту согласно отметкам канцелярии от ООО «КапиталСтройИнвест» через канцелярию суда поступили заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок, представители ответчика суд не уведомили.

Поскольку данные документы были представлены стороной после назначенного судом срока, суд разъяснил сторонам, что указанные заявления и ходатайства на основании статьи 115 АПК РФ рассматриваться не будут.

Несмотря на это представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «КапиталСтройИнвест» к ООО «Техсервис» о признании незаключенным договора от 13.08.2020 № 01.

Суд разъяснил представителю, что заявление данного ходатайства, а также иных ходатайств и заявлений в настоящем судебном заседании, то есть после истечения установленного судом срока, рассматривается судом как злоупотребление стороной процессуальным правом, в связи с чем такие заявления, ходатайства рассматриваться судом не будут. Также судом разъяснено право сторон обжаловать процессуальные действия суда при обжаловании судебного акта по существу спора.

Представитель ответчика заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ФИО5

Суд разъяснил представителю, что вопрос о допустимости доказательств рассматривается судом в совещательной комнате при принятии судебного акта по существу спора, отдельный судебный акт судом не оформляется.

На данные разъяснения суда представитель ответчика заявила, что тогда ей заявляется ходатайство об истребовании у эксперта ФИО5 диска, полученного в целях проведения судебной экспертизы.

На вопрос суда о наличии иных ходатайств представитель ответчика заявила, что таковые имеются.

Такое поведение представителя ответчика расценено судом как злоупотребление своим процессуальным правом, имеющее явную направленность на срыв и последующее отложение судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В этой связи заявленные представителем ответчика заявления и ходатайства судом не рассматривались применительно к статьям 115, 159 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении процедуры медиации.

В соответствии со статьей 138.4 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на основании части 2 статьи 158 настоящего Кодекса.

На вопрос суда о возможности урегулирования спора мирным путем представитель истца возможность примирения сторон отрицал. Пояснил, что денежные средства, выделенные на объект, предоставлялись в виде субсидии из бюджета и подлежат возврату в бюджет, в связи с чем истец лишен возможности заключения в отношении данных денежных средств каких-либо мировых соглашений. Просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку возможность отложения судебного разбирательства для применения процедуры медиации предусмотрена только по ходатайству обеих сторон, в отсутствие согласия истца суд не вправе отложить рассмотрение дела. Следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 12.08.2020 № 02-2020 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение, в котором предлагал выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство индустриального парка Нагорный, расположенного по адресу: п. Нагорный, Елизовский район, Камчатского края, 1-й этап строительства. Сети водоснабжения». Ответчиком предложено выполнить работы по объекту за 35 дней при условии 50 % авансирования на подготовительные работы и закупку материалов от общей стоимости работ, которая определена ответчиком в размере 6 998 301 руб.

Истец с предложением ответчика согласился, в связи с чем 13.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, механизмами, транспортными и иными средствами из материалов, соответствующих ведомости используемых материалов, указанных в проектной документации, выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметами (приложение № 2 к договору), проектной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида, а также в соответствии с проектной документацией 1904-23-П-ИОС2,3, получившей положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 41-1-1-2-019634-2019 от 30.07.2019, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Местом выполнения работ определен объект заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Срок выполнения работ согласно разделу 4 договора определен следующим образом:

начало работ – в течение трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 20 августа 2020 года;

окончание работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

При неисполнении заказчиком условия, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора, сроки начала и окончания работ соразмерно сдвигаются на срок задержки (пункт 4.1.3).

Ввод построенного объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25 сентября 2020 года (пункт 4.4).

В пункте 5.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 6 998 301 руб. Указанная стоимость является твердой и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ по договору, и определяется в соответствии со сметами (приложение № 2 к договору).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ по договору. Авансирование выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 6.1.1).

Заказчик в течение з рабочих дней производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика для приобретения материалов в соответствии с представленными к оплате счетами с перечнем приобретаемых материалов, необходимых для выполнения строительных работ (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 6.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта с зачетом авансового платежа и гарантийного удержания при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Так, согласно пункту 8.1 каждую неделю подрядчик готовит отчет о выполненной работе с приложением следующих документов: еженедельный отчет, фотоотчет о выполненной за неделю работе и представляет заказчику указанные документы на еженедельном совещании.

Сдача-приемка (предъявление) заказчику или его уполномоченному представителю фактически выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с предъявлением заказчику выполненных работ на объекте подрядчик обязуется передать заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, отчет об использовании материалов заказчика с разбивкой по работам (приложение № 4 к договору), исполнительную документацию за отчетный месяц, связанную с выполнением работ по договору, в том числе акты скрытых работ, другую исполнительную документацию, предусмотренную нормативными актами Российской Федерации для данного вида работ (пункт 8.2.1).

Приемка всех завершенных работ по объекту производится сторонами на основании акта приемки законченного строительством объекта в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком указанного акта.

В графике производства работ (приложение № 3 к договору) стороны определили следующие этапы:

1) подготовительные работы – с 13.08.2020 по 28.08.2020 – закуп строительного материала в г. Владивосток и в г. Петропавловск-Камчатский, доставка к месту выполнения работ, согласование разрешения на земляные работы;

2) размещение строительного материала – с 28.08.2020 по 30.08.2020 – согласование мест складирования строительного материала, грунта и строительного мусора;

3) земляные работы – с 01.09.2020 по 20.09.2020 – разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб.м, группа грунтов: 2, вскрытие асфальтобетонного покрытия мест прокладки, вскрытие внутриквартальных проездов и тротуаров, которые производятся в границах и в объемах отрываемой траншеи, предусмотренных проектом, согласование разрешения на земляные работы;

4) строительство сетей водоснабжения в подземном исполнении – с 05.09.2020 по 25.09.2020 – разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, уплотнение грунта вибрационными катками, устройство основания под трубопроводы: песчаного, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб участками, устройство круглых колодцев из сборного железобетона, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта;

5) вывоз строительного мусора – с 15.09.202 по 20.09.2020,

6) восстановительные работы – с 15.09.2020 по 25.09.2020 – восстановление газонного покрова.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 18.08.2020 № 719 истец перевел на счет ответчика 669 830 руб. авансового платежа. Платежным поручением от 18.08.2020 № 718 истцом на счет ответчика переведено 4 996 475,78 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 02-2020 от 15.08.2020 за строительные работы по договору 01 от 13.08».

Кроме того, платежным поручением от 23.09.2020 № 848 истец перевел на счет ответчика 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «Доплата по счету 01-2020 от 15.08.2020 аванс 10 % за строительные работы по договору 01 от 13.08».

Ссылаясь на то, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, письмом от 03.09.2020 № 220 ПО истец указал ответчику на грубое нарушение последним условий заключенного договора и на наличие оснований для применения санкций.

Письмом от 15.09.2020 подрядчик сообщил заказчику о переносе сроков выполнения работ в связи с задержкой поставки по погодным условиям материалов, закупленных в г. Владивостоке. Также подрядчик указал на то, что в связи с корректировкой схемы расположения сетей водоснабжения увеличился объем закупаемых материалов, в связи с чем необходимо организовать их изготовление и доставку из г. Хабаровска.

Письмом от 21.09.2020 подрядчик повторно сообщил заказчику о переносе сроков выполнения работ в связи с задержкой поставки материалов. Одновременно подрядчик просил согласовать направляемые заказчику проектные решения (альбом изменений в проектную документацию) и выдать их в работу подрядчику.

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 23.09.2020 заказчик передал подрядчику проектную документацию в следующем составе:

1) экспликация зданий и сооружений – план сети В1 на 1 л.,

2) продольный профиль В1 на 3 л.,

3) таблица привязки водопроводных колодцев ТП 901-09-11.84. альбом II (схема укладки трубопровода в траншее) на 1 л.,

4) спецификация оборудования и материалов на 7 л.

Указанный акт подписан обеими сторонами, при этом по тексту акта сделана отметка о том, что подрядчик не имеет претензий к заказчику по содержанию передаваемой проектной документации.

20.10.2020 представителями истца проведена проверка объекта, в ходе которой выявлено, что ответчиком не выполнена разбивка трассы водопровода, работы производятся в переувлажненных грунтах, внутри труб видны следы попадания воды и грязи, не произведена подсыпка основания траншеи мягким грунтом, исполнительная документация на объект отсутствует. Проверка проведена с участием представителя ответчика ФИО7, который назначен прорабом на объекте приказом ответчика от 11.08.2020 № 01-2020 и который подписал акт проверки от имени ответчика без каких-либо замечаний. По результатам проверки ответчику выдано предписание от 20.10.2020 № 1 о необходимости устранения выявленных нарушений до 30.10.2020. Впоследствии срок устранения нарушений продлен до 06.11.2020.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени за нарушение конечного срока выполнения работ на общую сумму 1 569 643,21 руб.

В это же время письмом от 22.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по укладке трубопровода до заключения дополнительного соглашения на увеличение сметной стоимости работ по объекту в связи с необходимостью включения в цену договора стоимости сигнальной ленты, работ по корректировке проекта и услуг геодезиста, а также просил предоставить ему сигнальную ленту.

29.10.2020 заказчик направил подрядчику требование о предоставлении информации о сроках окончания выполнения работ, графика производства работ с окончательными сроками завершения работ, информации о ресурсах, которые будут использованы для завершения работ, а также документов, подтверждающих приобретение материалов для завершения работ.

18.11.2020 со ссылкой на существенное, неоднократное нарушение подрядчиком условий договора по срокам и качеству исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 24.12.2020 № 90/2020/юр истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки в течение 10 дней с момента предъявления претензии. Указанная претензия ответчиком получена 30.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

10.03.2021 сторонами проведено совместное производственное совещание, на котором принято решение об организации процедуры по передаче пригодных к использованию строительных материалов от подрядчика заказчику в срок до 31.03.2021.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 12.08.2021 ответчик передал истцу строительные материалы на общую сумму 4 642 809,2 руб., после чего размер неосвоенного аванса уменьшился до 1 053 496,58 руб.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма неосвоенного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.08.2020 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство индустриального парка Нагорный, расположенного по адресу: п. Нагорный, Елизовский район, Камчатского края, 1-й этап строительства. Сети водоснабжения», в рамках которых истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 18.08.2020 № 719, от 18.08.2020 № 718 и от 27.05.2019 № 15581 внесено 5 696 305,78 руб. в счет аванса за выполнение работ и на приобретение материалов. Ответчик факт внесения денежных средств и их размер не оспаривал.

Судом установлено в дальнейшем договор между сторонами расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика решения об одностороннем расторжении договора подряда, оформленного уведомлением от 17.11.2020 № 79/2020/юр. Ответчик во встречном исковом заявлении с указанным решением не согласился, считая его необоснованным.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как следует из текста уведомления от 17.11.2020 № 79/2020/юр, отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком со ссылкой на существенное, неоднократное нарушение подрядчиком на протяжении всего срока действия договора его условий по срокам и качеству исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту и ввести построенный объект в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2020 года (пункт 4.4 договора).

В указанный срок работы по объекту выполнены не были, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

При проверке наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора судом установлено, что согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) работы по объекту подлежали выполнению по этапам.

В рамках подготовительного этапа в период с 13.08.2020 по 28.08.2020 предусматривалась закупка строительного материала в г. Владивостоке и в г. Петропавловск-Камчатский и доставка его к месту выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок подготовительный этап завершен не был. При этом за весь период этапа ответчик ни разу не сообщил истцу о возникших у него проблемах с поставкой каких-либо материалов. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

После истечения срока выполнения подготовительных работ письмом от 15.09.2020 и последующим подрядчик сообщал заказчику о задержках поставки по погодным условиям материалов, закупленных в г. Владивостоке, однако какие-либо доказательства того, что такая задержка (в течение месяца) была обусловлена не зависящими от ответчика причинами, суду не представил. Так, ответчиком не представлены доказательства своевременного заключения договоров на поставку, доказательства задержки поставки поставщиком, невозможности перевозки грузов в более ранние сроки по каким-либо причинам, в том числе погодным, и т.д.

В отношении размещения строительного материала на площадке, которое планировалось с 28.08.2020 по 30.08.2020, какие-либо документы, подтверждающие выполнение данного этапа работ, в материалах дела отсутствуют. О причинах задержки выполнения работ ответчик ни истцу, ни суду не пояснил.

В период с 01.09.2020 по 20.09.2020 согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) подлежали выполнению земляные работы, а именно разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб.м, группа грунтов: 2, вскрытие асфальтобетонного покрытия мест прокладки, вскрытие внутриквартальных проездов и тротуаров, которые производятся в границах и в объемах отрываемой траншеи, предусмотренных проектом, согласование разрешения на земляные работы.

В соответствии с разделом 5 СП 129.13330.2019 Свод Правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.12.2019 № 925/пр, земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СП 45.13330.

Согласно пункту 4.2 СП 45.13330.2017 Свод Правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр, при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует соблюдать требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

Земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с ППР (пункт 4.3).

При производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует выполнять входной, операционный и приемочный контроль, руководствуясь требованиями СП 48.13330 (пункт 4.8).

Приемку земляных работ, оснований и фундаментов с составлением актов освидетельствования скрытых работ следует выполнять, руководствуясь приложением Б. При необходимости в проекте допускается указывать другие элементы, подлежащие промежуточной приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.9).

В силу пункта 4.12 производство земляных работ, устройство оснований и фундаментов последовательно включает следующие этапы:

а) подготовительный;

б) опытно-производственный (при необходимости);

в) производство основных работ;

г) контроль качества;

д) приемка работ.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что земляные работы по объекту были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При проверке указанных доводов судом установлено, что ни в согласованный в графике производства работ период, ни позднее земляные работы по объекту к приемке заказчику не предъявлялись.

Как следует из письма заказчика от 03.09.2020 № 220 ПО, на указанную дату ответчик к выполнению работ так и не приступил, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. О каких-либо объективных причинах, препятствующих выполнению земляных работ, ответчик истца не уведомил. Утверждая обратное, ответчик ссылался на то, что все вопросы решались сторонами на еженедельных производственных совещаниях, однако протоколы совещаний не представил, конкретно пояснить, почему не приступил к выполнению земляных работ с 01.09.2021, так и не смог.

Помимо вышеуказанных доводов ответчиком приводится довод о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки проектной документации в целях уточнения конфигурации трассировки сетей. Установить, когда именно возникла такая необходимость, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не представилось возможным.

Суд считает, что объективно вопрос о необходимости уточнения конфигурации трассировки сетей должен был возникнуть сразу после получения ответчиком проектной документации на объект и подготовки ППР в соответствии с пунктом 4.3 СП 45.13330.2017. При этом в силу презумпции добросовестности участников оборота и отсутствия доказательств в ее опровержение суд приходит к выводу о том, что проектная документация на объект была передана ответчику в разумные сроки, позволяющие соблюсти согласованные сторонами сроки выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 23.09.2020 заказчик передал подрядчику откорректированные листы проектной документации с отметкой «в производство работ» в следующем составе:

5) экспликация зданий и сооружений – план сети В1 на 1 л.,

6) продольный профиль В1 на 3 л.,

7) таблица привязки водопроводных колодцев ТП 901-09-11.84. альбом II (схема укладки трубопровода в траншее) на 1 л.,

8) спецификация оборудования и материалов на 7 л.

Таким образом, на 23.09.2020 все возможные препятствия в выполнении работ были преодолены, однако работы не выполнялись, и исполнительная документация, предусмотренная СП 45.13330.2017, истцу так и не поступила.

Оценивая доводы ответчика в части корректировки проектной документации, суд принимает во внимание пояснения эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК», данные в заключении от 25.10.2024 № 3Э.952/2024, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что уже на стадии заключения договора у сторон имелась предварительная договоренность на выполнение работ с внесением изменений в трассировку сетей, поскольку локальный сметный расчет, приложенный к договору, по составу и объемам работ больше совпадает с согласованной 23.09.2020 схемой прокладки сетей. Эксперт считает, что передача 23.09.2020 откорректированных листов проекта имела формальный характер, работы изначально выполнялись по измененной трассе.

Корректировка проекта, как установил эксперт, была вызвана уменьшением конфигурации и протяженности трассировки сетей, при этом ранее разработанные технические решения узлов, параметров глубины, основного материала труб остались неизменны. Принципиальных изменений в проектную документацию корректировка не вносила, поэтому в работу ответчику 23.09.2020 переданы отдельные листы проекта с указанием на возможность производства работ. Вопреки доводам ответчика указанного достаточно для того, чтобы ответчик осуществлял выполнение работ по объекту. Наличие либо отсутствие необходимости повторного проведения экспертизы проекта на возможность выполнения подрядчиком работ не влияет.

На момент совместной проверки объекта сторонами 20.10.2020 земляные работы подрядчиком окончены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения земляных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ряд особенностей грунтов при проведении земляных работ, в том числе на необходимость проведения дренажных и водоотводных мероприятий, не учтенных проектом. Суд оценивает указанные доводы критически, поскольку ни одного доказательства в подтверждение доводов ответчиком не приведено. В ходе проверки 20.10.2020 сторонами установлено, что работы проводятся в переувлажненных грунтах, однако сама по себе констатация данного факта не говорит о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Сверхнормативное переувлажнение грунтов ответчиком не актировалось, а значит по умолчанию ответчик согласился с имеющимися условиями выполнения работ.

При проверке выполнения ответчиком работ по строительству сетей водоснабжения в подземном исполнении с 05.09.2020 по 25.09.2020 судом установлено, что сроки, предусмотренные данным этапом, а также последующими двумя, также нарушены. Даже после корректировки проекта в части, относящейся к спорным работам, указанные работы выполнены не были.

Настаивая на объективности пропуска срока выполнения работ данного этапа ответчик ссылается на непредставление истцом сигнальной ленты, об обязательности укладки которой заявлялось в технических условиях КГКУ «Камчатский водоканал», а также на незаключение истцом дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ в связи с необходимостью ее приобретения. Пояснил, что в связи с указанным обстоятельством был вынужден приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд вынужден констатировать, что оснований для приостановки выполнения работ у ответчика не имелось, поскольку укладка данной ленты не влияет на возможность выполнения иных видов работ, согласованных сторонами. Фактически отсутствие данной ленты могло повлиять только на возможность выполнения работ по засыпке траншей и котлованов. Указанный вывод подтверждается выводами заключения эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2024 № 3Э.952/2024, а также ответами эксперта ФИО5, данными в судебном заседании 21.01.2025.

Письмо от 22.10.2020, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по укладке трубопровода, расценивается судом как уклонение ответчика от выполнения работ под формальным поводом отсутствия второстепенного материала. Суд также учитывает, что письмом от 28.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что дополнительные затраты подрядчика, в том числе приобретение сигнальной ленты, подлежат оплате за счет подрядчика. Ответчик получил указанное письмо 29.10.2020, однако правом на отказ от дальнейшего исполнения договора не воспользовался.

Исполнительная документация на работы по строительству сетей водоснабжения в подземном исполнении ответчиком истцу не передавалась, что в принципе ставит под сомнение выполнение ответчиком хоть каких-либо работ данного этапа.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду часть документов, относящихся к исполнительной документации, однако данные документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке и представителями истца не подписаны.

Кроме того, при сопоставлении указанных документов с проектом и иной имеющейся в материалах дела документацией экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК» в заключении от 25.10.2024 № 3Э.952/2024 выявлен целый ряд несоответствий, ставящих под сомнение содержащиеся в данной документации сведения. Принять такую документацию в качестве доказательства, с достоверностью устанавливающего факт выполнения и объем выполненных работ, суд не вправе.

При проверке наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, судом таковых установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности принятого заказчиком решения, поскольку подрядчик не только существенно нарушил сроки выполнения работ, но и не сообщил заказчику, планирует ли он выполнять и, если планирует, то в какие сроки, работы по объекту в дальнейшем. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения встречных требований ответчика и признания принятого заказчиком решения недействительным у суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 18.11.2020, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика сумм, на которые ответчик неосновательно обогатился.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосвоенного аванса оспаривал, настаивая на выполнении работ по объекту на сумму 1 506 303 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 № 1 на указанную сумму представлен во 2 томе).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что документы на сдачу и оплату работ по факту их выполнения ответчиком в адрес истца не направлялись. Работы к приемке заказчиком подрядчиком не предъявлялись, исполнительная документация в рамках приемки работ не оформлялась.

Первоначально истец заявлял о возможности приемки работ на сумму 104 548 руб. в соответствии с представленным им вариантом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 1. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял, что результаты работы, выполненной ответчиком, были использованы при дальнейшем строительстве объекта лишь частично, в остальной части работы выполнены, и объект сдан новым подрядчиком – ООО «Камэнергострой», однако настаивал на принципиальной невозможности приемки работ у ответчика в связи с отсутствием исполнительной документации.

В целях установления объема работ, которые были выполнены ответчиком на объекте, судом дважды назначалось проведение судебной строительной экспертизы.

В заключении ООО «Камчатсервисстрой» от 29.03.2024 № 02-Наг/2024 эксперты указали, что достоверно определить объем работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным. В этой связи экспертная организация сопоставила объемы работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным сторонами, и пришла к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 466 360 руб.

Оценивая данный документ, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Ознакомившись с заключением ООО «Камчатсервисстрой» от 29.03.2024 № 02-Наг/2024, суд приходит к выводу о том, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос дан не был. Фактически экспертом проанализированы два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что стороны признают факт выполнения работ и их объемы. При этом экспертом не принято во внимание отсутствие исполнительной документации на работы, не дана оценка наличия у выполненных работ потребительской ценности, тем более с учетом привлечения на объект нового подрядчика. Судом установлено, что акт истца датирован 20.11.2020 и не учитывал фактически обмеры и проверку качества выполненных работ. В этой связи расценивать данный акт как признание факта выполнения какого-либо объема работ суд не вправе.

Установив указанные обстоятельства, определением от 03.05.2024 суд назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2024 № 3Э.952/2024, оформленному по результатам осмотра объекта и изучению представленных судом материалов дела № А24-952/2021, объем фактически выполненных ответчиком работ соответствует объему грунта 915 куб.м. Прочие работы, приведенные ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 № 1, либо документально не подтверждены, либо выполнены некачественно и подлежали переделке новым подрядчиком. Более детально мотивы принятия экспертом вышеуказанного объема работ приведены в экспертном заключении. По результатам экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ составила 25 962,28 руб.

Проанализировав экспертное заключение ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2024 № 3Э.952/2024, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика нарушение норма АПК РФ при организации и проведении судебной экспертизы допущено не было.

Судом установлено, что письмом от 06.05.2024 суд направил в адрес экспертной организации копию определения от 03.05.2024 и документы для проведения судебной экспертизы на электронном носителе (том 6, л.д.127), в том числе проектную документацию в 15 томах, представленную истцом 19.10.2023 с сопроводительным письмом.

Доводы ответчика о наличии внепроцессуального взаимодействия представителей истца и эксперта в связи с представлением проектной документации являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов о нарушении порядка проведения экспертизы ответчиком не приведено. Презумпция независимости и беспристрастности эксперта ответчиком не опровергнута.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и иные средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований. Квалификация эксперта и его компетентность при ответе на поставленные вопросы сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком работ по объекту на сумму 25 962,28 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на выплаченный аванс, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата, а дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем выполнение новых работ). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2). Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах размер неосвоенного ответчиком аванса составил:

1 053 496,58 руб. – 25 962,28 руб. = 1 027 534,3 руб.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.12.2024 в размере 394 772,02 руб.

Между тем согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начислялись.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 объективно отсутствовала. В этой связи суд с использованием сервиса «КонсультанПлюс Калькуляторы» произвел самостоятельный расчет процентов, размер которых составил:

с 01.12.2020 по 31.03.2022 – 95 022,67 руб.,

с 01.10.2022 по 12.12.2024 – 290 231,62 руб.

Общая сумма процентов составила 385 254,29 руб.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

Одновременно с рассмотренными выше требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 12.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку за нарушение установленного по договору срока выполнения работ в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 695 307,74 руб. за период с 26.09.2020 по 30.11.2020.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что неустойка начислена истцом на сумму неосвоенного аванса – 1 053 496,58 руб., что не соответствует условиям договора и является исключительно волеизъявлением истца. Заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки, который подлежит начислению в соответствии с положениями пункта 12.3 договора.

Период просрочки определен истцом верно: 26.09.2020 является днем, следующим за днем окончания выполнения работ, согласованного сторонами, 30.11.2020 является днем расторжения договора.

Оснований для взыскания длящейся неустойки, о чем заявлено истцом в соответствии с принятым судом уточнением иска, у суда не имеется, поскольку договор расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращены.

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить ее до 0,1 % от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 1 % за каждый день просрочки достаточно высок и существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 21 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, при расчете размера неустойки суд считает необходимым принять во внимание, что на срок выполнения работ повлияла корректировка отдельных листов проекта. Данный факт судом установлен, однако определить степень его влияния на длительность периода выполнения работ не представилось возможным. В этой связи суд считает необходимым разделить сумму неустойки наполовину.

С учетом положений пункта 12.3 договора расчет неустойки за заявленный истцом период составит:

(6 998 301 руб. х 42 % * 66 дней)/2=265 743,5 руб.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ниже указанного размера ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 265 743,7 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебные экспертизы по делу назначены судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 447 истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 260 000 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения истцом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 36 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 1 027 534 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 385 254 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 743 рубля 50 копеек неустойки, 26 403 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 253 592 рубля 59 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, всего 1 958 527 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» из федерального бюджета 36 846 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова