АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 мая 2025 года № Ф03-1282/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Басос М.А., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024 № 2;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А51-8063/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121223/3502020 (далее – ДТ № 2020).
Решением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на то, что представленные обществом в таможенный орган документы не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Отмечает, что таможня представила в суд первой инстанции информацию о том, что уровень заявленной стоимости вывезенных товаров отличается от цен на аналогичный товар, вывезенный иными участниками внешнеэкономической деятельности. По мнению заявителя, является несостоятельный вывод судов о том, что непредставление в таможенный орган счета от 23.11.2022 № 2311/1, по которому произведена оплата по платежному поручению от 24.11.2022 № 165 на сумму 11 000 000 руб., не препятствует идентификации оплаты по товару. Указывает, что обществом в таможню не представлена счет-фактура, при этом в графе 25 спорной ДТ указаны транспортные средства – морской транспорт; для морского транспорта не представлен договор перевозки, а также информация об оплате. Непредставление декларантом прайс-листа завода изготовителя не позволяет проанализировать сведения о стоимости вывозимого товара и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения.
ООО «ФЕНИКС» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года ООО «ФЕНИКС» во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2014 № FH\OTDL-01, заключенного с компанией «OCEAN TALENT DEVELOPMENT LIMITED», Япония на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - икра горбуши ястычная свежемороженная, первый сорт, код 0303 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывезенный на условиях поставки CFR ИСИКАРИ.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 2020, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в сумме 262 438,30 долл. США.
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 12.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможни общество 07.02.2024 представило часть запрошенных документов и сведений.
19.02.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ВТП ЦЭД направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который 26.02.2023 от заявителя поступили запрошенные документы и пояснения.
Посчитав, что сведения представленные обществом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 02.03.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).
Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС и по ДВТУ; в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют подробные сведения о характеристиках заявленных товаров, которые указаны в графе 31 ДТ; платёжным поручением от 24.11.2022 № 165 на сумму 11 000 000 руб. произведена оплата за товар со ссылкой на счёт от 23.11.2022 № 2311/1, который не был представлен таможне, что препятствует идентификации оплаты; в обоснование сведений о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров, обществом не представлены: счет-фактура, договор на перевозку морским транспортом, информация об оплате; в калькуляции затрат на погрузку и оформление партии указаны элеваторские услуги по погрузке на водный транспорт на сумму 1 000 039 руб., однако данная сумма не имеет документального подтверждения; декларантом не представлен прайс-лист завода-изготовителя, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке, данные независимых источников о стоимости реализации товаров на территории РФ, документы о реализации задекларированной партии товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также из отсутствия противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 2020 сведениями о величине таможенной стоимости (11,14 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (от 16 долл. США/кг).
В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ № 2020 обществом представлены документы, подтверждающие заявленный метод таможенной оценки.
Так, проанализировав положения представленного в рамках проверки внешнеторгового контракта, суды пришли к выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.
Согласно условиям контракта общая сумма сделки составляет 10.000.000 долларов США. Поставка товара осуществляется морским или автомобильным транспортом; передача товара оформляется соответствующими отгрузочными документами. Оплата за товар производится в форме банковского перевода в течение 180 дней от даты выпуска товара. Возможны авансовые платежи. Комиссия иностранного банка за счёт получателя денежных средств. Возможна оплата от третьих лиц.
Согласно пункту 5.4 Дополнительного соглашением от 05.07.2022 № 5 оплата за товар может производиться в любой валюте, в том числе в долларах США (USD), евро (EUR), гонконгских долларах (HKD), юанях (CNY), иенах (JPY) и других. В случае оплаты в валюте, отличной от валюты контракта, курс пересчета суммы платежа по контракту осуществлять по курсу ЦБ РФ на текущий день.
Спецификацией от 01.12.2023 № 120 сторонами согласована товарная партия на общую сумму 262 438,30 долл. США, в том числе икра горбуши ястычная мороженая PC Дальмос 468 мест по 22,5 кг - на сумму 153 738 долл. США, икра горбуши ястычная мороженая PMC Остров Шикотан 566 мест по 23 кг – на сумму 108.700,30 долл. США.
В тот же день покупателю продавцом выставлен инвойс № 120 на ту же сумму.
Дополнительным соглашением к спецификации от 01.12.2023 № 120 стороны согласовали, что по состоянию на 30.11.2023 размер предоплаты составлял 1 021 624,98 долл. США, по состоянию на 01.10.2023 размер предоплаты составляет 1 021 170,72 долл. США; партия товара состоит из двух частей разного качества, большая часть товара в партии имеет низкое качество.
Полное описание товара с указанием Технических условий и сорта указано отправителем как в поручении на отгрузку экспортных товаров № HASLR01231100466, так и в графе 31 спорной ДТ, и корреспондирует сведениям, указанным в удостоверениях качества и ветеринарных справках, приложенных к счетам-фактурам (УПД) ООО «Восточная рыба» и ООО «Поллукс» на реализацию рыбопродукции в адрес ООО «Феникс».
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Кроме того, судами установлено, что по запросу таможенного органа декларантом дополнительно представлена калькуляция с указанием, среди прочих, затрат на приобретение рыбопродукции, в обоснование чего представлены счета-фактуры (УПД) ООО «Восточная рыба» и ООО «Поллукс» и документы об их оплате, том числе, платёжное поручение от 24.11.2022 № 165 на сумму 11 000 000 руб., которым в адрес ООО «Восточная рыба» заявителем произведена оплата за товар со ссылкой на счёт от 23.11.2022 № 2311/1.
Довод о том, что обществом не представлен в таможенный орган счет от 23.11.2022 № 2311/1, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, так как его непредставление не препятствует идентификации оплаты за товар, поскольку согласно представленному таможне договору поставки рыбопродукции от 23.11.2022 № 1/23-11-2022, заключённому ООО «Феникс» с ООО «Восточная рыба» на путину 2023 года, покупатель ООО «Феникс» обязан перечислить предоплату в сумме 11 000 000 руб. (пункт 2.2 договора), по факту поставки приложением от 22.11.2023 № 1 к договору и счетом-фактурой от 22.11.2023 № 2211/1 стоимость приобретаемой рыбопродукции определена в размере 10 552 390,80 руб., счет-фактура содержит ссылку на платёжный документ от 24.11.2022 № 165, что позволяет идентифицировать платёж от 24.11.2022 с приобретаемой в 2023 году рыбопродукцией.
Довод таможни о том, что декларантом в обоснование сведений о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) вывозимых товаров, обществом не представлены счет-фактура, договор перевозки на перевозку морским транспортом и информация об оплате перевозки, также правомерно отклонен судами обеих инстанций как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку все указанные документы таможне представлены в полном объёме; таможенный орган неправильно их оценил, при этом, в дополнительном запросе от 19.02.2024 пояснения общества по этому обстоятельству и(или) подтверждающие документы не запросил.
Отклоняя ссылки таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, как верно учтено апелляционным судом, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о возможности идентифицировать представленные декларантом документы со спорной поставкой. Поскольку декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обоснованно признали решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующим таможенному законодательству и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе непредставление обществом прайс-листа являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А51-8063/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи М.А. Басос
Л.М. Черняк