ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23193/2024

г. Москва

30 января 2025 года

Дело № А41-74640/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-74640/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» о взыскании,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 03.08.2023 № 221/ЭА-ю в размере 1 068 384,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в размере 110 860,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 068 384,18 руб.) с 08.05.2023 г. по день его фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.05.2023 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении АО «Мособлэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 03.08.2023 № 221/ЭА-ю за период с 26.05.2022 по 25.05.2023.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту № 221/ЭА-ю от 03.08.2023 г.- 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 068 384,18 руб.

09.08.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.08.2023 г. № 610/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с оригиналом акта № 221/ЭА-ю от 03.08.2023, оригиналом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счет на оплату.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром № 14 АО «Почта России» от 09.08.2023 г. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 16.08.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80089287736600.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - основные положения № 442).

Из указанной нормы следует, что само по себе потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения является основанием для признания такого потребления бездоговорным.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, которые позволяли бы потреблять электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

В спорный период (с 26.05.2022 по 25.05.2023) договор энергоснабжения у ответчика отсутствовал, доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений с АО «Мосэнсргосбыт» ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, надлежащее технологическое присоединение является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но никак не основанием для квалификаций отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком как фактически сложившихся договорных отношений.

Факт сложившихся договорных отношении должен подтверждаться совершением каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора энергоснабжения.

Если подписанного договора нет, но стороны ведут себя так, как будто договор межу ними имеется (например, одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), то отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора.

Сами по себе действия ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета Меркурий-203.2Т № 23809989 является расчетным, не соответствует действительности.

Указанный прибор учета, через который ответчик осуществлял бездоговорное потребление, введен в эксплуатацию 16.01.2020 г., что подтверждается Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № 2/Ю8-19-302-2117(706281) от 16.01.2020.

Проверка, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления, проведена 25.05.2023, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.05.2023.

Под расчетным прибором учета понимается такой прибор учета, на основании показаний которого в точке учета определяется расход электрической энергии абонентом, подлежащий оплате.

В силу п. 136 Основных положений № 442 прибор учета, отсутствие результатов измерений и информации которого по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний прибора учета, считается утраченным.

Таким образом, прибор учета ответчика не может быть расчетным, так как расчеты по нему не производились в течение срока с даты ввода в эксплуатацию и по дату выявления бездоговорного потребления (то есть более двух лет).

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за один год.

Указанная в пункте 2 приложения 3 формула является императивной, действующее законодательство не предусматривает иных методик расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В приведенной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности, показаний прибора учета и т. д., следовательно, истец при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Акте БДП.

Показания приборов учета и введенный в эксплуатацию прибор учета могут учитываться при расчете безучетного потребления, но ответчику вменяется бездоговорное потребление электрической энергии. Законодатель разделил понятия «безучетное» и «бездоговорное» потребление электрической энергии и для каждого предусмотрел свою процедуру составления акта о неучтенном потреблении и различные методы расчета объема потребленной электроэнергии.

В обоснование невозможности применения п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 следует пояснить.

Как указано в п. 11 обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии основании для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Обстоятельства дела, указанные в п. 11 Обзора судебной практики, отличны от обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом Верховным Судом РФ деле у ответчика имелся заключенный договор энергоснабжения. Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием к введению сетевой организацией режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Спустя 3 месяца после введения режима ограничения сетевая организация провела проверку, в ходе которой был выявлен факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электроэнергии.

В настоящем деле ответчик технологически присоединен к электросетям в 2020 году, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/108-19-302-2117(706281) от 17.01.2020, однако, вопреки требованиям законодательства о необходимости заключения договор энергоснабжения и о запрете потребления электроэнергии в отсутствие договора, продолжал потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке в течение нескольких лет.

В настоящем деле имеются иные обстоятельства – потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения, что в силу п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии, расчет которого осуществляется расчетным способом в соответствии с п. 2 приложения 3.

Верховный Суд РФ указывает, что стоимость бездоговорного потребления может быть снижена «при наличии оснований». При этом, конкретные основания для снижения стоимости бездоговорного потребления Верховным Судом не перечислены. Ответчик, в свою очередь, также не указывает на конкретные обстоятельства, которые суд бы счел уважительными для снижения стоимости бездоговорного потребления.

Кроме того, показания приборов учета не имеют значения в рамках правоотношений по выявлению и установке фактов бездоговорного потребления электроэнергии для расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, наличие таких показаний наоборот подтверждает факт потребления электроэнергии.

Более того, в данном случае, на момент выявления бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, он абонентом гарантирующего поставщика не являлся, заключенного договора энергоснабжения не имел.

Показания прибора учета, через который ответчиком было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 136 Основных положений № 442 прибор учета, отсутствие результатов измерений и информации которого по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний прибора учета, считается утраченным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в размере 110 860,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 068 384,18 руб.) с 08.05.2023 по день его фактической уплаты.

Согласно п. 189 Основных положений № 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Соответственно, неустойка могла быть начислена в случае неуплаты абонентом задолженности по договору энергоснабжения. Однако, довод суда о том, что разница между объемом бездоговорного потребления и объемом фактического потребления является неустойкой за неисполнение обязательства, противоречит ст. 330 ГК РФ, а также п. 189 Основных положений № 442, так как общий объем бездоговорного потребления является именно неосновательным обогащением, но никак не неустойкой. При этом на стоимость бездоговорного потребления электрической энергии начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Единственный возможный метод расчета объема и стоимости бездоговорного потребления закреплен в п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Норм, которые бы позволяли учитывать показания приборов учета и фактический объем потребления, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер процентов определен истцом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и снижению не подлежит.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика связана с обстоятельствами, когда ответчик принимал меры по заключению договора. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его обоснованным и верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в размере 110 860,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 068 384,18 руб.) с 08.05.2023 по день его фактической уплаты.

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-74640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев