ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-858/2024 30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28858/2024
по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании штрафов,
установил :
муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 99 841 руб. 32 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных за недопоставку Поставщиком яиц куриных (далее – Яйца, Товар) по муниципальному контракту от 29.08.2023 № 0140300040823001134 (далее – Контракт).
Решением Суда от 14.10.2024 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заказчику не требовалось указанное в его заявках количество Яиц, поскольку Учреждение без замечаний приняло Товар и не требовало передать недостающее количество Яиц. При этом Поставщик поставлял Товар не в полном объеме вследствие повышения в период с октября по ноябрь 2023 года цен на Яйца и повышенного спроса на них, что привело к дефициту Товара. В связи с этим вина Предпринимателя в недопоставке Яиц отсутствует. Пунктами 7.2 и 7.6 Контракта предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что является недопустимым и в связи с чем размер Штрафов не может быть признан согласованным сторонами, что исключает возможность привлечения Поставщика к соответствующей ответственности. Кроме того, размер Штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком обязательства по поставке Товара и взыскание Штрафов с Ответчика влечет получение Истцом необоснованной выгоды, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Штрафов.
Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление об отказе от взыскания с Предпринимателя 49 920 руб. 66 коп. Штрафов.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ Учреждения от его иска к Предпринимателю в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Учреждения от его иска в названной выше части.
В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Учреждения на Жалобу (с учетом отказа Истца от указанной выше части исковых требований).
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что заявки Заказчика на поставку Яиц от 28.09.2023, от 05.10.2023, от 12.10.2023, от 19.10.2023 и от 26.10.2023 (далее – Заявки) исполнены Поставщиком не в полном объеме.
В силу пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и 5 %, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.
Поскольку в данном случае цена Контракта составляла более 3 млн. руб., а общая сумма не исполненных Поставщиком обязательств составила 998 413 руб. 20 коп., начисление Учреждением 49 920 руб. 66 коп. Штрафов (5 % от суммы неис- полненных Поставщиком обязательств) не противоречит указанным условиям Контракта.
Ссылка Заявителя на то, что Пунктами 7.2 и 7.6 Контракта установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение, является несостоятельной, так как пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика, а пункт 7.6 Контракта предусматривает ответственность Поставщика.
Доводы Заявителя о том, что Заказчик не требовал передать недостающее количество Яиц, также несостоятельны, поскольку это обстоятельство не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение Заявок Заказчика.
Ссылки Заявителя на повышение цен на Яйца и дефицит последних не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотврати- мых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию Штрафов (с учетом отказа Учреждения от указанной выше части иска) последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара в указанном в Заявках количестве, как не представил и доказательства того, что уплата Предпринимателем подлежащих взысканию Штрафов может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ответчика Штрафов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 49 920 руб. 66 коп. Штрафов Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в данной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Учреждения должны быть взысканы только 49 920 руб. 66 коп. Штрафов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем 997 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 49 920 руб. 66 коп. штрафов.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-858/2024 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 49 920 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 66 коп. штрафов и 2 000 (две тысячи) в возмещение расхо-
дов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 51 920 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать) руб. 66 коп.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 997 (девятьсот девяносто семь) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 08.02.2024 № 1916 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных