АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-808/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А34-3007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент), Администрации города Кургана (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2024 по делу № А34-3007/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023).

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными отказа Департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, выраженного в письме от 12.03.2024 № Б-75.0-84а, и обязании Департамента в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2024 требования удовлетворены. Отказ Департамента в выдаче предпринимателю ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, выраженный в письме от 12.03.2024 № Б-75.0-84а признан незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем принятия в установленные сроки решения о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что земельный участок, свободный от застройки и переданный для строительства иному лицу, не может быть предметом развития застроенной территории. Заявитель ссылается на отсутствие законодательного запрета на включение в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, на которых отсутствуют объекты капитального строительства. По мнению заявителя, в соответствии с действующим градостроительным законодательством размещение объектов капитального строительства в границах территории, подлежащей развитию, не допускается без утвержденной именно в рамках заключенного договора о развитии документации по планировке территории, при этом не имеет значения, застроен участок, или нет. Также заявитель указывает, что оспариваемый отказ права предпринимателя не нарушает, поскольку 10.12.2024 договор аренды земельного участка от 13.12.2019 был расторгнут по соглашению сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией в лице Департамента (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228, по условиям которого предпринимателю в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 площадью 2267 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 13.12.2019 земельный участок передан в аренду предпринимателю ФИО1

На основании заявления предпринимателя ФИО1 от 31.08.2020 Департаментом 02.09.2020 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, установлен градостроительный регламент.

Сторонами 15.02.2024 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 13.13.2019 № 228, на основании которого срок аренды земельного участка продлен до 13.08.2025.

Предприниматель ФИО1 21.02.2024 обратился в Департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 12.03.2024 № Б-75.0-84а Департамент отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В качестве основания для отказа Департамент указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории (постановление Администрации от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане») и заключен договор от 24.08.2021 № 1 о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане. Ссылаясь на положения части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Департамент указал также, что документация по планировке территории в соответствии с договором о развитии застроенной территории не утверждена.

Полагая отказ Департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 12.03.2024 № Б-75.0-84а, незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Департамента нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 данной статьи.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями части 5 и 6 статьи 57.3 ГрК РФ.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 указанной статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 данной статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Департамент ссылался на заключение договора от 24.08.2021 № 1 о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, а также отсутствие документации по планировки территории в соответствии с договором о развитии застроенной территории (часть 4 статьи 57.3 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 46.1 ГрК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент принятия Постановления № 6768) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора развития застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела усматривается, что на момент вступления в силу Постановления № 6768 о развитии застроенной территории земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв. м, расположенный по адресу: <...>, уже был обременен арендными правами предпринимателя ФИО1

Включение спорного земельного участка, на котором отсутствовали объекты, подлежащие сносу/реконструкции, в границы застроенной территории, подлежащей развитию, не влияет на возможность реализации арендатором своих прав, вытекающих из данного договора и возникших ранее принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения договора с обществом «Брусника», в том числе и на получение градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование о подготовке градостроительного плана, уже сформирован, границы на местности установлены, при этом доказательств планирования осуществления деятельности по развитию застроенной территории в границах спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, из условий пункта 2.1.1 договора от 24.08.2021 № 1 о развитии застроенной территории следует, что общество «Брусника» обязано подготовить и представить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

В этой связи суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что установленные частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ ограничения в части выдачи градостроительного плана земельного участка применительно к обстоятельствам настоящего дела распространяются на застроенные земельные участки, входящие в застроенную территорию, подлежащую развитию обществом «Брусника» на основании договора от 24.08.2021 № 1.

Суды верно указали, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, а не на стадии разрешения вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка, в частности, при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации, в том числе красным линиям (пункт 2 часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Положения ГрК РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана.

Установив, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлено требование о подготовке градостроительного плана, уже сформирован, границы на местности установлены, доказательств планирования осуществления деятельности по развитию застроенной территории в границах спорного земельного участка материалы дела не содержат, при этом на данный земельный участок органом местного самоуправления ранее уже выдавался градостроительный план, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа выдаче градостроительного плана.

При таких обстоятельствах поскольку оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана является незаконным, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя ФИО1

Тот факт, что после вынесения решения суда договор аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 расторгнут по соглашению сторон на выводы судов о неправомерности отказа Департамент о выдаче градостроительного плана земельного участка не влияет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2024 по делу № А34-3007/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Э. Рябова

СудьиИ.А. Краснобаева

М.В. Торопова