АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

19 мая 2025 года

Дело №

А55-989/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-29 апреля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» ИНН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум» ИНН <***>, Самара

о взыскании

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум» о взыскании 831 810 руб., в том числе: 676 268,37 руб. долга, 155 541,72 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 по делу №А55-989/2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу №А55-989/2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 по 29 апреля 2025 года до 15 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, 15.04.2025 открыл судебное заседание.

От истца поступил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 676 268,37 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №21 от 20.03.2025.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 676 268,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ в части требований заявлен в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 676 268,37 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Предметом иска следует считать требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 541,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №КЗ 11/21.

В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях договора.

ООО «Импэкс Электро», в соответствии с обязательствами Поставщика, поставил ООО «ТД «Премиум»товар по спецификациям №1 от 19.04.2023 и №2 от 29.05.2023 – по ТН №574 от 15.05.2023 и №724 от 19.06.2023 на сумму 4 379 391,07 руб.

Пунктом 6.7. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от общей стоимости неоплаченного товара.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 №566, которая удовлетворялась ответчиком в рассрочку и частично, №744 от 29.11.2024, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 155 541,72 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что им оплачена сумма основного долга в размере 676 268,37 руб., по состоянию на 21.04.2025 договор между истцом и ответчиком не расторгнут, действующий, пролонгируется, сумма неустойки гораздо выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, истцом в договоре заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, оплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в рассматриваемом случае не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.7. Договора предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от общей стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом расчет неустойки произведен за ограниченный период времени и фактически не превышает законной компенсации за весь длительный период просрочки оплаты ответчиком.

Таким образом, достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 541,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 075,70 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина в размере 26 515,30 руб., уплаченная платежным поручением №49 от 14.01.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 676 268 руб. 37 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Премиум» ИНН <***>, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» ИНН <***>, г. Москва неустойку в сумме 155 541 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 075 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» ИНН <***>, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 515 руб. 30 коп., оплаченную платежным поручением №49 от 14.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина