ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-624/2025

г. Москва

31 января 2025 года

Дело № А41-41037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-41037/18,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Дженсер Люберцы Центр» – ФИО3, представитель по доверенности № 23/30-06 от 30.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Дженсер Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» (далее - ООО «Дженсер Люберцы Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177;

- дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4;

- договора поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19;

- о применении последствий недействительности сделок, в виде признания прекращенной зарегистрированной по договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177 и дополнительным соглашениям к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:00000001440, общей площадью 10 872,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее - ООО «Дженсер Сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-41037/18 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращен Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Дженсер Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Дженсер Люберцы Центр» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-41037/18 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ликвидацией ООО «Дженсер Люберцы Центр».

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено в рамках рассмотрения спора.

Ликвидация одной из сторон договора не является безусловным основанием для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Дженсер Люберцы Центр» о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

От ФИО4, являющегося участником ООО «Дженсер Люберцы Центр», в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

Между тем ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем представленные им документы не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и не подлежат рассмотрению, поскольку представлены лицом, не участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 была назначена экспертиза подписей генерального директора ООО «Дженсер Люберцы Центр» ФИО5 на Договоре ипотеки, дополнительных соглашениях к данному договору и Договоре поручительства, порученная экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «ВЕРСИЯ» ФИО6 и ФИО7

По результатам экспертизы было составлено Заключение эксперта № 490 от 28.07.2020, согласно которому подпись на Договоре ипотеки, дополнительных соглашениях к нему и Договоре поручительства принадлежит не ФИО5, а иному лицу. В дальнейшем данное заключение эксперта было оценено судом как решающее доказательство.

В рамках расследования уголовного дела № 12301450008001335, возбужденного Следственным управлением УВД но СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО8 (владельца ООО «Дженсер Сервис») по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследовался факт предоставления ГК «Дженсер» недостоверных документов, обеспечиващих обязательства по кредитному договору.

28.12.2022 ФИО8 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти XI МЮ № 619571, в связи с этим постановлением СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 уголовное дело № 12301450008001335 прекращено.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в рамках расследования была установлена недостоверность Заключения эксперта № 490 от 28.07.2020.

Как указал ответчик, данное заключение было положено в основу принятого судом решения по настоящему делу №А41-41037/18.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 12301450008001335 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, существенно влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункту 1,2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Арбитражным судом Московской области установлено, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 12.03.2021 по делу №А41-41037/18 подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что позиция заявителя, изложенная в заявлении, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции ссылается на абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому - если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что ссылка ответчика на постановление СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 о прекращении уголовного дела № 12301450008001335 в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной, поскольку приговор в отношении экспертов, судебные акты, которыми установлен факт недостоверности Заключения эксперта № 490 от 28.07.2020, положенного в основу принятого судом решения, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ни постановление о прекращении уголовного дела, ни содержащиеся в нем выводы следователя о недостоверности Заключения эксперта № 490 от 28.07.2020 не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения с позиций норм статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 уголовное дело № 12301450008001335 прекращено в связи со смертью ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 о прекращении уголовного дела № 12301450008001335 может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств должен решаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые должны иметь право дать пояснения относительно своей позиции по существу заявления, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", - процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению.

Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.

Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в нормах процессуального законодательства прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и др.).

Исходя из вышеизложенного, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу, оснований для возвращения данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-41037/18 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-41037/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова