Решение по делу № А12-16803/2024 от 23.01.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2025 года Дело № А12-16803/2024

Резолютивная часть решения вынесена «15» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Новокузнецкая, д. 13, стр. 1, подв. -, помещ./ком. II/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2024, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО3, представитель по доверенности №12 от 09.01.2025, диплом, ФИО4, специалист по доверенности №55 от 09.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №14 от 09.01.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании 19.12.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – Администрации Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Земля Профи» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки письменных позиций по прениям, расценены судом как не имеющие нормативного обоснования, направленные на затягивание рассмотрения дела и являющиеся проявлением злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем отклонены судом.

Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представителем ООО «Земля Профи» в судебном заседании 19.12.2024 заявлено ходатайство об истребовании у Следственного Управления Следственного комитета РФ по Саратовской области информации о результате рассмотрения жалобы от 17.09.2024.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не усматривает данные доказательства значимыми по настоящему делу.

Представитель ООО «Земля Профи» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривают, против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование третьего лица о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Представители ИФНС по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Волгоградской области, полагает, требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 2022 год, представленной ООО «Земля Профи» 27.03.2023.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.07.2023 № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.04.2024 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №583 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 290 538,50 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства). Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 905 384 рубля.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2022 год нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.06.2024 № 388 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.04.2024 № 583 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Земля Профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Земля Профи» указывает, что принадлежащий обществу объект недвижимости не отвечает признакам основного средства, не способен приносить организации экономические выгоды, на объекте полностью не завершены капитальные вложения в его строительство (производится реконструкция), в связи с чем, невозможно сформировать первоначальную стоимость объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно статье 378.2 НК РФ объект, включенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором принят нормативный акт, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых по кадастровой стоимости, должен облагаться по кадастровой стоимости.

Согласно положениям статей 374 и 378.2 НК РФ во взаимосвязи необходимым условием для налогообложения налогом на имущество организаций объекта, включенного в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых по кадастровой стоимости, является учет его на балансе в качестве объекта основных средств, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее- ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2001 № 94н.

Аналогичное определение основных средств закреплено в пункте 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" (утв. Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н), заменившего ранее действовавшее (до 01.01.2022) Положение по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ 6/01) "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), пункте 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" (утв. Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н).

Согласно положениям приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 «Основные средства».

Пунктом 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" (утв. приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н) для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Из взаимосвязи указанных положений следует, что обязанность по принятию на учет объекта в качестве основного средства, а также обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия и будет способно приносить экономическую выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.10.2014 № 306-КГ14-2728, от 25.12.2017 № 309-КГ17-19545, вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Если спорное имущество обладает признаками основного средства, так как используется в предпринимательской деятельности (сдается в аренду), и спорный объект отвечает всем признакам основного средства и приносит доход от сдачи помещений в аренду, в этом случае организация является плательщиком налога на спорное имущество и обязана представлять декларацию по данному налогу. Также возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, основной вид деятельности общества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «41.20 - строительство жилых и нежилых зданий».

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате невключения в нее объекта – недвижимого имущества («гостиница с подземной автостоянкой»), расположенного по адресу: 400066, <...>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Земля Профи» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:040044:127 («гостиница с подземной автостоянкой»), расположенный по адресу: 400066, <...> (далее- объект).

Налогоплательщиком получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.03.2019 №34-Ru34301000-234/Ц/12-2012 (общая площадь объекта 60 072 кв. м.) гостиница с подземной автостоянкой по адресу: 400066, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости завершение строительства данного объекта в 2018 году, 25.03.2019 проведен кадастровый учет.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области составлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.02.2019 № 011-4-12, согласно которому технические характеристики объекта капитального строительства («гостиница с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 400066, <...>) соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.03.2019 №34-Ru34301000-234/Ц/12-2012 (в том числе, стилобатная часть здания с парковками) фактические показатели построенного объекта соответствовали запроектированным.

Общество ссылается, что 30.10.2020 получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (надстройка четвертого этажа стилобата), по результатам проведения которой общая площадь объекта составит 63 022.0 кв.м., т.е. увеличится на 2 950.0 кв.м. Срок действия разрешения-до 30 октября 2024, следовательно, до окончания реконструкции капитальные вложения в объект не будут закончены, а первоначальная стоимость не будет сформирована. На текущую дату на объекте ведутся строительные работы, на части здания отсутствует крыша, до окончания реконструкции эксплуатация большей части здания невозможна.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.03.2019 №34-Ru34301000-234/Ц/12-2012 по показателю «Сети и системы инженерно-технического обеспечения» запроектированное наличие на объекте таких показателей как водоснабжение, хозбытовая канализация, дождевая канализация, электроснабжение, газоснабжение соответствует фактическим обстоятельствам, по показателю «Лифты и экскалаторы» запроектированное наличие на объекте таких показателей соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 55 ГрК РФ факт выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает завершение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта.

При этом, факт эксплуатации объекта может рассматриваться как подтверждение его пригодности к использованию (эксплуатации).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Использование объекта недвижимости (в том числе частично) предполагает, что введены в эксплуатацию сети и системы инженерно-технического обеспечения, входящие в здание. Без ввода в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения (в том числе, например, теплоснабжения, электроснабжения, системы вентиляции, отопления и тому подобного) здание функционировать не может.

При этом система инженерно-технического обеспечения здания проектируется и внедряется в целом для здания, а не для его части.

В обоснование эксплуатации сети и системы инженерно-технического обеспечения спорного объекта, в ходе проверки представлены договора, заключенные ООО «Земля Профи» с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

- договор на поставку газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 07.02.2019 №095-58048/19;

- договор об оказании услуг по передаче электрической энергии ООО «Горэнергосбыт» от № 6304 от 03.07.2014;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» от 18.11.2019 №016937, согласно которому дата начала полдачи холодной воды и приема сточных вод 18.11.2019 (п.4. договора);

- об оказании услуг по передаче электрической энергии АО «Волгоградские Межрайонные электрические сети» от 26.11.2018 договор №715-ТЭ;

- договор на врезку в газопровод ООО «СпецТеплоГазСтрой» договора от 02.04.2018 №06/18, от 05.12.17 №36/17, от 01.12.2016 № 53/16.

Из анализа расчетного счета общества за 2021-2022 гг. установлено перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций в размере 12 135 234 руб., в том числе: с назначением «оплата за холодное водоотведение» - 2 648 050 руб., «оплата за электроэнергию» - 6 564 913 руб., «оплата за поставку газа» - 2 922 271 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что объект соответствует его прямому назначению, способен привлекать арендаторов, о чем свидетельствуют действующие договора поставки электроэнергии, водоснабжения, газа и наличия оплат по указанным договорам за потребленные ресурсы, т.е. объект эксплуатируется, и для его эксплуатации используются указанные ресурсы.

В части доводов общества о реконструкции стилобатной части нежилого здания суд отмечает следующее.

30.10.2020 ООО «Земля Профи» выдано разрешение №34-Ru34301000-4261-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства - стилобата (надстройка четвертого этажа в осях 1-18/А/1-Л/1).

22.12.2023 Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области письмом № 27-03/3284 сообщила, ООО «Земля Профи» 12.02.2021 уведомило, что работы на объекте Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменкой 5а не начаты в связи с отсутствием финансирования.

ООО «Земля Профи» уведомило Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области о возобновлении работ на объекте письмом №132 от 19.10.2023 (вх №4693 от 20.12.2023).

Проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция стилобата (надстройка четвёртого этажа в осях 1-18/А/1-Л/1) здания «Гостиница с подземной автостоянкой, расположенная по адресу: ул. Краснознаменная, дом 5а Центрального района г. Волгограда» подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг».

Согласно проектной документации реконструкция выполняется в части надстройки четвертого этажа с антресольными частями в осях 1-18/А/1-Л/1, в остальной части конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерные сети остаются без изменений.

Корректировка нижележащих этажей стилобатной части, возведённых по проектной документации ООО «Трио-Консаптинг» от 2018 г. № 5/15 «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменная, дом 5а Центрального района города Волгограда», выполненной в соответствии с специальными техническими условиями ООО «Экспертное Бюро» № 803/03-18, согласованными письмом Минстроя России от 22.06.2018 № 26911-ЛС/09, и имеющей положительное заключение экспертизы ООО «Сталт-эксперт» от 29.06.2018 № 34-2-1-2-0036-18, проектом реконструкции не предполагается.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То есть, объект капитального строительства, созданный в рамках реконструкции, всегда будет связан с изменением каких-либо характеристик. Реконструкция отличается от других видов работ (капитальный ремонт или перепланировка) тем, что для нее нужно получить разрешение на строительство.

Реконструкция подразумевает под собой изменение (доустройство) ранее возведенного готового к использованию объекта строительства, а, соответственно, не отменяет обязанности налогоплательщика от постановки, в том числе, указанной стилобатной части в качестве основного средства в составе имущественного комплекса объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой» на основании полученного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 34-Ru34301000-234/Ц/12-2012.

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040044:127 в бухгалтерском учете ООО «Земля Профи» отражен на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы».

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного следует, что если объект, который числится на счете 08 «вложения во внеоборотные активы», фактически используется в деятельности организации (например, сдается в аренду), то он уже обладает всеми признаками основного средства, даже если его первоначальная стоимость еще не до конца сформирована. В такой ситуации объект должен быть переведен в состав основных средств (дебет счета 01) на дату начала его использования в деятельности организации.

Факт эксплуатации объекта подтверждается договором аренды общества и ПАО Банк ВТБ.

Между ООО «Земля Профи» (арендодатель) и ПАО Банк ВТБ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2021 №25/06/2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040044:127, общей площадью 1 837,6 кв.м, расположенную на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В акте приема-передачи указывается техническое состояние помещения на момент его передачи Арендатору (состояние стен, перегородок и соответствие их состояния и расположения Плану БТИ/РТИ, полов и потолков, дверей, кровли, системы электроснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, канализации, водо- и теплоснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и охраны, степени готовности помещения к использованию по договору, фиксируются показания приборов учета расхода воды, тепла, электроэнергии (при их наличии), а также балансовая/инвентарная стоимость помещения (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема – передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 25.06.2021 №25/06/2021 (приложение №3) на момент подписания данного акта в передаваемом помещении строительные конструкции- стены, полы, потолки, окна, оконные рамы, двери находятся в удовлетворительном состоянии и полностью пригодны к дальнейшей эксплуатации, помещение готово к использованию (п.3, 5 акта).

За пользованием помещением устанавливается арендная плата в сумме 3 285 628 руб. за месяц (п.6.1. договора).

При этом в п. 6.2 договора сторонами согласованно, что в связи с необходимостью проведения арендатором (Банк ВТБ) ремонта помещения, первые четыре месяца арендная плата составляет 1 642 814 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу, что начиная с 25.06.2021 здание было пригодно к эксплуатации, поскольку оно было оснащено всеми необходимыми системами инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения) и использовалось для сдачи в аренду.

Так же, общество признает объектом основных средств часть капитальных вложений, переданных в аренду ПАО Банк ВТБ. ООО «Земля Профи» рассчитан налог на имущество организаций за 2022 год пропорционально площади 1 837,6 кв.м., эксплуатируемой банком, сумма налога составила 1 040 918 руб., которая 28.05.2024 была уплачена.

29.05.2024 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год.

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, 17.06.2021 на сайте Блокнот-Волгоград (bloknotvolgograd.ru) была опубликована статья, согласно которой бизнес-центр, расположенный по адресу: <...>, сдается в аренду поэтажно, «причем потенциальные арендаторы уже могут въезжать в здание, собственник заверил, что офисные этажи готовы к передаче под ремонт».

Так же в статье приведен скриншот объявления №1999374903 с сайта Avito о сдаче в аренду офисного помещения площадью 642 кв.м. по цене 1 000 руб. в месяц за кв.м., в статье указано, что данное объявление опубликовано 16.06.2021.

В сети Интернет на сайтах https://volgograd.cian.ru, https://100realt.ru, https://onrealt.ru, Volgograd.domclick.ru размещалась реклама, согласно которой полная готовность к сдаче в аренду - конец 2020 года, 19 этажей здания, расположенного по адресу: 400066, <...>, площадь каждого этажа - 600, 700 кв.м., все помещения с черновой отделкой, здание имеет 6 лифтов, 2 собственные котельные, уникальная система вентиляции, парковка на 600 мест, система видеонаблюдения, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, круглосуточная охрана, оборудован по последнему слову техники от ведущих мировых брендов, фасады из стеклопакета с твердым селективным покрытием, все условия и пожелания будут рассматриваться индивидуально.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что ООО «Земля Профи» с 2021 года имелись намерения использовать для сдачи в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае проверкой установлено и обществом не опровергнуто, что спорное имущество в определенный налоговым органом период фактически эксплуатировалось заявителем и уже обладало всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/2020.

Последовательность и сроки оформление первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого объекта.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена техническая экспертиза, порученная ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», по результатом которой составлено заключение эксперта от 09.10.2023 № 319/2023, согласно которому даны следующие ответы:

Вопрос № 1: «Пригоден ли к эксплуатации и с какого периода объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата, а также соответствует ли признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020?».

Ответ на вопрос № 1: «Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата пригоден к эксплуатации.

Исследуемый объект соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020.

С 25.06.2021 объект эксплуатируется и приносит ООО «Земля Профи» экономическую выгоду (доход)».

Таким образом, выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 09.10.2023 № 319/2023 подтверждено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> соответствует признакам основного средства в соответствии с п.4 ФСБУ 6/2020 (имеет материально-вещественную форму; предоставляется во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени; не предполагается последующая перепродажа объекта; приносит экономическую выгоду (доход от сдачи в аренду помещений с июня 2021), право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ, используется обществом в своей хозяйственной деятельности и, следовательно, должен быть переведен на счет 01 «основные средства» и облагаться налогом на имущество организаций в общем порядке с 01.07.2021.

Доводы ООО «Земля Профи» о нарушении его прав при проведении экспертизы, отклоняются судом.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

На основании п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Суд учитывает, что налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области технических исследований и не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

В ходе налоговой проверки заявитель не воспользовался своими правами, определенными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в частности правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц или представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» отраженные в соответствующем заключении в полном объеме согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.10.2023 № 319/2023, соответствуют вышеприведенной нормативной базе, и подтверждают позицию налогового органа, о нарушении ООО «Земля Профи» положений статей п.1 ст. 375 НК РФ, п.4 ст. 376 НК РФ, п.1, п.2 ст. 382 НК РФ.

Доводы ООО «Земля Профи» о несостоятельности экспертного заключения № 319/2023 от 09.10.2023 со ссылками на рецензию №232/2023 от 20.11.2023 на заключение эксперта от 09.10.2023 № 319/2023 судом не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

ООО «Земля Профи» с целью проведения экспертизы самостоятельно привлекло независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее -ООО «БНЭ «Феникс»).

В результате проведенной экспертизы, экспертом ООО «БНЭ «Феникс» сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: «Пригоден ли к эксплуатации и с какого периода объект недвижимости, расположенный по адресу: 400066, <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата, а также соответствует ли признакам основного средства в соответствии с ФОБУ 6/2020?» .

Ответ №1: «Объект недвижимости, расположенный по адресу: 400066, Волгоградская обл., г, Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата не пригоден к эксплуатации, и не соответствует признакам основного средства в соответствии с ФОБУ 6/2020, кроме площади занимаемой арендатором ПАО Банк ВТБ площадью 1837,6 кв.м.».

Вопрос №2: «Определить соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...> относительно своего функционального назначения нормам СанПиН, действующим на территории РФ».

Ответ №2: «На основании проведенного исследования Специалист приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: <...> по своему функциональному назначению является - Зданием гостиницы с подземной автопарковкой. «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...> в соответствии со своим функциональным назначением не соответствует действующим требованиям, распространяющим свое действие на здание гостиниц, в том числе требованиям Согласно СП «Здания гостиниц», СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг”, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (в части демонтажа системы дымоудаления на время проведения работ по реконструкции объекта).

Нежилая часть занимаемой арендатором ПАО Банк ВТБ общей площадью 1 837,6 кв.м, соответствует действующим нормам и правилам действующим на территории РФ.

Вопрос №3: «В каких частях/блоках «Здания гостиницы с подземной автопарковкой» расположенной по адресу <...>» фактически размещены площади, занимаемые арендатором ВТБ?».

Ответ №3: « Фактически размещены площади, занимаемые арендатором ВТБ на основании Договора аренды нежилого помещения №25/06/2021 от 25.06,2021г, заключенному между ООО «Земля Профи» (Арендодатель) и ПАО Банк ВТБ (Арендатор): часть нежилого здания с кадастровым номером: 34:34:040044:127, общей площадью 1 837,6 (одна тысяча восемьсот тридцать семь целых шесть десятых) квадратного метра, именуемую в дальнейшем «Помещение», расположенную на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Объект», в том числе:

-нежилые помещения, расположенные на первом этаже Объекта, общей площадью 991 (девятьсот девяносто один) квадратный метр, а именно: помещение №1.7 площадью 22,09 квадратного метра, помещение №1.8 площадью 21,92 квадратного метра, помещение №1.12 площадью 22,02 квадратного метра, помещение №1.14 площадью 28,45 квадратного метра, комнату №1.16 площадью 53,49 квадратного метра, помещение № 1.19 площадью 246,94 квадратного метра, помещение № 1.20 площадью 596,09 квадратного метра;

-нежилые помещения, расположенные на втором этаже Объекта, общей площадью 846,6 (восемьсот сорок шесть целых шесть десятых) квадратного метра, а именно: помещение №2.7 площадью 22 25 квадратного метра, помещение №2,8 площадью 21,92 квадратного метра, помещение №2.11 площадью 13,04 квадратного метра, помещение № 2.13 площадью 782.87 квадратного метра, помещение № 2.12 площадью 6,52 квадратного метра.

Площадь, занимаемая ПАО Банк ВТБ 1 837,6 кв.м., что составляет 3,06% от общей площади «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...>».

Вопрос №4: «Находятся ли в текущем их состоянии законченными, проложенными по этажам коммуникации и оборудование систем вентиляции и кондиционирования?

Выполнены ли кабельные подключения к сети электроснабжения на расположенных на крыше башни модулей чиллеров/компрессоров и электродвигателей вентиляционных шахт?».

Ответ №4: «На момент проведения исследования работы по устройству инженерных коммуникаций, оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха не являются оконченными - оборудование не сортировано, пусконаладочные работы не выполнены. Кабельные подключения к сети электроснабжения на расположенных на крыше башни модулей чиллеров/компрессоров и электродвигателей вентиляционных шахт не выполнено.

Нежилая часть занимаемой арендатором ПАО Банк ВТБ оборудована системами инженерных коммуникаций».

Вопрос №5: «Имеется ли в объекте - «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...> хотя бы один гостиничный номер у которого: выполнены ограждающие конструкции (стены, перегородки, двери), имеются индивидуальные санузлы, оборудованные всеми необходимыми инженерными системами (электричество, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование)?».

Ответ №5 :«Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...> - не обладает признаками здания городской гостинцы, предназначенного для оказания гостиничных услуг. На обследуемом объекте отсутствуют гостиничные номера, предусматривающие наличие жилых и вспомогательных Помещений, в том числе не оборудованы системами инженерного обеспечения (электричество, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование).

На момент проведения обследования объемно планировочное решение, обследуемого здания, предусматривающее размещение гостиничных номеров и их техническое оснащение не соответствует требованиям к зданиям и помещениям гостиниц, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 (ред. От 26.12.2022) "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" и СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования».

Вопрос №6: «Ведутся ли в текущем периоде строительные работы на каком-либо объекте в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040044:14, на котором расположено «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...> а?».

Ответ №6: «На момент проведения исследования в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040044:14, на котором расположено «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...> а ведутся строительные работы по реконструкции стилобата (надстройка четвертого этажа в осях 1-18/А/1-Л/1) здания «Гостиница с подземной автостоянкой, расположенная по адресу ул. Краснознаменская, дом 5 а Центрального района г. Волгограда согласно Разрешению на строительство №34-Ru34301000-4261-2020 выданного Администрацией Волгограда от 30 октября 2020».

Вопрос №7: «В соответствии с «СП 257.1325800.2020: Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования», «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и Проектом строительства для эксплуатации гостиницы предусматривается парковочное пространство... Где, в какой части «здания гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...>, расположена подземная автопарковка (на 1601 м/место) по отношению к высотной части («башне») и двум I стилобатам?»

Ответ №7: «Подземная автопарковка (на 601 м/место) располагается на -4-м этаже (отм. -13.200), -3-м этаже (отм. -10.200), -2-м этаже (отм. -7.200), -1м этаже (отм. -4.200) в стилобатной части здания непосредственно под зоной проведения работ по реконструкции. На -1-м и -2м этаже имеются проходы в основную часть здания «здания гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...>».

Вопрос №8: «В соответствии с действующими НПА возможна ли эксплуатация подземной автопарковки стилобатной части здания гостиницы по адресу <...>, над которой ведутся строительно-монтажное работы по её реконструкции».

Ответ №8: «В соответствии с действующими требованиями законодательства невозможна эксплуатация подземной автопарковки стилобатной части здания гостиницы по адресу: <...>, над которой ведутся строительно-монтажные работы по ее реконструкции.

Таким образом, исследованием установлено, что «Здание гостиницы с подземной автопарковкой» по адресу <...>, невозможно использовать по своему функциональному назначению. В связи с чем, использование, приносящее экономические выгоды технически невозможен. Объект исследования не обладает всеми приспособлениями и принадлежностями, обеспечивающими возможность самостоятельного функционирования.

Вместе с тем, содержание ответов, изложенных в экспертизе налогоплательщика не в полной море опровергают выводы, приведенные в экспертном заключении № 319/2023, поскольку ответы на вопросы № 1-3 подтверждают соответствие действующим нормам и правилам помещений, занимаемых ПАО Банк ВТБ, т.е. пригодность этих помещений.

Согласно заключения специалиста от 23.10.2023 №2594 в здании предусматривается свободная планировка этажей под размещение 196 гостиничных номеров. Эксперт приводит понятие номера гостиницы, согласно которому номером гостиницы является изолированное помещение для временного проживания, состоящее из одной или нескольких жилых комнат и т.д.

Также в заключении указано, что учитывая факт, что проектные решения помещений гостиницы, торгового, физкультурно-оздоровительного, культурного выставочного, развлекательного и административного назначения, выполняются в строгом соответствии с требованиями сетевых операторов (арендаторов), конкретизация упомянутых проектных решений выполняется после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с разработкой проектной документации. Таким образом, из указанного заключения следует, что в здании имеется свободная планировка, которая в дальнейшем будет изменятся арендаторами исходя из вида оказываемых услуг, брендирования вида деятельности и т.д.

Таким образом, вывод эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не свидетельствует о невозможности использования (сдачи в аренду и т.д.) гостиницы и иных помещений в предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО «Земля Профи» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-Вирго», эксперту ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Пригоден ли к эксплуатации и с какого периода объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата, а также соответствует ли признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020?

2.Пригоден ли к эксплуатации и с какого периода объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией в зависимости от реконструкции стилобата в соответствии с разрешением на реконструкцию, а также соответствует ли признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020?

3.В случае, если при ответе на второй вопрос будет установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой), не пригоден к эксплуатации, может ли быть реконструкция связана с налоговыми вычетами или льготами, предоставляемыми государством для поощрения инвестицией в определенные секторы экономики или для содействия развитию регионов?

4.В случае, если при ответе на второй вопрос будет установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой), не пригоден к эксплуатации, может ли быть объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, временно исключен из налогооблагаемой базы или на него могут применяться особые налоговые правила?

5.В случае, если при ответе на первый и второй вопросы будет установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой), пригоден к эксплуатации, угрожает ли такая эксплуатация жизни и здоровью третьих лиц?

6.В случае, если при ответе на первый и второй вопросы будет установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой), пригоден к эксплуатации, определить в процентном соотношении, исходя из всего здания, часть здания, пригодную к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2024 №20с/11-08 экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «96,9 % общей площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) не пригодны к эксплуатации в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата.

Пригодными к эксплуатации являются нежилые помещения площадью 1837,6 кв.м, расположенные на первом и втором этажах высотной части здания, с момента заключения договора аренды 25.06.2021г.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) с кадастровым номером 34:34:040044:127, не соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020, за исключением нежилого помещения площадью 1837,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040044:127/1 (объект по договору аренды №25/06/2021 от 25.06.2021г.)».

Ответ на вопрос №2: «97,1 % общей площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (здание гостиницы подземной автопарковкой) не пригодны к эксплуатации в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией в зависимости от реконструкции стилобата в соответствии с разрешением на реконструкцию.

Пригодными к эксплуатации являются нежилые помещения площадью 1837,6 кв.м., расположенные на первом и втором этажах высотной части здания, с момента заключения договора аренды 25.06.2021г.

Ответ на вопрос №3: «Реконструкция объекта, расположенного по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) не связана с налоговыми вычетами или льготами, предоставляемыми государством для поощрения инвестиций в определенные секторы экономики или для содействия развитию регионов».

Ответ на вопрос №4: «Объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой), не пригоден к эксплуатации, за исключением нежилого помещения площадью 1837,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040044:127/1 (объект по договору аренды №25/06/2021 от 25.06.2021г.) и может быть временно исключен из налогооблагаемой базы.

Экспертом не установлено, что именно подразумевается при постановке вопроса «особые налоговые правила». Объект, расположенный по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой) может быть временно исключен из налогооблагаемой базы и можно сделать вывод, что особые налоговые правила к нему не применимы, так как он не является объектом налогообложения».

Ответ на вопрос №5: «При ответе на первый и второй вопросы установлено, что пригодными к эксплуатации являются нежилые помещения площадью 1837,6 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <...> (здание гостиницы с подземной автопарковкой). Эксплуатация помещений площадью 1837,6 кв.м не угрожает жизни и здоровью третьих лиц».

Ответ на вопрос №6: «Часть здания, пригодная к эксплуатации без учета реконструкции, составляет 3,1% от общей площади здания.

Часть здания, пригодная к эксплуатации с учетом реконструкции, составляет 2,9% от общей площади здания».

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд относится критически к изложенным в заключении от 19.11.2024 №20с/11-08 выводам, относительно невозможности использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости в хозяйственной деятельности, в связи с проведением реконструкции.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор аренды с ПАО Банк «ВТБ» был заключен 25.06.2021, т.е после получения разрешения на реконструкцию – 30.10.2020.

Однако, делая вывод о пригодности к эксплуатации, помещений, приходящихся по договору аренды с ПАО Банк «ВТБ» экспертом не анализируется вопрос о том, в каком виде передавались площади в аренду, в каком техническом состоянии и чем они отличались на момент передачи в аренду от иных помещений, расположенных по адресу <...>.

В ходе исследования на ст. 43 заключения установлено, что объект экспертизы в полной мере не может быть использован по назначению, т.к. не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части пожарной безопасности, СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» в части требований, предъявляемых к зданиям гостиниц в связи с выполнением строительно-монтажных работ в высотной и стилобатной частях, в том числе в части реконструкции стилобата (надстройка четвёртого этажа в осях 1-18 / A/1-Л/1).

При этом, как следует из технической документации и отражено на стр. 19 данного заключения, реконструкция выполняется в части надстройки четвертого этажа с антресольными частями в осях 1-18/А/1-Л/1, в остальной части конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерные сети остаются без изменений.

В процессе реконструкции надстраивается 4-й этаж 3-этажной стилобатной части с размещением зон свободной планировки (преимущественно кинозалов и сопутствующих им зон и помещений — фойе, коридоров, зон безопасности маломобильных групп населения) с антресолями в осях 1—4 и 16—18.

В этой связи, экспертом не проанализировано какие изменения произошли в объекте капитального строительства с момента ввода его в эксплуатацию от 18.03.2019, когда фактические показатели построенного объекта соответствовали запроектированным, с учетом выданного разрешения на реконструкцию в части надстройки четвертого этажа стилобата, согласно которому в остальной части конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерные сети остаются без изменений, и невозможности использования спорного объекта по адресу <...> именно в проверяемый период 2022 год.

Из чего следует вывод, что рассматриваемое заключение экспертного учреждения содержит выводы только относительно фактов, имевших место на дату проведения осмотра и не содержит вывода об исследовании обстоятельств, имевших место на ретроспективную дату (отчетный период 12 месяцев 2022 года).

Суд соглашается с выводами налогового органа, что совокупность обстоятельств, указывает на пригодность для использования, соответствия всем критериям основного средства в соответствии с п.4 ФСБУ 6/2020 и фактического использования обществом объекта в запланированных целях, поскольку объект недвижимости был построен в соответствии с утвержденным проектом и соответствует необходимым нормативам и стандартам.

Эксплуатация объекта в предпринимательских целях (предоставление в аренду коммерческих помещений) свидетельствует о возможности полноценной эксплуатации обществом как объекта в целом, так и внутренних коммуникаций.

Различная оценка обществом одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела обществом не является правовым основанием для признания незаконными оспариваемого решения налогового органа. Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению.

С учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что обществом не представительно доказательств и доводов, подтверждающих на незаконность оспариваемого им решения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен обществу налог, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Земля Профи».

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук