ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 октября 2023 года
Дело № А70-22679/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2023) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2023 года по делу № А70-22679/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023;
представителей ФНС России – ФИО4 по доверенности № 20-38/003 от 03.02.2023; ФИО5 по доверенности № 20-38/026 от 01.09.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦНП-Менеджмент» (далее – ООО «ЦНП-Менеджмент», заявитель) обратилось 23.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – ООО «Ишимский винно-водочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22679/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 заявление ООО «ЦНП-Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 ООО «Ишимский винно-водочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.03.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 10.05.2023, от 02.06.2023) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № Ц-ИС33, заключенного 22.07.2021 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее – ООО «Новые системы», ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 218 702,67 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 заявление удовлетворено.
Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 22.07.2021 № Ц-ИС33, заключенный между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Новые системы».
Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Новые системы» в пользу ООО «Ишимский винно-водочный завод» взысканы денежные средства в размере 2 218 702,67 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» в размере 444 334,21 руб. и всех производных обязательств, вытекающих из договора поставки продовольственных товаров от 13.11.2019 № ИС33. С ООО «Новые системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Новые системы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчиком было представлено два отзыва, однако их оценка со стороны суда первой инстанции из обжалуемого определения не следует. ООО «Новые системы» в момент совершения сделки не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не является заинтересованным лицом, о наличии задолженности по налогам могло узнать только из общедоступных сведений об исполнительных производствах. При этом при заключении договора уступки ООО «Новые системы» проанализировало финансовые показатели должника (баланс по итогу 2020 года составил 408 481 000 руб., выручка – 339 129 000 руб., уставный капитал – 80 300 000 руб.). Само по себе обращение кредитора за взысканием задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и опубликование сообщения ООО «Практик» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Ишимский винно-водочный завод» несостоятельным (банкротом).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2023
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили сведения (банковские выписки) по запросу суда, а также пояснение об отсутствии движения денежных средств между должником и ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (цедент) и ООО «Новые системы» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц-ИС33, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Исток» по договору поставки продовольственных товаров от 13.11.2019 № ИС33 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 этого договора к цессионарию переходит требование об оплате:
- долга за поставленный товар в размере 2 663 036,88 руб.,
- всех штрафных санкций, включая предусмотренных договором и законом неустойки, пени и иных мер ответственности, применяемых к ООО «Исток» в соответствии с неисполненными обязательствами по договору поставки.
Цена уступки требования согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 529 885,03 руб. притом, что цессионарий обязался внести плату за уступку в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.
О совершенной уступке ООО «Исток» извещено 10.08.2021, во исполнение данной сделки третье лицо перечислило в пользу ООО «Новые системы» денежные средства в совокупном размере 2 218 702,67 руб.
Настаивая на том, что спорный договор заключен в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны контрагента, направлен на причинение вреда кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Ишимский винно-водочный завод» наличествовала задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, выявленная в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Относительно заинтересованности должника и ответчика друг к другу судом сделан вывод о наличии их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) отмечено, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.
Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции справедливо отметил, что ликвидность уступленного требования с учетом его погашения третьим лицом в большей части сомнения не вызывает, тогда как доказательства оплаты со стороны ООО «Новые системы» уступленного в его пользу права суду не представлены, равно как и отсутствует в материалах судебного дела какая-либо переписка, свидетельствующая о принятии руководством должника мер к истребованию оплаты по оспариваемому договору.
По мнению арбитражного суда, подобное поведение, в том числе пассивное, фактически сопряженное с отказом от истребования платы по договору, не характерно для независимых контрагентов, единственное лежащее на поверхности объяснение сводится исключительно к противоправному сокрытию активов ООО «Ишимский винно-водочный завод».
В итоге, по мнению суда, на фоне формирования значительной кредиторской задолженности перед бюджетами разных уровней имеет место завуалированное выведение активов должника в пользу аффилированного с ним лица, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки, оформленной договором от 22.07.2021, всех признаков подозрительности, что, в свою очередь, влечет признание ее недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана уполномоченным органом, поскольку оспариваемый договор уступки совершен без получения должником встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.
Так, не опровергнут вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика должнику по оспариваемой сделке.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом также отмечено, что при анализе выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Новые системы» установлено, что ООО «Исток» является не единственным дебитором должника, права требования к которому уступлены в пользу ООО «Новые системы».
Так, между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Новые системы» 22.07.2021, 01.08.2021 заключены договоры уступки права требования (цессии) к следующим дебиторам:
ООО «Алкотрейд 102», ИНН <***> (цена уступки – 7 230 722,16 руб., при переходящей сумме долга – 7 661 286,48 руб.);
ООО «Феникс Опт», ИНН <***> (цена уступки – 285 475,00 руб., при переходящей сумме долга – 300 500,00 руб.);
ООО «Регион 077», ИНН <***> (цена уступки – 3 018 917,05 руб., при переходящей сумме долга – 3 177 807,42 руб.);
ООО «Винная бочка», ИНН <***> (цена уступки и сумма долга не известна ввиду отсутствия документов);
ООО «Легион», ИНН <***> (цена уступки и сумма долга не известна ввиду отсутствия документов);
ООО «Байкал Алко», ИНН <***> (цена уступки и сумма долга не известна ввиду отсутствия документов).
При этом факты расчетов ООО «Новые системы» с должником по вышеуказанным договорам об уступке права требования (цессии) к вышеуказанным лицам уполномоченным органом не установлены.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как подтверждено материалами спора, ответчику, действующему разумно и добросовестно при заключении договора уступки, с учетом опубликования сообщения ООО «Практик» № 08822068 от 08.07.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ишимский винно-водочный завод» банкротом, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.
В результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника ухудшилось: из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность (ликвидное имущество). Для должника сделка была совершена безвозмездно, на заведомо невыгодных условиях, какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Ишимский винно-водочный завод» не получило.
С учетом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомленности о противоправных целях оспариваемой сделки, следует отметить, что ООО «Новые системы» не опровергнуто, что у любого независимого контрагента при заключении договора без предоставления встречного исполнения, действующего в той же обстановке разумно осмотрительно, возникли бы реальные подозрения о наличии неоправданных рисков полной потери должником ликвидного имущества.
Фактически в условиях очевидности для должника собственной финансовой несостоятельности (банкротства), им при содействии ответчика осуществлены действия по безвозмездному выводу актива в пользу формально незаинтересованного лица.
При таких обстоятельствах доказана возможность квалификации спорного договора для целей его оспаривания как безвозмездной сделки, что презюмирует противоправную цель его совершения (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подателем жалобы указано на отсутствие в обжалуемом определении сведений о поступивших отзывах ответчика.
Между тем, отзывы от 05.04.2023 и от 30.05.2023 приобщены к материалам спора, содержат резолюцию судьи о приобщении, соответственно изложенные в отзывах доводы исследованы и оценены судом первой инстанции.
В свою очередь, ООО «Новые системы» не обосновало, каким образом указание на непоступление отзывов в описательной части обжалуемого судебного акта повлияло на правильность разрешения спора по существу.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2023 года по делу № А70-22679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.М. Сафронов