ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-67343/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024),
от ответчика 1: посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 27.07.2024),
от ответчика 2: явился представитель без надлежащим образом оформленных полномочий (допущен в судебное заседание в качестве слушателя),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35795/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-67343/2023 (судья Радынов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Карлосовича (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) и акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик 1) о взыскании 421 554 руб., страхового возмещения, к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2) о взыскании 640 000 руб. в возмещение ущерба, 95 000 руб., расходов на производство оценки, и в части судебных расходов.
Решением арбитражного суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 421 554 руб. страхового возмещения, 5 142 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 863 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 490 руб. 88 коп. судебных расходов на производство экспертизы, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 230 000 руб. в возмещение ущерба, 2 804 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 934 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 547 руб. 52 коп. судебных расходов на производство экспертизы, в остальной части исковых требований отказано.
Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Ответчик 1 полагает, что в решении не указаны мотивы, по которым арбитражным судом были опровергнуты или не приняты представленные доказательства (ответчиком был проведен осмотр (спорного имущества) и составлен соответствующий акт; привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», которое провело оценочную экспертизу и установило, что размер ущерба с учетом износа составляет 41 422 руб. 90 коп.); размер ущерба должен определяться на дату залива с учетом износа; арбитражным судом не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № 20/16.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.12.2024) ответчик 2 полагает, что ни действующее законодательство, ни Правила страхования не предусматривают возможность возмещения ущерба потерпевшему лицу с учетом износа материалов; согласен с доводами ответчика 1, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения должна определяться на дату события (на дату принятия иска к рассмотрению спорное помещение было отремонтировано, расходы на восстановление были произведены; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта на текущую дату отсутствовали).
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-67343/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец также представил отзыв (представлен в судебном заседании) на апелляционную жалобу, в котором просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 4-Н, площадью - 81,9 кв.м (далее – помещение).
По утверждению истца, по вине ответчика 2 25.08.2020 произошел залив вышеуказанного помещения (авария) дефектом на тепловых сетях ответчика ДУ-100 ввод от ТК-173 право р/с 2-3 линии, что подтверждается уведомлением от 25.08.2020 № 609 технического состояния и актом обследования от 26.08.2020.
В связи произошедшей аварией помещению и имуществу, находящемуся в нем был причинен ущерб.
02.09.2020 помещение было осмотрено представителем ООО «РусЭкспертСервис» и составлен акт осмотра.
Риск гражданской ответственности ответчика 2 за причинение вреда имуществу третьих лиц, на момент рассматриваемого события, застрахован в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» полису обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты серия GAZX12027152803000 от 26.02.2020 (далее – полис).
Истец обратился с заявлением о получении выплаты страхового возмещения (письма от 27.11.2020 № 2579 и 24.12 2020 № 2918).
Страховая компания отказалась производить выплату страхового возмещения.
Поскольку помещение сдавалось в аренду и по причине коммунальной аварии как следствие ухудшение помещения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 640 000 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Арбитражный суд пришел к выводу, что размер исковых требований к ответчику 1 с учетом заключения эксперта № 20/16 (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов») составляет 421 554 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Закона № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика 2 на момент аварии была застрахована у ответчика 1 в соответствии с договором об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 26.02.2020 (полисом) № GAZX121027152803000.
В соответствии с условиями указанного полиса, страховая сумма составляет 10 000 000 руб., срок действия договора обязательного страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчик 1 в пределах сумм, установленных договором страхования, а также ответчик 2 в размере ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора о размере причиненного в результате наступления страхового случая ущерба застрахованному имуществу судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4, по следующему вопросу: какова стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, расположенного адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, по состоянию на март 2024 года как с учетом, так и без учета износа?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 20/16 стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, составляет 431 697 руб. – без учета износа, 421 554 руб. – с учетом износа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.
Ответчики не оспорили выводы, изложенные в заключении эксперта, не заявляли о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Арбитражный суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 в пользу истца суммы ущерба в размере 421 554 руб.
Довод заявителя о непринятии арбитражным судом дополнительных доказательств, отклоняется; повторяют доводы отзыва и не опровергают выводов арбитражного суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик 1, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Неуказание в судебном акте мотивов, по которым отклонен каждый из доводов ответчика, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Так, доводы ответчиков о том, что размер ущерба должен рассчитываться на дату залива с учетом износа является несостоятельным, поскольку экспертиза не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ходатайства заявлено не было.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-67343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина