СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-182/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года Дело № А60-25882/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
с участием:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;
от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2024;
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2024 года
по делу № А60-25882/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест»
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее - истец, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» (далее - ответчик, ООО «Бест Студио Групп») с требованием о взыскании неустойки в сумме 8 729 742 руб. 16 коп.
ООО «Бест Студио Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 942 630 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 459 664 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 011 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал условия пунктов 4.1, 5.9 и 4.12 договора и пришел к неверному выводу, что товар является изготовленным и принятым с даты передачи товара ИП ФИО3 Договор не содержит условий о том, что приемка товара должна осуществляться ИП ФИО3, и что товар считается изготовленным и принятым с даты его передачи указанному лицу. Указывает, что ООО «Бест Студио Групп» и ИП ФИО3 взаимосвязаны между собой, принадлежат к одной группе компаний Best Studio Group, занимающейся производством торговой мебели для магазинов и бутиков, ИП ФИО3 является сотрудником ответчика (руководитель отдела развития). Для ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ответчик и третье лицо являются единым контрагентом, два договора были разделены формально. Считает, что взаимосвязь и взаимозависимость ответчика и третьего лица должна быть учтена судом при оценке достоверности представленных указанными лицами актов приема-передачи торгового оборудования, мебели и предметов интерьера, а также озвученных ими доводов. Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по изготовлению торгового оборудования, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку основан на актах приема-передачи товаров, которые составлены взаимосвязанными лицами непосредственно для судебного разбирательства. При этом судом не дана оценка составленных истцом и ответчиком актам дефектов и недоделок от 26.09.2023, от 21.11.2023, в которых зафиксировано, что по состоянию на 26.09.2023 и 21.11.2023 товары, которые по актам приема-передачи были переданы ИП ФИО3 30.06.2023, 06.08.2023, 20.08.2023, 05.09.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, еще не были изготовлены. Также заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судом п. 8.2 договора о том, что неустойка начисляется только за нарушение подрядчиком сроков изготовления товара. Суд сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Считает, что по своему смыслу единый договор, свидетельствуют о том, что конечной целью правоотношений сторон являлся не просто факт изготовления товара ответчиком, а именно получение заказчиком торгового оборудования, своевременно установленного в торговой галерее в том виде и в той комплектации, которые были согласованы сторонами в спецификациях к договору № 149/23 от 03.04.2023. Полагает, что ООО «Бест Студио Групп» несет ответственность, согласно пункту 8.2 договора, не столько за нарушение сроков изготовления, сколько за нарушение сроков передачи торгового оборудования заказчику. С удовлетворением требований по встречному иску апеллянт также не согласен, считает, что суд нарушил требования Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ). Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Бест Студио Групп» определило в качестве ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Грининвест». При этом, непосредственно ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом по встречному иску не было заявлено. В результате рассмотрения дела, в пользу ООО «Бест Студио Групп» взысканы денежные суммы за счет средств ЗПИФ, что является недопустимым, поскольку указанные суммы должны быть оплачены ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» за счет собственного имущества управляющей компании. Таким образом, суду надлежало отказать в удовлетворении требований ООО «Бест Студио Групп» о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», Д.У. комбинированным ЗПИФ «Грининвест», неустойки с продолжением ее начисления, а также суммы госпошлины.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест» (заказчик), и ООО «Бест Студио Групп» (подрядчик) заключен договор № 149/23 на выполнение работ по изготовлению торгового оборудования, мебели и элементов интерьера (товары, торговое оборудование) для размещения их в торговой галерее «hi-light», расположенной на 2 этаже ТРЦ «Гринвич» по адресу <...> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и технические характеристики товара, подлежащего изготовлению, согласовываются сторонами в спецификации №1 к настоящему договору, а также в иных спецификациях, которые будут являться его неотъемлемой частью.
Срок исполнения подрядчиком работ по договору согласовывался сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора № 149/23 от 03.04.2023).
Подписанием спецификации № 1 от 03.04.2023, стороны определили перечень изготавливаемого подрядчиком торгового оборудования, а также согласовали сроки изготовления и передачи заказчику готового результата работ: не позднее чем 01.07.2023 (для всех позиций таблицы спецификации № 1, за исключением позиции 65 таблицы № 1) - пункт 7 спецификации № 1 и пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2023; не позднее чем 28.11.2023 (для позиции 65 таблицы спецификации № 1) - пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2023.
Подписанием спецификации № 2 от 21.06.2023, стороны определили перечень дополнительно изготавливаемого подрядчиком торгового оборудования, а также согласовали сроки его передачи заказчику: не позднее чем 07.08.2023 (для позиций 1, 2, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 31, 32 таблицы спецификации № 2) - пункт 9.1 спецификации № 2; не позднее чем 21.08.2023 (для позиций 4, 6, 12, 13, 14, 15 таблицы спецификации № 2) - пункт 9.2 спецификации № 2; не позднее чем 21.09.2023 (для позиций 3, 5, 8, 9, 10, 16, 17, 27, 28, 29, 30 таблицы спецификации № 2) - пункт 9.3 спецификации № 2.
Согласно п. 5.9 договора, приемка товара по количеству, комплектности и наличию брака осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных работ, выполняемых третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>), привлеченным заказчиком в рамках отдельного договора № 071/2023 от 03.04.2023, предметом которого является доставка, установка и монтаж товара, изготовленного ответчиком (пункт 4.1 договора № 149/23 от 03.04.2023).
25.09.2023 ИП ФИО3, как лицо осуществляющее монтаж торгового оборудования, изготовленного ответчиком, направил истцу письмо о необходимости начать приемку установленного в торговой галерее «HI-light» торгового оборудования.
Однако по причине того, что часть товаров имела повреждения, допущенные на производстве ООО «Бест Студио Групп», а другая часть товаров не была изготовлена ответчиком, акт приема-передачи товара в сентябре 2023 года не был подписан.
27.12.2023, 22.02.2024, 06.03.2024 и 13.03.2024 сторонами подписаны акты приема-передачи части товаров и соответствующие универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приемке заказчиком (без замечаний) изготовленного подрядчиком торгового оборудования в указанные в актах и УПД даты.
По расчету истца, 27.12.2023 заказчиком было принято без замечаний 97 позиций торгового оборудования на общую сумму 48 731 066 руб. 00 коп. (из них: 67 позиций по спецификации № 1 на сумму 39 180 136 руб. и 30 позиций по спецификации № 2 на сумму 9 550 930 руб.).
Кроме того, 22.02.2024 заказчиком принято без замечаний 3 позиции торгового оборудования на общую сумму 3 175 608 руб. 00 коп. (из них: 2 позиции по спецификации № 1 на сумму 2 300 310 руб. и 1 позиция по спецификации № 2 на сумму 875 298 руб.).
06.03.2024 заказчиком было принято без замечаний 2 позиции торгового оборудования на общую сумму 425 767 руб. 00 коп. (из них: 1 позиция по спецификации № 1 на сумму 392 753 руб. и 1 позиция по спецификации № 2 на сумму 33 014 руб.).
13.03.2024 заказчиком принята без замечаний 1 позиция торгового оборудования по спецификации № 1 на общую сумму 33 803 руб.
Истец указал, что вместо согласованных сторонами в соответствующих спецификациях сроков изготовления товара (пункт 7 спецификации № 1 от 03.04.2023 (с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2023) и пункты 9.1, 9.2, 9.3 спецификации № 2 от 21.06.2023), ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передав истцу товар надлежащего качества и в полной комплектации только 27.12.2023, 22.02.2024, 06.03.2024 и 13.03.2024.
В связи с нарушением сроков изготовления товара и передачи заказчику истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку за период с 02.07.2023 по 13.03.2024 на сумму 8 729 742 руб. 16 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие у заказчика задолженности по договору.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 416, 506, 516, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар был изготовлен подрядчиком и передан ИП ФИО3 до истечения срока изготовления товара, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления товара не имеется.
Относительно требований по встречному иску, суд установил, что истец принял у ответчика торговое оборудование, мебель и предметы интерьера, без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 942 630 руб. 40 коп., неустойка за период с 19.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 459 664 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 011 руб. 00 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар поставлен, о чем представлены акты приема-передачи товаров.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.2 договора, если по вине подрядчика нарушаются оговоренные сроки изготовления товара по настоящему договору, заказчик имеет право по своему усмотрению взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от определённой в спецификации общей стоимости товара за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии со стороны заказчика.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, из буквального толкования указанного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что им установлена ответственности именно за нарушение срока изготовления оборудования.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был изготовлен подрядчиком и передан ИП ФИО3 до истечения срока изготовления товара, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления товара оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судом были неверно истолкованы условия пунктов 4.1, 5.9 и 4.12 договора, отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 4.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и до начала изготовления товара произвести осмотр помещения торговой галереи «HI-LIGHT», расположенной на 2 этаже ТРЦ «Гринвич» по адресу <...>, выполнить обмерные работы и произвести все необходимые замеры помещения.
Стороны подтверждают, что установка и монтаж товара, изготовленного подрядчиком, будет осуществляться силами третьего лица (ИП ФИО3 ОГРНИП <***>). В связи с этим стороны договорились, что подрядчик обязан самостоятельно получить согласование выполненных им замеров помещения у ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), как у лица, которое в будущем будет осуществлять монтаж изготовленного заказчиком товара в торговой галерее «НI-LIGHT».
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности и наличию брака осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи товаров в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания монтажных работ, выполняемых третьим лицом (ИП ФИО3, ОГРНИП <***>), привлеченным заказчиком в рамках отдельного договора.
Заказчик вправе осуществить приемку отдельных единиц товаров, указанных в спецификации № 1 от 03.04.2023 и спецификации № 2 от 21.06.2023, путем подписания соответствующего акта приема-передачи части товаров.
При этом, окончательный расчет по договору (п. 6 спецификации № 1 от 03.04.2023 и п. 8 спецификации № 2 от 21.06.2023) осуществляется только после полного завершения всех монтажных работ, выполняемых третьим лицом (ИП ФИО3, ОГРНИП <***>), и приемки заказчиком без замечаний всех товаров, согласованных сторонами в спецификации № 1 и спецификации № 2.
После подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи товаров, претензии заказчика по количеству, комплектности и наличию брака подрядчиком не принимаются, за исключением случаев скрытого производственного брака.
Как следует из актов приема-передачи от 30.06.2023, от 06.08.2023, от 20.08.2023, от 05.09.2023, от 20.09.2023, от 24.11.2023, ООО «Бест Студио Групп» передало, а ИП ФИО3 принял для упаковки, доставки, выгрузки, монтажа и установки торговое оборудование, мебель и предметы интерьера, изготовленные для размещения их в торговой галерее «HI-LIGHT», расположенной на втором этаже ТРЦ Гринвич по адресу: <...>, в соответствии с договором №149/23 от 03.04.2023.
Согласно п. 4.12 договора стороны подтверждают, что работы по упаковке, транспортировке, разгрузке-погрузке, а также монтажу и установке товара, изготовленного по настоящему договору, будут осуществляться ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) по договору на выполнение работ № 071/2023 от 03.04.2023. Стороны особо оговаривают, что товар, являющийся результатом работ по настоящему договору, считается изготовленным в том количестве, качестве, комплектности и с теми дефектами/браком (если таковые будут установлены), в котором он будет передан ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) для выполнения работ по договору на выполнение работ № 071/2023 от 03.04.2023. Соответственно стороны признают, что заявление ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в рамках договора на выполнение работ № 071/2023 г. от 03.04.2023 об обнаружении несоответствия количества, качества, некомплектности поставленного товара, об обнаружении дефектов/брака в товаре, а также о неработоспособности электрического оборудования, входящего в состав Товара, является прямым основанием для предъявления заказчиком соответствующей претензии подрядчику по настоящему договору.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с волей сторон в целом, стороны особо предусмотрели, что ответчик по окончании изготовления товара передает его ИП ФИО3 С даты передачи товара, товар считается изготовленным и принятым, так как ИП ФИО3 исходя из положений договора должен производить установку и монтаж товара, изготовленного подрядчиком товара.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара следует, что замечаний к поставленному товару ИП ФИО3 не заявлено.
Кроме того, в силу п. 4.1 договора ответчик самостоятельно получал согласование выполненных им замеров помещения у ИП ФИО3
Таким образом, сторонами был установлен механизм взаимодействия подрядчика непосредственно с ИП ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность подрядчика по изготовлению товара выполнена с даты передачи товара ИП ФИО3
Исходя из актов передачи оборудования, ответчик своевременно передал оборудование ИП ФИО3, о чем имеются соответствующие акты.
Кроме того, ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения товара в указанные в актах с ответчиком даты.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями договоров между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест», и ООО «Бест Студио Групп»; а также между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест», и ИП ФИО3 установлены различные сроки изготовления оборудования и его монтажа, и изготовитель оборудования не может нести ответственность за нарушение иным лицом сроков монтажа.
Довод жалобы о том, что в актах дефектов и недоделок от 26.09.2023 и от 21.11.2023 зафиксировано, что товары, которые по актам приема-передачи были переданы ИП ФИО3 30.06.2023, 06.08.2023, 20.08.2023, 05.09.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, еще не были изготовлены, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что в указанные даты ООО «УК ИТС-Групп» фактически приняло у ООО «Бест Студио Групп» часть мебели, торгового оборудования и предметов интерьера, изготовленных в соответствии с договором, и смонтированных на объекте третьим лицом.
Таким образом, указание в актах на то, что часть позиций не изготовлена подрядчиком, означает только то обстоятельство, что на момент составления этих актов эти позиции отсутствовали в месте их монтажа.
Довод жалобы о том, что ИП ФИО3 является сотрудником ООО «Бест Студио Групп», отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела распечатки с сайтов и электронная переписка, сами по себе об обратном не свидетельствую, с учетом данных ООО «Бест Студио Групп» объяснений.
Доводы истца о том, что только подписанные заказчиком акты приема-передачи товара являются надлежащим доказательством выполнения обязательств по изготовлению товара, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны в договоре выразили волеизъявление на передачу товара подрядчиком ИП ФИО3 (п. 4.12 договора).
Более того, ИП ФИО3 установленную цепочку взаимодействия сторон подтвердил.
Подписание актов приемки-передачи товара после его монтажа ИП ФИО3 обусловлено положениями п. 5.9 договора № 149/23, согласно которому приемка заказчиком товара по количеству, качеству и наличию брака производится после выполнения ИП ФИО3 монтажных работ.
Таким образом, подписание ООО «Бест Студио Групп» и ООО «УК ИТС Групп» актов приемки-передачи товара датами, не соответствующими срокам изготовления товара, не свидетельствует о нарушении сроков изготовления товара, поскольку этот товар был передан ИП ФИО3 в сроки, установленные указанным договором.
Суд первой инстанции верно указал, что из условий заключенного между сторонами договора, следует, что ответственность за нарушение срока передачи товара не установлена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бест Студио Групп» изготовило и передало ИП ФИО3 для упаковки, доставки, выгрузки, монтажа и установки торговое оборудование, мебель и предметы интерьера, изготовленные в соответствии с договором №149/23, в сроки, установленные указанным договором, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в данном случае не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований по встречному иску, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пунктов 2.1, 6.4 договора, условий спецификаций к нему следует, что заказчик обязан произвести окончательный расчет не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товаров.
Согласно п. 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2023, окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного завершения ИП ФИО3 всех монтажных работ, и приемки заказчиком без замечаний всех товаров, согласованных в спецификациях № 1 и № 2 к договору.
Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2023 по 13.03.2024 ООО «УК ИТС-Групп» приняло у ООО «Бест Студио Групп» без замечаний торговое оборудование, мебель и предметы интерьера, изготовленные в соответствии с договором №149/23 от 03.04.2023, общей стоимостью 53 047 244 руб.
При этом, доказательств оплаты задолженности в размере 4 942 630 руб. 40 коп. истцом не представлено.
С учетом изложенного, требование встречного истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения положений Закона № 156-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ, паевой инвестиционный фонд сам по себе не является юридическим лицом, это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания, которая вправе, в том числе, совершать сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.
Пунктом 3 ст. 1022 ГК РФ и п. 2 ст.16 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. Уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании в соответствии с п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ, п.8.11 договора № 149/23 от 03.04.2023.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде неустойки с продолжением ее начисления, а также суммы госпошлины в соответствующем размере, должна быть возложена на непосредственно на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и оплачена за счет собственного имущества, поскольку фактически обязательство по договору не исполнено именно управляющей компанией.
Вопреки доводам жалобы, само по себе непривлечение непосредственно ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку указанное лицо принимало участие в деле в качестве ответчика, являясь доверительным управляющим паевым инвестиционным фондом, реализуя все права, предусмотренные ст.ст. 41, 44 АПК РФ.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» за счет собственных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 459 664 руб. 63 коп. за период с 19.03.2024 по 19.06.2024, с продолжением начисления неустойки размере 0,1% от суммы задолженности 4 942 630 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 до момента фактической оплаты долга.
В порядке распределения судебных расходов по ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест» в пользу ООО «Бест Студио Групп» в сумме 45 755 руб. 72 коп.; с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ООО «Бест Студио Групп» в сумме 4 255 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения встречного иска на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу апеллянта, с учетом того, что изменение судебного акта заключается в уточнении резолютивной части для цели его исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-25882/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Грининвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность сумме 4 942 630 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 755 руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 459 664 руб. 63 коп. за период с 19.03.2024 по 19.06.2024, продолжить начисление неустойки размере 0,1% от суммы задолженности 4 942 630 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 255 руб. 28 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
У.В.Журавлева
И.О.Муталлиева