Постановление по делу № 10АП-23875/2024 от 30.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23875/2024

г. Москва

30 января 2025 года Дело № А41-29768/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №27АА2129155 от 19.12.2023, диплом (онлайн);

от ООО "СТС-ЛОГИСТИКА» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №2 от 09.01.2025, диплом;

от ПАО «ТрансКонтейнер» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №Н/2024/НКП МСК-6 от 01.03.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-29768/24 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» (далее – ООО «СТС-Логистика», ответчик) о взыскании задолженности в виде провозной платы в сумме 1 239 688, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 936,44 руб. за период с 15.09.2023 по 09.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 506 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» и филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания заключен договор об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165 (далее - Договор). Согласно изменениям, внесенными пунктами 1, 2 дополнительного соглашения с 15 марта 2023 г. № ТЦ-233/1 в Договор, установлена вместимость не ниже 92% для всех контейнерных поездов, формируемых на станциях Дальневосточной железной дороги.

В марте 2023 года при формировании контейнерного поезда №1125 (индекс поезда 9700-226-1811) не была обеспечена загрузка поезда не менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутового эквивалента (ДФЭ), что является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд» и расчета провозных платежей по правилам пункта 2.35 Прейскуранта 10- 01, предусмотренных для перевозок грузов в составе контейнерных поездов.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 10 января 2023 г. №2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отмечает, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Части 4 и 5 Статьи 30 УЖТ устанавливают, что перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя) согласованному с грузополучателем (получателем) может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, исходя из буквального толкования частей 4 и 5 Статьи 30 УЖТ, их необходимо рассматривать совместно как одну норму, в которой часть 5 является смысловым продолжением предыдущей части 4.

Письменное обращение грузоотправителя (отправителя) согласованное с грузополучателем (получателем) о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) отсутствовало. Плательщиком провозных платежей по спорному контейнерному поезду выступало ПАО «Трансконтейнер».

ООО «СТС-Логистика» никогда не давало согласие на проведение каких-либо платежей в интересах ПАО «Трансконтейнер» в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД»).

Согласно материалам дела заявка на формирование контейнерного поезда была направлена ПАО «Трансконтейнер» в адрес ОАО «РЖД» как клиентом.

Исходя из представленных в материалы дела корешков дорожной ведомости следует, что грузополучателем является ООО «СТС-Логистика», а плательщиком числится ПАО «Трансконтейнер». Также следует обратить внимание на представленный в материалы дела договор № МСКТ/22/01/008 от 12.01.2022, заключенный между ООО «СТС-Логистика» и ПАО «Трансконтейнер», из которого следует, что ООО «СТС-Логистика» является организатором оказания терминальных и транспортно-экспедиционных услуг для ПАО «Трансконтейнер».

В соответствии со статьей 2 УЖД: «грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона». ООО «СТС-Логистика» является железнодорожным оператором по отправке/приемке контейнеров с/на железнодорожной станции Селятино Московской ж.д. по договору об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе и не имеет отношения к получению какого-либо груза, багажа, грузобагажа.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-9410/2023 сказано, что на основании анализа приведенных норм УЖТ РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309- ЭС19-3168).

Рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дело № А45- 32518/2023 с участием ПАО «ТрансКонтейнер», подтверждает указанную выше позицию.

По указанному делу в рамках решений судов трех инстанций ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении аналогичных с настоящим спором исковых требований в полном объеме. Свои требования ОАО «РЖД» также выдвигало к грузоотправителю контейнерного поезда, с которым у ОАО «РЖД» был заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования. При этом плательщиком по спорной перевозке выступало ПАО «ТрансКонтейнер».

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что требования Истца о доплате провозных платежей должно было быть направлено в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» как к плательщику провозных платежей.

Более того, к настоящему спору применяется вывод из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о том, что Истец вправе обратиться к Грузополучателю за возмещением причитающихся платежей только при наличии обращения от грузоотправителя, согласованного с грузополучателем.

Вышеуказанный пункт 19 Постановления регулирует судебные споры, связанные с перерасчетом провозной платы и иных платежей, уплаченных перевозчику грузоотправителем, где присутствует договор между грузоотправителем и грузополучателем. Между ООО «СТС-Логистика» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор от 12.01.2022 г. № МСКт22/01/008. В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 12.01.2022 г. № МСКт22/01/008 ООО «СТС-Логистика» (Исполнитель по Договору) по поручению ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик по Договору) принимает на себя обязательства оказать и/или организовать оказание терминальных услуг (далее - Услуги), связанных с приемом и отправлением груженых/порожних вагонов/контейнеров.

В своих возражениях ООО «СТС-Логистика» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ОАО «РЖД» ходатайства или согласия о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было, также не было заявлено ходатайство о привлечении ПАО «ТрансКонтейнер» в качестве второго ответчика (соответчика).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

По общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. В соответствии с частью 4 статьи 30 УЖТ грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» не являлось плательщиком и оператором контейнерного поезда по спорной перевозке и при этом Истец хочет взыскать не только платеж за третью сторону, но и вменяет проценты за пользование чужими денежными средствами, которых у ООО «СТС-Логистика» в пользовании/распоряжение не было.

Организация перевозки груза была осуществлена ПАО «ТрансКонтейнер» на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных Дальневосточным филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» с грузоотправителями груза в контейнерах.

Согласно договору, заключенного между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» №120-жд, ПАО «ТрансКонтейнер» присвоен код плательщика 4000000123 и именно ПАО «ТрансКонтейнер» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора.

Грузоотправителями при заключении договоров перевозки являлись контрагенты ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждением чего являются железнодорожные накладные, указанные в Перечне перевозочных документов. Плательщиком по договору перевозки указан ПАО «ТрансКонтейнер» (код плательщика 4000000123). В согласованных перевозчиком заявках формы ГУ-12 на перевозку груза по данным накладным плательщиком также указано ПАО «ТрансКонтейнер» (код плательщика 4000000123).

В рассматриваемой спорной перевозке расчет провозной платы при приеме груза к перевозке от грузоотправителей и окончательный расчет по договорам перевозки по прибытию на станцию назначения произведен ПАО «ТрансКонтейнер».

Подача истцом искового заявления в адрес ООО «СТС-Логистика» создает недопустимый прецендент, нарушающий не только нормы законодательства Российской Федерации, но и законы логики. Позиция Истца порождает чрезмерную и необоснованную нагрузку судебной системы в целом, так как создает возможную основу для инициирования череды судебных споров и дополнительных расходов со стороны Ответчика (возможные обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, дополнительные судебные процессы по взысканию денежных средств с ПАО «ТрансКонтейнер» в порядке регресса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Истца должны быть направлены к оператору контейнерного поезда и плательщику провозных платежей, с которым у Истца заключен договор об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165, то есть к ПАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования к ООО «СТС-Логистика» и отказал в их удовлетворении, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-29768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина