АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8761/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 074 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2024 (после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, ФИО1 на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КонсьержЪ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 280 074 руб. 68 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "КонсьержЪ" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по установке откидного пандуса для маломобильных групп населения № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

В пункте 3.1 установлена цена договора в размере 485 989 руб. 00 коп.

Работы по договору были выполнены в полном объёме, приняты и оплачены.

Как указывает истец, оплата по договору № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021 производилась из средств субсидии, выделенной муниципальным образованием на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Надымского района субсидии на финансовое обеспечение затрат, в связи с реализацией мероприятий по приспособлению общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального округа Надымский район, в которых проживет инвалид, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида № 131/21 от 07.12.2021.

Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена документарная проверка объемов работ, выполненных в рамках реализации мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды расположенных на территории муниципального образования Надымский район (акт от 26.07.2022), в ходе которой был выявлен ряд замечаний, в адрес ООО «УК «КонсьержЪ» направлено предложение об их устранении.

Поскольку указанные замечания явились следствием некачественно выполненных ИП ФИО1 работ в рамках заключенного Договора № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021, то ему было предложено их устранить, либо произвести возврат излишне перечисленной субсидии. Замечания частично не были устранены.

В связи с выявленными недостатками в адрес ООО «УК «КонсьержЪ» поступило письмо из Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района о возврате части субсидии.

После получения указанного письма в адрес ИП ФИО1 было направлено аналогичное письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий Договора, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 г. по делу № А81-12712/2022 с ООО «УК «КонсьержЪ» в пользу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района была взыскана неосвоенная часть субсидии, полученной по соглашению сторон о предоставлении из бюджета Надымского района субсидии № 131/21 от 07.12.2021, в размере 280 074 рублей 68 копеек.

Указанное решение суда ООО «УК «КонсьержЪ» обжаловано не было и было исполнено.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства, в виде неосвоенной субсидии в рамках соглашения № 131/21 от 07.12.2021, вследствие некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021, являются убытками на стороне истца по вине ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 283 512 руб. 00 коп. истцу не перечислил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

Как следует из материалов дела, работы по договору № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021 были выполнены в полном объёме и приняты по актам КС-2 № 1 от 29.11.2021 и № 3 от 29.11.2021, а также КС-3 № 1 от 29.11.2021 на сумму 481 070 руб. 83 коп. без замечаний.

Ранее указанные истцом замечания впоследствии были устранены ответчиком.

Решением суда от 14.12.2023 по делу № А81-12712/2022 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района о взыскании с ООО "УК "КонсьержЪ" неосвоенной части субсидии, полученной по соглашению сторон о предоставлении из бюджета Надымского района субсидии № 131/21 от 07.12.2021, в размере 280 074 рублей 68 копеек.

Взысканные с истца денежные средства в размере 280 074 руб. 68 коп., по мнению истца, являются убытками последнего, которые, как указывает истец, он бы не понёс при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № Д-47-27/10/21-К от 27.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что требования истца основаны на возмещении убытков, в виде взысканной с истца в доход муниципального образования стоимости невыполненных ответчиком работ по установке дверных блоков из алюминия.

Между тем, ответчик пояснил, что при выполнении работ по договору, он обратился к истцу в связи с необходимостью согласования замены некоторых позиций сметы, в частности – установки сертифицированных деревянных дверных блоков вместо дверных блоков из алюминиевого профиля, установка которых в зимний период требовала дополнительных согласований, разработки проектов на реконструкцию и переустройство отдельных конструкций, что, в свою очередь, повлекло бы удорожание выполняемых работ.

При этом, ответчик в судебном заседании указал, что демонтаж внутренних перегородок был сопряжён с расширением проёмов и невозможностью установки дверей, указанных в смете, Подрядчик согласовал с Заказчиком замену дверных блоков на деревянные по просьбе Заказчика.

Письмом от 24.12.2021 исх. № ИС-1722-24/12/21-К истец согласовал установку деревянных дверных блоков вместо дверных блоков из алюминиевого профиля.

Кроме того, ответчик указал, что им был выполнен ряд необходимых работ, не предусмотренных договором, в том числе был разработан и согласован проект пандуса (к договору отсутствовал), с выполнением работ по усилению бетонной конструкции пандуса металлокаркасом, а также устройство резинового бесшовного покрытия выполнено по всей площади пандуса и входной группы, что привело к увеличению объёмов выполняемых работ, так как из-за отсутствия проекта данная позиция не была просчитана.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что из-за невозможности внесения изменений в договор, разница в стоимости дверных алюминиевых блоков и деревянных дверных блоков была компенсирована стоимостью дополнительных работ, не учтённых в договоре, невыполнение которых ухудшило бы результат работ.

Согласование замены дверных блоков из алюминиевого профиля на деревянные блоки по инициативе/просьбе ООО "УК "КонсьержЪ" истцом не опровергнуто.

Таким образом, неосвоенная часть субсидии, взысканная с истца в рамках дела А81-12712/2022, является не следствием ненадлежащего качества или невыполнения работ, а результатом согласования истцом (Заказчиком) замены дверных блоков с алюминиевых на деревянные.

Вина ответчика или его недобросовестность истцом не доказана и не явствует из материалов дела.

При этом, истец по собственной инициативе согласовал замену материала, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по данной позиции («эстоппель», ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что истец не мог согласовать замену материала и дополнительные работы с Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района, без изменения сметной стоимости, истцом не представлено, какие-либо обращения по данному вопросу истцом не направлялись, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, какие-либо замечания относительно качества фактически выполненных работ из согласованных материалов, а также дополнительно выполненных работ, неучтённых договором, отсутствуют.

Следовательно, цели заключения контракта, а также цели выделения субсидии были достигнуты.

Учитывая, что вина ответчика, в возникновении убытков на стороне истца не доказана, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела и надлежащими доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина