Решение по делу № А33-10999/2024 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-10999/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 14.05.2024 № 5-223/24,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представителя по доверенности от 26.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (далее – ответчик) о взыскании 8 090 438,03 руб. неотработанного аванса, выплаченного по заключенным заказам в соответствии с условиями договора подряда, 12 142 497 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» о взыскании с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» стоимости фактически выполненных работ в размере 4 023 609,97 руб.

Определением от 11.10.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

09.02.2025 от третьего лица посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым работы частично выполнены подрядчиком, что подтверждается результатами экспертизы и иными документами, требуемая ПАО «Мегафон» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

10.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Ингео» посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому общество просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 3 655 343,22 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление ответчика (по первоначальному иску) об изменении размера встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец (по первоначальному иску) настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении, встречные требования оспорил по следующим основаниям:

- предъявленная к сдаче документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду того что не может быть использована заказчиком для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ;

- в материалы дела подрядчиком не представлены акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Подрядчиком акты выполненных работ не составлялись, в адрес заказчика не направлялись;

- увеличение стоимости работ ввиду неверного выбора подрядчиком способа и схемы прокладки трасс ВОЛС является предпринимательским риском самого подрядчика. Отсутствие строительной готовности самого объекта ЦОД не могут являться препятствием к выполнению обязательств подрядчика по договору.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве, в котором указывает, что подрядчик не имел возможности завершить работы в установленные заказами сроки по независящим от него обстоятельствам, в том числе: неисполнение заказчиком своих обязательств по строительству ЦОД; увеличение платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности; неоплата заказчиком за предоставление в пользование земельных участков под строительство объекта; отсутствие возможности выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по заказам в части прокладки по территории, а также в здании ЦОД в отношении Заказов № 831601-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР в связи с невозможностью произвести врезку в существующие линии Новосибирск - Омск, принадлежащие ПАО «МТС» и ООО «АлтайТелефонСтрой»; увеличении затрат на строительство объекта.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам закупочной процедуры в форме закрытого запроса предложений № 2738229 между публичным акционерным обществом «МегаФон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнГео» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2021 № ВОЛС-21/-23-100000001660276 на выполнение комплекса Предпроектных, Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по строительству Зоновой Волоконно-Оптической Линии Связи (ЗОВОС) до планируемого ЦОД для Сибирского филиала ПАО «МегаФон».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании заказов на производство работ по созданию объекта, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. стороны согласуют и подписывают заказы на производство работ по форме в соответствии с приложением № 1 к договору, в которых указываются все необходимые условия выполнения работ, в том числе: ТЗ с указанием объёма выполняемых работ; сроки производства работ; график выполнения работ с разбивкой по этапам работ, поручаемых подрядчику, цена заказа. К заказу могут прилагаться технические условия, выданные организациями, являющимися собственниками (владельцами, а также иными заинтересованными организациями и органами) задействованных коммуникаций – телефонной канализации, зданий и станционных сооружений, высоковольтных линий электропередачи и т.п. (далее – «ТУ»), земельных участков в случае, если заказчик получил такие ТУ до момента подписания сторонами заказа на производство работ.

В пункте 2.1.3. договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе на производство работ.

Состав работ по строительству (сооружению) объекта указан в определении «Работы», «Предпроектные работы», «Землеустроительные работы», «Проектно-изыскательские работы», «Проектные работы», «Строительно-монтажные работы» приведенные в преамбуле договора. Требования, предъявляемые к их выполнению, предусмотрены в приложении № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

Из пункта 2.3.1.1. договора следует, что подрядчик приступает к выполнению предпроектных работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе на производство работ, но не позднее 2 (двух) календарных дней со дня подписания соответствующего заказа сторонами, либо в день, указанный в подписанном сторонами заказе на производство работ.

Согласно пункту 2.3.1.2. договора состав, результат и требования к выполнению предпроектных работ указаны в определении «Работы», «Предпроектные работы», приведенные в преамбуле договора и приложении № 2 к договору.

Результат выполненных подрядчиком предпроектных работ подрядчик обязан передать на согласование заказчику в срок, установленный в заказе на производство работ. Заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию с сопроводительными документами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения от подрядчика и, по истечении указанного срока либо согласовать, либо возвратить результат предпроектных работ подрядчику с перечнем замечаний для доработки и сроками их устранений. Перечень замечаний по результату предпроектных работ оформляется заказчиком в виде отчета. Подрядчик, получивший отчет с перечнем замечаний, обязан в сроки, указанные в отчете заказчика, исправить недостатки и предоставить результат предпроектных работ, с устраненными замечаниями заказчику (пункт 2.3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2.1. договора подрядчик приступает к выполнению проектно-изыскательских, землеустроительных и проектных работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе на производство работ в зависимости от их вида и сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

Состав проектно-изыскательских, землеустроительных и проектных работ указан в определении «Работы», «Землеустроительные работы», «Проектно-изыскательские работы», «Проектные работы» приведенные в преамбуле договора. Требования, предъявляемые к их выполнению, а также состав технической документации для создания (строительства) объекта предусмотрены в Приложении № 2 к договору (пункт 2.3.2.2. договора).

Пунктом 2.3.2.3. договора установлено, что по окончанию выполнения проектных работ в зависимости от стадийности выполнения такого вида работ подрядчик предоставляет проектную/рабочую документацию (предварительный результат проектных работ) на согласование заказчику в одном экземпляре до направления согласующим лицам. Проектная и рабочая документация передается подрядчиком с сопроводительным письмом.

После предварительного согласования заказчиком проектная документация с сопроводительным письмом передается подрядчику для дальнейшего выполнения работ по условиям соответствующего заказа на производство работ (пункт 2.3.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3.2.6. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения экземпляра проектной и/или рабочей документации, иной технической документации, необходимой для строительства объекта, проводит их согласование или возвращает с ведомостью замечаний, в которой фиксируется все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных проектных работ требованиям ТЗ, применимого законодательства с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения замечаний заказчика и предоставить исправленную проектную и/или рабочую документацию, а также иную техническую документацию, необходимую для строительства объекта, заказчику для повторного согласования. Срок повторного согласования заказчиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения заказчиком проектной и/или рабочей документации, а также иной технической документации, необходимой для строительства объекта, на повторное согласование.

В пункте 2.3.2.7. договора предусмотрено, что в случае дополнения или внесения изменений в ТЗ в отношении требований к производству проектных работ сторонами при необходимости вносятся изменения в заказ на производство работ с установлением новых условий стоимости работ и сроков выполнения работ. При этом заказчик праве вносить изменения и дополнения в ТЗ в отношении требований к производству работ в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что вызываемые изменения не затрагивают изменения начальных, промежуточных и оконечных точек объекта. При этом такие изменения (дополнения) считаются включенными в состав работ и не подлежат дополнительной оплате подрядчику.

На основании пункта 2.3.2.8. договора подготовка проектной и рабочей документации осуществляется подрядчиком параллельно с выполнением подрядчиком подготовительных работ по обустройству строительной площадки по договору и соответствующему заказу на производство работ. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен со сроками подготовки разделов проектной и рабочей документации. Подрядчик подтверждает и заверяет, что данное обстоятельство не препятствует ему выполнить работы по договору и соответствующему заказу на производство работ.

После выполнения проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ стороны вправе согласовывать и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть подписаны на выполнение отдельно работ по прокладке ВОК в грунте и/или подвесом, отдельно в отношении работ по созданию ЛКС (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.7.1.1. договора по окончанию выполнения проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ подрядчик оповещает заказчика официальным письмом.

В соответствии с пунктом 2.7.1.2. договора одновременно с результатами выполненных проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую техническую документацию на объект, предусмотренную в приложении № 2 (раздел 1, ст.1-4) к договору, а также направляет в адрес заказчика следующие документы:

- проект, получивший положительные заключения необходимых государственной и/или ведомственной экспертиз (если применимо);

- договоры аренды земельных участков и/или иной недвижимости, в границах которого и/или на которой расположен объект, заключенные между заказчиком и арендодателем на период строительства объекта с подтверждением факта оплаты подрядчиком арендной платы за период строительства объекта;

- акт приема передачи участка, правоустанавливающие документы, а также распорядительный документ, предусматривающий возможность бездоговорного размещения Объекта в соответствии с требованиями Применимого Законодательства (если применимо);

- договор, заключенный от имени заказчика на пользование воздушными линиями электропередач иной инфраструктурой, а также любой недвижимостью (в том числе жилыми домами) на которой расположен объект;

- разрешение на строительство объекта (только для ЛКС, если применимо);

- исполнительная документация, выполненная в соответствии с руководящим документом отрасли РД-45.156.2000, включая, но не ограничиваясь;

- протокол рефлектографических измерений с указанием среднего километрического

затухания участка ВОЛС;

- линейная исполнительная схема;

- графическое отображение ВОЛС на карте, с привязкой к существующим реперным точкам, домам, улицам трассы и соединительных муфт, в том числе в электронном виде в формате KML/KMZ;

- акты на скрытые работы;

- журнал проведения работ по созданию объекта;

- заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (только для ЛКС, если применимо);

- проект планировки территории и проект межевания территории, оформленный в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Согласно пункту 2.7.1.3. договора приемка выполненных проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика и всех документов, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. и приложением № 2 договора. Приемка и проверка выполненных работ осуществляется комиссией сформированной заказчиком. Комиссия осуществляет проверку комплекса проектных, землеустроительных и строительно-монтажных работ порученного подрядчику в соответствии с заказом на производство работ. Результатом работы комиссии является:

ведомость выявленных недостатков (ВВН) проверки исходно-разрешительной документации (по форме Приложения № 9 к договору); ведомость выявленных недостатков (ВВН) проверки строительно-монтажных работ ВОЛС (по форме приложения № 10 к договору).

По результату проверки строительно-монтажных работ и проверки исходно-разрешительной документации комиссией заказчика формируется акт выявленных недостатков (АВН) по всему комплексу работ объекта ВОЛС (по форме приложения №11 к договору). Список замечаний формируется на основании ВВН, которые прикладываются в приложения к АВН и являются его неотъемлемой частью. При отсутствии замечаний комиссии АВН подписывается без замечаний (пункт 2.7.1.4. договора).

При наличии критических замечаний, обнаруженных комиссией и отраженных в АВН, акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №7 к договору) не подлежит подписанию (пункт 2.7.1.5. договора).

Из пункта 2.7.1.9. договора следует, что после завершения предусмотренных пунктами 2.4. и 2.7.1.8 договора действий стороны вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.4. договора, на выполненные работы по прокладке ВОК в грунте и/или подвесом. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на работы по строительству ЛКС возможно только после регистрации ЛКС и подписания акта устранения недостатков (АУН) (по форме приложения №12 к договору) или акта выявленных недостатков (АВН) без замечаний (по форме приложения № 11 к договору). Акт приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11) подписываться только после устранения всех недостатков и при наличии подписанных АУН или АВН без замечаний.

Результатом работ по созданию (строительству) объекта является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию в соответствии с применимым законодательством объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормами применимого законодательства (пункт 2.7.2.1. договора).

Как установлено пунктом 2.7.2.3. договора, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче результата работ по созданию (строительству) объекта по договору, право собственности заказчика на который прошло государственную регистрацию в установленном применимым законодательством порядке, подрядчиком направляются в адрес заказчика следующие документы при условии принятия результатов комплекса работ заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.7.1.9. договора:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на Объект/ЛКС (в соответствии с требованиями приложения № 2 к договору);

- выписки из ЕГРН об установлении охранной зоны объекта (если применимо);

- акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о проведении работ по рекультивации земельных участков;

- акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ, свидетельствующий о выполнении всего объема работ в отношении объекта в соответствии с условиями соответствующего заказа на производство работ в полном объеме;

- ведомость выявленных недостатков (ВВН) проверки исходно-разрешительной документации ВОЛС (по форме приложения № 9 к договору);

- ведомость выявленных недостатков (ВВН) проверки строительно-монтажных работ ВОЛС (по форме приложения № 10 к договору);

- акт выявленных недостатков при приемке работ без замечаний (по форме приложения №11 к договору);

- акт устранения недостатков, выявленных при приемке работ (по форме приложения №12 к договору) при наличии замечаний по акту выявленных недостатков;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- иная документация, предусмотренная приложением № 2 к договору и/или соответствующим заказом/изменением к заказу, включая, в частности, договоры, заключенные от имени заказчика на пользование воздушными линиями электропередачи, а также любой недвижимостью (в том числе жилыми домами) на которой расположен объект.

Согласно пункту 2.7.2.4. договора приемка выполненных работ по договору/заказу на производство работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика и всех документов, предусмотренных пунктом 2.7.2.3. и приложения № 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.7.5. договора акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) дней после уведомления подрядчиком заказчика о выполнении всего комплекса работ, при условии наличия положительных заключений комиссий по приемке в соответствии с пунктом 2.7.1.12 договора.

Пунктом 3.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность добросовестно и качественно выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с требованиями договора, заказа на производство работ, нормами применимого законодательства, а также в порядке, обеспечивающем соблюдение и защиту интересов заказчика, и его максимальную выгоду.

В силу пункта 3.1.3. договора подрядчик обязуется выполнять работы своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а также с исходными данными, техническими условиями, техническим заданием к заказу, приложением № 2 к договору, проектной и рабочей документацией, а также действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи; при этом выполнять функции генерального подрядчика и генерального проектировщика в случае привлечения субподрядных организаций на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.18. договора в случае обнаружения в ходе создания (строительства) объекта необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных заказом/договором/проектной и/или рабочей документацией, немедленно в письменном виде уведомить об этом заказчика и при необходимости приостановить выполнение работ до получения соответствующего указания заказчика.

В случае выявления нецелесообразности проведения какой-либо части от всего объёма работ, предусмотренных заказом/договором/проектной и/или рабочей документацией, приостановить выполнение таких работ подрядчик обязан направить заказчику соответствующее письменное уведомление в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента приостановки работ (пункт 3.1.19. договора).

Согласно пункту 3.1.20. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика в письменной форме и приостановить работы до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые могут повлиять на качество и своевременность завершения выполняемых работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.1.6. договора обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, указанная в заказе на производство работ, включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями договора и соответствующего заказа, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком. Стоимость работ, указанная в заказе на производство работ, является максимальной твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и/или заказа исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта.

Общая стоимость работ договору определяется суммарной стоимостью подписанных заказов и не должна превышать 33 729 158,55 руб. без НДС.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ и оказания дополнительных услуг для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и/или заказу на производство работ к нему, не связанных с изменением заказчиком технического задания и/или указанием заказчика на внесение изменений в проектную и/или рабочую документацию, подрядчик обязуется выполнить такие дополнительные работы и оказать дополнительные услуги без дополнительного вознаграждения в счет установленной сторонами стоимости работ, указанной в заказе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если в процессе выполнения работ по заказу заказчик внесет изменения в техническое задание цена заказа подлежит дополнительному согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения к такому заказу.

В случае протяженности объекта более 5 км пунктом 5.5.1. договора предусмотрена выплата авансового платежа, который производится заказчиком в размере, не превышающем 20% (двадцать процентов) от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком при создании (строительстве) объекта, в ближайший платежный день после истечения 10 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа при условии наличия оригинала договора и заказа у заказчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до платежного дня. В противном случае оплата аванса переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления оригиналов договора и/или заказа.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней после предоставления подрядчиком результата работ в соответствии с договором, в том числе ст. 2, и соответствующим заказом на производство работ, при условии предоставления подлинников документов, указанных в ст. 2, пункте 5.8 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору) и акта по форме КС-11 (пункт 5.5.2. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в случае если в период выполнения работ заказчику становится очевидным, что выполнение всего комплекса работ не будет выполнено в установленный срок, заказчик имеет право потребовать расторжения соответствующего заказа в одностороннем порядке и уплаты неустойки в размере 30% от стоимости такого заказа. Заказ на производство работ в таком случае считается расторгнутым с момента направления уведомления заказчиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2023. Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.1.2. договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, при условии письменного уведомления подрядчика, если имеют место нарушения условий договора со стороны подрядчика, в том числе нарушение сроков сдачи работ или некачественное исполнение работ.

18.11.2021 сторонами договора подписаны заказы на выполнение работ:

№ 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР на строительство отвода от муфты М7 и М9 на линиях ВОЛС «Омск-Новосибирск» - Проектируемая площадка ЦОД, стоимость работ составляет 3 973 866,19 руб.

№ 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР на строительство отвода от муфты М8 КИП и М11 на линиях ВОЛС «Омск-Новосибирск» - Проектируемая площадка ЦОД», стоимость работ составляет 3 901 748,86 руб.;

№ 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР на строительство ВОЛС от существующего ЦОД Толмачевская - проектируемая площадка ЦОД, через г. Обь, стоимость работ составляет 11 873 213,80 руб.;

№ 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР на строительство ВОЛС от существующего ЦОД Толмачевская с организацией 4-го независимого ввода - проектируемая площадка ЦОД в обход г. Обь, стоимость работ составляет 20 726 161,30 руб.

Для выполнения работ по указанным заказам сторонами согласован срок с 18.11.2021 по 30.12.2022.

Во исполнение пункта 5.5.1. договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в общей сумме 8 090 438,03 руб. платежными поручениями от 30.03.2022 №№ 243954, 233881, 233880, 233882.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные заказами, в целях реализации проекта строительства линий ВОЛС сторонами к каждому заказу подписаны соответствующие дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 1 к заказу № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР срок выполнения работ продлен до 30.06.2023, дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 1 к заказу № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР – до 30.08.2023, дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР – до 30.09.2023, дополнительным соглашением от 11.08.2022 к заказу № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР – до 30.07.2023.

Письмом от 26.04.2023 № 06-ОС 04-23/059 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по заказам в части прокладки по территории, а также в здании ЦОД по заказам № 831601-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР в связи с невозможностью произвести врезку в существующие линии Новосибирск - Омск, принадлежащие ПАО «МТС» и ООО «АлтайТелефонСтрой», а также в связи с неготовностью проекта нового ЦОД. Указанным письмом подрядчиком заказчику направлены проекты дополнительных соглашений к заказам, предусматривающие изменение технического задания (Приложение № 1 к заказам) и разбиение заказов на этапы (1-й - до территории нового ЦОД, 2-й - по готовности нового ЦОД по территории и по зданию ЦОД.

Письмом от 30.05.2023 № 06-ОС-05-23/086 подрядчик, руководствуясь пунктами 2.3.2.7., 3.1.18., 3.1.20. договора, проинформировал о приостановке договорных работ в связи с их существенным удорожанием, потребовал решить вопрос о подписании дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по каждому заказу и изменении технических заданий на строительство всех четырех трасс.

Заказчик приостановление подрядчиком работ расценил как существенное затягивание сроков выполнение обязательств по договору и подписанным заказам. В связи с изложенным заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, а также на то обстоятельство, что подрядчик к части работ не приступил, письмом от 22.06.2023 исх. № 5-ICD-Исх-00346/23 уведомил последнего о расторжении подписанных заказов и договора от 02.10.2021 № зВОЛС-21/-23-100000001660276 с последующим начислением неустойки в порядке пункта 6.5. договора, потребовал возвратить 7 759 118,03 руб. неотработанного аванса.

Подрядчик письмами от 14.07.2023 № 06-ОС 07-23/013, № 06-ОС 07-23/014, № 06-ОС 07-23/015, № 06-ОС 07-23/016 направил заказчику результат выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки проектной и рабочей документации по заказам № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР.

Письмом от 19.07.2023 № 06-СД 07-23/021 подрядчик в удовлетворении требования заказчика о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки отказал.

По результатам проверки выполненных работ заказчик составил ведомости замечаний, содержащие выявленные недостатки к представленным комплектам проектной, рабочей и землеустроительной документации, которые направлены подрядчику письмом от 28.07.2023 № 5/0-ICDG-Исх-00377/23.

Как следует из искового заявления, ответчик выявленные недостатки работ не устранил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции по делу истцом (по первоначальному иску) представлено внесудебное экспертное заключение №00449-23-НЭП, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Объединенное экспертное содружество», которым выполнена экспертиза разработанной подрядчиком документации, согласно выводам указанного заключения результат работ не имеет потребительской ценности, не соответствует условиям договора и имеет ряд критических недостатков.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате, ООО «Ингео» обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из находящегося в открытом доступе сервиса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-8771/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2024, производство по настоящему делу возбуждено до момента введения наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом (по первоначальному иску) не заявлялось, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2021 № зВОЛС-21/-23-100000001660276 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование встречного искового требования ответчик (по первоначальному иску) ссылается на передачу результата выполненных им работ по заказам 14.07.2023 сопроводительными письмами № 06-ОС 07-23/013, № 06-ОС 07-23/014, № 06-ОС 07-23/015, № 06-ОС 07-23/016.

Проверив предъявленный результат работ, истец (по первоначальному иску) по результатам проверки выявил существенные недостатки, составил ведомости замечаний, которые направлены ответчику (по первоначальному иску), что следует из письма от 28.07.2023 исх. № 5/0-ICDG-Исх-00377/23.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика (по первоначальному иску) определением от 11.10.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненный ответчиком, условиям договора подряда от 12.10.2021 № зВОЛС-21/-23-100000001660276 на выполнение комплекса Предпроектных, Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон», технического задания, нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам?

2) Установить объем и стоимость качественно выполненных работ (в случае положительного ответа на 1 вопрос).

3) Возможно ли использовать результат работ, выполненных ответчиком, для проведения строительно-монтажных работ? Имеет ли результат потребительскую ценность?

25.11.2024 в арбитражный суд поступило подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» экспертное заключение от 21.11.2021 № 3233, согласно которому:

По вопросу № 1: в результате исследования установлено, что имеет место частичное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

Выполнены следующие работы:

- предпроектная документация;

- проектная (в т.ч. рабочая) документация в составе: пояснительная записка (ПЗ); проект полосы отвода (ППО); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по охране окружающей среды (ООС); технологические и конструктивные решения (ТКР); подраздел «Сети связи» (ЛМ);

- землеустроительная документация.

Не выполнены следующие работы: инженерные изыскания; строительно-монтажные работы; проект планировки и межевания территории.

В ходе экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) определено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству (указанные на стр. 12, 15, 18-20, 22, 23-31, 32-33 заключения).

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы, оформленные в виде предпроектной, проектной (включая рабочую), землеустроительной документации:

- по количественному признаку не соответствуют условиям договора, приложений к нему, поскольку выполнены не все работы, при этом разработанные разделы проектной документации и землеустроительная документация по своему составу соответствуют установленным требованиям;

- по качественному признаку не соответствуют условиям договора, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил, поскольку разработанная техническая документации содержит недостатки, в том числе существенные, а также выполнена без использования результатов инженерных изысканий, что является недопустимым.

Выявленные недостатки относятся в основном к зоне ответственности подрядчика.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что представленная документация содержит существенные недостатки; не соответствует условиям договора и ТЗ; не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

По вопросу № 2: в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в заказах на производство комплекса работ по созданию объекта (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной (в т.ч. рабочей), землеустроительной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ и землеустроительных работ в строительстве, проведения экспертных оценок технической документации на строительство, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов документации.

Таким образом, с учетом ответа на вопрос №1, исходя из условий договора № зВОЛС-21/-23-100000001660276 от 12.10.2021, согласно которому подрядчику необходимо выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи, объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет:

- объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из условий договора (работ, требующихся к выполнению), составляет 9,03%;

- стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из объема выполненных работ, составляет: 3 655 343,22 руб.

По вопросу № 3: в ходе проведения экспертизы в исследуемой документации были выявлены существенные недостатки, в том числе оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Потребительской ценностью будет обладать такой набор технической документации, в соответствии с которым возможно:

- разработать и утвердить проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта;

- выполнить строительно-монтажные работы с вводом в эксплуатацию;

- зарегистрировать построенный объект.

Процент соответствия разработанной подрядчиком документации условиям договора (ТЗ и заказы на производство работ), а также степень готовности предоставленных для экспертизы разделов составляют:

1. Раздел «Пояснительная записка» – 85%

2. Раздел «Проект полосы отвода» – 70%;

3. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - 80%;

4. Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» - 20%;

5. Раздел «Технологические и конструктивные решения» - 90%;

6. Подраздел «Сети связи» - 90%;

7. Землеустроительная документация – 15%;

8. Предпроектная документация – 45%.

Использование представленной документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора для проведения строительно-монтажных работ невозможно. Требуются значительные доработки (корректировки с целью устранения недостатков, в том числе согласование актов выбора трассы).

Таким образом, разработанная подрядчиком документация в текущем виде не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку она не пригодна для использования по прямому назначению, а именно для строительно-монтажных работ.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ответчиком (по первоначальному иску) выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком (по первоначальному иску) сомнение в обоснованности выводов экспертов, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец (по первоначальному иску) в целях проведения экспертизы предъявленных ответчиком работ обратился в ООО «Объединенное экспертное содружество», которым по результатам внесудебной экспертизы подготовлено заключение №00449-23-НЭП, согласно вводам которого документация, разработанная ООО «ИНГЕО» на основании договора подряда № зВОЛС-21/-23-100000001660276 от 02.10.2021 не имеет потребительской ценности и не может быть использована для дальнейшей реализации проекта строительства, так как не соответствует условиям спорного договора. Также экспертом сделаны выводы о том, что ответчиком (по первоначальному иску) работы выполнены некачественно, так как разработанная документация не соответствует условиям спорного договора и имеет ряд критических недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по Заказам на выполнение работ от 18.11.2021 № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР в рамках договора от 12.10.2021 № зВОЛС-21/-23-100000001660276 выполнены ответчиком (по первоначальному иску) некачественно, вследствие чего потребительской ценности для истца (по первоначальному иску) не имеют и не могут быть использованы для строительства зоновой волоконно-оптической линии связи. Результат работ, на который рассчитывал истец (по первоначальному иску) при заключении спорного договора, не достигнут. Иного ответчиком (по первоначальному иску) не доказано.

В данном случае ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что подготовленная документация имеет какую-то ценность для заказчика. В связи с чем договор не может считаться надлежащим образом исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу самой работы как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) не доказал наличия потребительской ценности у работ, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны заказчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика (по первоначальному иску) о взыскании стоимости работы не имеется.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 8 090 438,03 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора сторонами 18.11.2021 подписаны заказы на выполнение работ № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР на общую сумму 33 729 158,55 руб.

Во исполнение пункта 5.5.1. договора истцом (по первоначальному иску) выплачен аванс в общей сумме 8 090 438,03 руб. согласно платежным поручениям от 30.03.2022 №№ 243954, 233881, 233880, 233882.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик (по первоначальному иску) указывает, что работы им частично выполнены, нарушение сроков допущено не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что изначально стороны согласовали сроки выполнения работ по договору с 18.11.2021 по 30.12.2022 (пункты 3.1.1., 3.1.2. заказов).

Сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ:

от 23.09.2022 № 1 к заказу № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, которым срок выполнения работ продлен до срок выполнения работ продлен до 30.06.2023;

от 23.09.2022 № 1 к заказу № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, которым срок выполнения работ продлен до 30.08.2023;

от 23.09.2022 № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2023;

от 11.08.2022 к заказу № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, которым срок выполнения работ продлен до 30.07.2023.

Письмом от 22.06.2023 исх. № 5-ICD-Исх-00346/23 истец (по первоначальному иску) расторг спорный договор в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность выполнить договорные работы в согласованные сторонами сроки, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) на момент составления письма проектные, проектно-изыскательские и землеустроительные работы не выполнены, к строительно-монтажным работам подрядчик не приступил.

Спорный договор расторгнут истцом (по первоначальному иску) в порядке пункта 6.5. договора, которым предусмотрено, что в случае, если в период выполнения работ заказчику становится очевидным, что выполнение всего комплекса работ не будет выполнено в установленный срок, заказчик имеет право потребовать расторжения соответствующего заказа в одностороннем порядке и уплаты неустойки в размере 30% от стоимости такого заказа. Заказ на производство работ в таком случае считается расторгнутым с момента направления уведомления заказчиком.

Ответчик доказательств возврата указанной истцом суммы не представил.

Доводы ответчика о невозможности завершить работы, в установленные заказами сроки по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причинам неисполнения заказчиком своих обязательств по строительству ЦОД; увеличения платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности; неоплата заказчиком за предоставление в пользование земельных участков под строительство объекта; отсутствия возможности выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по заказам в части прокладки по территории, а также в здании ЦОД в отношении Заказов № 831601-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС (тв.ц) - ПИР-СМР в связи с невозможностью произвести врезку в существующие линии Новосибирск - Омск, принадлежащие ПАО «МТС» и ООО «АлтайТелефонСтрой»; увеличения затрат на строительство объекта суд отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласована твердая цена договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ИНГЕО» является - 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения договором не предусмотрена, цена договора является твердой и изменению не подлежит. Стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

При заключении договора стороны добровольно согласовали, что стоимость работ, указанная в заказе на производство работ, включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями договора и соответствующего заказа, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком. Стоимость работ, указанная в заказе на производство работ, является максимальной твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и/или заказа исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта (пункт 5.1. договора).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в закупочной процедуре, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Суд отмечает, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства междугородних линий электропередачи и связи, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе увеличение затрат на строительство спорных объектов.

Доказательств невозможности исполнить своих договорных обязательств из-за отсутствия строительной готовности самого объекта ЦОД ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности завершить работы, в установленные заказами сроки из-за увеличения платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности; увеличения затрат на строительство объекта отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка ответчика (по первоначальному иску) на то обстоятельство, что спорными заказами не предусматривалось выполнение инженерно-экологических изысканий, в связи с чем такие изыскания не подлежали выполнению, не может быть принята судом.

На основании пункта 3.1.3. договора ответчик (по первоначальному иску) обязался выполнять работы, в том числе, в соответствии с действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - Положение № 20) согласно пункту 1 которого основные виды инженерных изысканий включают инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

Аналогичные основные виды инженерных изысканий определены в пункте 4.4 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», согласно пункту 4.1 которого инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

Таким образом, проведение инженерных изысканий является обязательным этапом подготовки проектной документации, сведениями о чем ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был располагать.

Представленные ответчиком (по первоначальному иску) в судебном заседании 10.02.2025 договор от 11.04.2022 № 156423 между ООО «Ингео» и муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» на оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов на основании электронного топографического плата города Новосибирска, договор от 13.09.2022 № 801 между ООО «Ингео» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на проведение оценки – платы за публичный сервитут с актом от 26.01.2023, договор между ООО «Ингео» и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Геоград» на выполнение инженерно-геодезических изысканий с актом от 30.11.2022, критически оценены судом, поскольку доказательств представления заказчику результатов работ по казанным договорам материалы дела не содержат, доказательства раскрыты ответчиком после получения заключения экспертизы.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее документально не подтвержденных доводов на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Доказательств невозможности представить указанные доказательства в разумные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта внесения аванса за выполнение работ заказчиком, учитывая что результат, предусмотренный условиями спорного договора им не получен, частично выполненные подрядчиком работы являются некачественными, потребительской ценности для заказчика не имеют и не могут быть им использованы в своей деятельности, подрядчиком сумма выплаченного аванса не возвращена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (по первоначальному иску) о взыскании 8 090 438,03 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 12 142 497,00 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора установлен размер неустойки, равный 30% от стоимости заказа.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ договору определяется суммарной стоимостью подписанных заказов и не должна превышать 33 729 158,55 руб. без НДС. Заказами на выполнение работ № 831601-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР, № 831602-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831604-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР; № 831606-ЗВОЛС(тв.ц)-ПИР-СМР предусмотрены работы на общую сумму 33 729 158,55 руб.

С учетом изложенного, истцом (по первоначальному иску) определена сумма неустойки в размере 12 142 497,00 руб., исходя из расчета:

№

Заказ №

Общая стоимость заказа с учетом НДС (руб)

Расчёт неустойки

Размер неустойки (30% от стоимости заказа), руб.

1

831601

3 973 866,19

3 973 866,19 х 30 /100

1 192 159,86

2

831602

3 901 748,86

3 973 866,19 х 30 /100

1 170 524,66

3

831604

11 873 213,80

11 873 213,80 х 30 /100

3 561 964,14

4

831606

20 726 161,30

20 726 161,30 х 30 /100

6 217 848,39

Итого: 12 142 497,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени и штрафов за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, превышает обычно принятый в деловом обороте, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 047 499,00 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.5. договора подлежит частичному удовлетворению в размере 4 047 499,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.04.2024 № 272335 уплачено 124 165,00 руб. государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ценой 3 655 343,22 руб. составляет 41 277,00 руб.

Ответчиком (по первоначальному иску) согласно чеку по операции от 17.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 28 318,00 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом (по первоначальному иску) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца подлежат взысканию 124 165,00 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 12 959,00 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 137 937,03 руб. в том числе: 8 090 438,03 руб. основного долга, 4 047 499,00 руб. неустойки, а также 124 165,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 959,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая