ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А33-4557/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Атлас»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Эва»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Атлас» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-4557/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Атлас» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Эва» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.12.2022 № 187-22 в размере 1 862 109 руб.

Определениями суда от 10.05.2023, от 08.06.2023, от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТраст» (далее также – ООО «ТД «СтройТраст»); государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» (далее также – учреждение); общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Траст-Авто» (далее также – ООО ТК «Траст-Авто»).

Решением суда от 29.10.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 977,32 руб. задолженности и 4 482,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 359,81 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 247 100,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 14642 уполномоченный представитель истца не подписывал, доставленный на строительную площадку товар не соответствует условиям договора поставки от 07.12.2022 № 187-22, в частности согласованному образцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: скриншоты информации о СМЛ-панелях на 2 листах; информационное письмо от 15.01.2025 № 15/01/2025-НС.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы – скриншоты и письмо, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2022 № 187-22 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, указанных в настоящем договоре и подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в наименовании и количестве, указанном в соответствующей спецификации. Поставщик освобождается от обязанности поставить товар, от поставки которого покупатель отказался. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим требованиям ГОСТов и ТУ, иных нормативных документов на данный вид продукции, а также образцам, которые поставщик предоставляет покупателю. Технические характеристики данного материала указаны в спецификации к договору.

В пунктах 2.3 – 2.6 договора согласовано, что приемка товара по количеству производится покупателем или его грузополучателем при принятии товара, согласно количеству (весу), указанному в товарной накладной, с соблюдением правил Инструкции № П-6 (в окончательной редакции). Приемка (проверка) товара по качеству производится покупателем в соответствии с методами, применяемыми на предприятии-производителе товара, с соблюдением правил Инструкции № П-7 (в окончательной редакции). Срок предъявления претензий, связанных с несоответствием поставленного товара требованиям договора о количестве и качестве, устанавливается в размере 5 календарных дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставке. К претензии поставщика должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями № П-6 и № П-7 соответственно. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на соответствие товара по количеству, ассортименту и видимым дефектам, не скрытым упаковкой. Поставщик не принимает претензии от третьих лиц.

По пункту 3.2 договора моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом (датой) перехода права собственности, риска случайного повреждения на поставляемый по настоящему договору товар, является момент (дата) передачи товара покупателю со склада продавца.

Поставка товара производится по цене, действующей на момент (дату) отгрузки. Первоначальная цена на товар указывается в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и действует до момента изменения цены, указанного в извещении поставщика об изменении цены. Поставщик не позднее, чем за 10 дней, обязуется уведомить покупателя об изменении цены на товар. Цена на оплаченный товар является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.4 договора указано, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ему предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, его качестве, характеристиках, что предопределяет его правильный выбор, а также последний ознакомлен с технологией применения материала в разрешенных узлах и конструкциях, указанной в инструкции по монтажу, которая непосредственно выдается (высылается) покупателю до заключения договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 спецификации № 1 покупатель оплачивает товар путем 70 % предоплаты его стоимости. Оставшиеся 30 % покупатель оплачивает после уведомления о готовности материала. Доставка товара по адресу: <...>. Товар производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет от 07.12.2022 № 187 на оплату 1 622 220 руб.

Платежным поручением от 07.12.2022 № 467 истец оплатил 1 135 554 руб.

В связи с согласованием сторонами изменения характеристик товара, указанных в счете на оплату от 07.12.2022 № 187, ответчик вместо счета на оплату от 07.12.2022 № 187 вставил в адрес истца новый счет от 15.12.2022 № 191 на оплату 1 862 109 руб.

Платежным поручением от 26.12.2022 № 473 истец доплатил 726 555 руб.

Товар в виде плит декоративных получен ответчиком 05.01.2023 в соответствии с универсальным передаточным документом от 29.12.2022 № 14642, подписанным от имени истца ФИО3 (доверенность от 30.11.2022 № 703).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 исх. № СК 139199П/01, в которой указал, что на строительную площадку 05.01.2023 поступил товар, который, по утверждению учреждения, как заказчика капитального ремонта, не соответствует ранее согласованному. В связи с чем, истец просит ответчика устранить замечания учреждения по полимерному покрытию стеновых панелей.

В ответ на претензию в письме от 16.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований об исправлении каких-либо недостатков, поскольку таковых в поставленном товаре не имеется, поставлен товар, который был согласован с истцом.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной в адрес ответчика предоплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор поставки от 07.12.2022 № 187-22 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, поставщик обязан поставить товар, соответствующий договору.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор на поставку указанного в спецификации № 1 товара, в том числе: огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RaL1015; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RaL6019; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL6019; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL9018; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RaL1016. При этом из спецификации № 1 следует, что товар оплачивается путем внесения предоплаты. Поставка осуществляется по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что после подписания спецификации № 1 между сторонами велись переговоры относительно корректировки толщины поставляемого товара. В связи с чем, учитывая письмо истца о необходимости аннулировать счет от 07.12.2022 № 187 в связи с корректировкой заказа, ответчик выставил счет от 15.12.2022 № 191 в отношении нового товара, в частности: огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL1015; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL6019; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL9018; огнестойких панелей СМЛ Супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RaL1016.

Счет на оплату от 15.12.2022 № 191 выставлен на сумму 1 862 109 руб.

Истец по платежному поручению от 26.12.2022 № 473 произвел оплату 726 555 руб. по счету на оплату от 15.12.2022 № 191, с учетом раннее произведенной оплаты по счету от 07.12.2022 № 187 согласно платежного поручения от 07.12.2022 № 467.

Спорный товар доставлен на строительную площадку по адресу: <...> и получен 05.01.2023 директором по строительству истца ФИО3 согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2022 № 14642 (подписан без замечаний и возражений). Директору по строительству ФИО3 согласно материалам дела выдана доверенность от 30.11.2022 № 703 на право получения от имени истца товарно-материальных ценностей. Кроме того, истцом согласно электронному письму от 08.12.2022 в адрес ответчика были направлены данные, что товар по адресу: <...> «встречать будет Иван».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями относительно подписания универсального передаточного документа от 29.12.2022 № 14642 суд первой инстанции определением от 13.08.2024 назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 28.08.2024 № 1799/1-3-24. Согласно заключению эксперта от 28.08.2024 № 1799/1-3-24 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в счете-фактуре от 29.12.2022 № 14642, выполнены самим ФИО3.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы обоснованы, противоречия в экспертизе отсутствуют, выводы эксперта следуют из содержания заключения и хода исследований.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса в суде первой инстанции также подтвердил факт получения товара, а также подписания универсального передаточного документа от 29.12.2022 № 14642, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Товар, указанный в универсальном передаточном документе от 29.12.2022 № 14642, соотносится с товарами, указанными в спецификации № 1 к договору, а также в счете на оплату от 15.12.2022 № 191 и в универсальном передаточном документе от 05.01.2023 № 1, выставленным ответчиком в адрес истца.

Универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 14642 составлен от лица ООО «ТД «СтройТраст» на имя ответчика, поскольку ответчик в целях исполнения своих обязательств по поставке товарно-материальных ценностей истцу заключил с ООО «ТД «СтройТраст» договор поставки от 01.07.2021 № 01.07.2021-1 ТДСТ/ИП. Купленные у ООО «ТД «СтройТраст» панели были доставлены истцу силами ООО ТК «Транс-Авто» по заявке от 27.12.2022 № 830. Товар доставлен из г. Санкт-Петербурга в <...> (именно этот адрес указан как требуемый адрес доставки товара по договору поставки от 07.12.2022 № 187-22), дата доставки - 05.01.2023.

Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара не представлено.

Спорный универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 14642 подписан без замечаний. Согласно договору приемка (проверка) товара по качеству производится в соответствии с правилами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Предусмотренных указанной Инструкцией документов о ненадлежащем качестве товара не представлено.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, указанного в универсальном передаточном документе от 29.12.2022 № 14642, подтверждено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует условиям договора, так как поставленные истцу панели имеют неровности, поверхность товара не глянцевая. Указанные доводы отклоняют.

Так, в счете от 07.12.2022 № 187 к оплате указан товар: «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RAL 1015», по требованию истца в откорректированном счете от 15.12.2022 № 191 товар заменен на «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL1015», при этом количество товара не изменилось - 200 л. В счете от 07.12.2022 № 187 к оплате указан товар «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RAL 6019» в количестве 31 л., «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL 6019» в количестве 95 л., по требованию истца в откорректированном счете от 15.12.2022 № 191 две позиции заменены на одну – «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL 6019» в количестве 126 л. В счете от 07.12.2022 № 187 к оплате отражен товар «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL 9018» в количестве 26 л., «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x8мм покрытие полимер RAL 1016» в количестве 78 л., а по требованию истца в откорректированном счете от 15.12.2022 № 191 указаны позиции товара «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL 9018» в количестве 26 л., а также «Огнестойкая панель СМЛ супер-премиум 1220x2440x10мм покрытие полимер RAL 1016» в количестве 78 л.

Указанные в спецификации № 1 к договору (за исключением размеров) и в счете на оплату от 15.12.2022 № 191 характеристики товара соответствуют его характеристикам, указанным в универсальном передаточном документе от 29.12.2022 № 14642 (огнестойкая панель СМЛ, класс, полимерное покрытие, размеры и цвет).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что согласованный в спецификации № 1 товар корректировался относительно толщины, но не поверхности спорных панелей. Из преддоговорной переписки сторон также не усматривается, что при заключении договора оговаривалась поверхность панелей. Кроме того, из переписки не следует то, что истцом были сообщены цели использования панелей – осуществление строительных работ для медицинского учреждения (помещения хирургии).

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали индивидуальные характеристики товара в части покрытия. Доводы ответчика о наличии приложения № 2 к договору поставки от 07.12.2022 № 187-22 отклоняются, поскольку существование такого документа ни из текста договора, ни из иных материалов дела не усматривается. Ответчик наличие такого приложения к договору отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что класс поставленного товара «Эталон» не соответствует классу панелей, указанному в счете от 15.12.2022 № 191, отклоняются, так как согласно информационному письму производителя панелей ООО «ТД «СтройТраст» от 15.01.2025 № 15/01/2025-НС и скриншоту с интернет-сайта ООО «ТД «СтройТраст» стекломагниевый лист класса «Эталон» и стекломагниевый лист класса «Супер Премиум» являются одним материалом, который обладает идентичными характеристиками.

Доводы истца о том, что в рамках исполнения договора к поставке был согласован конкретный образец товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что продажа товара осуществлялась по образцу и (или) по описанию, содержащему иные характеристики, чем поставленный товар.

Ссылки истца на акт о согласовании образца(ов) товара(ов), поставляемого(ых) по государственному контракту от 07.11.2022 № 1/К/223/22/СМП являются ошибочными, поскольку указанный акт составлен истцом и учреждением, касается отношений по контракту от 07.11.2022 № 1/К/223/22/СМП, стороной которого ответчик не является. В связи с чем, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, подписание указанного акта не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий и не свидетельствует о том, что ответчик должен был поставить товар, соответствующий тем или иным характеристикам.

При таких обстоятельствах, у апелляционной суда не имеется оснований полагать, что поставленный истцу товар не соответствует условиям договора поставки от 07.12.2022 № 187-22, что ответчик поставил истцу иной несогласованный товар.

В данном случае то обстоятельство, что истец купил у ответчика товар, который не соответствует требованиям учреждения в рамках исполнения государственного контракта от 07.11.2022 № 1/К/223/22/СМП, заключенного между истцом и учреждением, является предпринимательским риском истца (при должной степени осмотрительности истец имел возможность надлежащим образом сформировать требования к товару) и не подтверждает ненадлежащего исполнения обязанности по поставки товара в рамках договора поставки от 07.12.2022 № 187-22, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа от 29.12.2022 № 14642 и принятии товара лицом, не имеющим полномочий на его принятие, отклоняются, поскольку полномочия ФИО3 на получение товара подтверждаются доверенностью от 28.12.2022 № 19 и электронным письмом, в котором истец сообщил то, кто будет получать товар по адресу доставки: <...>.

Суд первой инстанции также правильно указал, что пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно материалам дела доставка товара согласно заявке от 27.12.2022 № 830 была осуществлена ООО ТК «Транс-Авто» из г. Санкт-Петербурга в <...> (адрес указан как требуемый адрес доставки товара по договору поставки от 07.12.2022 № 187-22). Товар был принят на строительной площадке истца директором по строительству. При этом универсальные передаточные документы от 19.04.2023 и от 30.03.2023 также подписаны ФИО3. То есть иные поставляемые истцу товары также принимал ФИО3. В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО3 при принятии товара по спорному универсальному передаточному документу явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал о приобретении спорного товара, противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО3. Он пояснил, что работает в должности директора по строительству истца более 2 лет. Спорные панели по рекомендации учреждения первоначально были заказаны у ответчика. Цвет выбирало учреждение, а количество ФИО3. Он указал, что было требование о покрытие, однако о доведении данного требования до ответчика ему неизвестно.

Соответственно, доводы о подписании универсального передаточного документа от 29.12.2022 № 14642 неуполномоченным лицом являются необоснованными, товар от имени истца был принят уполномоченным представителем истца.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа от 29.12.2022 № 14642 и счета на оплату от 15.12.2022 № 191 следует, что в адрес истца ответчик поставил огнестойкие панели в количестве 200 штук общей стоимостью 632 000 руб., огнестойкие панели в количестве 126 штук общей стоимостью 398 160 руб., огнестойкие панели в количестве 26 штук общей стоимостью 82 160 руб., огнестойкие панели в количестве 78 штук общей стоимостью 311 220 руб., всего 1 423 540 руб.

При этом материалами дела, включая универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 14642, не подтверждается поставка профиля, указанного в счете на оплату от 15.12.2022 № 191. Кроме того, в сумму 1 862 109 руб. согласно счету от 15.12.2022 № 191 включена стоимость расходов по окраске 77 169 руб., стоимость транспортных услуг 195 000 руб. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что окраске подлежали именно алюминиевые профили, факт поставки которых в рамках настоящего дела не доказан, следовательно, расходы на окраску ответчиком также не подтверждены.

Поскольку из документов, представленных в материалы данного дела, невозможно установить механизм ценообразования транспортных расходов в сумме 195 000 руб., указанных в счете на оплату от 15.12.2022 № 191, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость транспортных услуг пропорциональна стоимости поставленного товара (1 423 540 руб.) и составляет 174 591,68 руб.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара исполнена на общую сумму 1 598 131,68 руб. (1 423 540 + 174 591,68 руб.), исполнения обязанности поставить товар на сумму 263 977,32 руб. (1 862 109 – 1 598 131,68 руб.) ответчик не доказал.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что согласен с результатами рассмотрения дела (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 263 977,32 руб., а в остальной части требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределены в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, при осуществлении расчетов ошибок не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-4557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова