АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4385/23

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело № А60-30445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-30445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 920 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., а также в качестве убытков судебных расходов, понесенных в другом деле в размере 30 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по делу № 2-2430/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 398 885 руб. 86 коп.

Определением от 08.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 338 316 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 312 920 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 521 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска на сумму 30 000 руб. Решение суда от 15.12.2022 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, резолютивная част решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 308 316 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 282 920 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств за предпринимателя ФИО1, в связи с чем, по его мнению, судам следовало выяснить, знал ли истец по первоначальному иску, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности. Заявитель также считает, что правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом установлены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, квалификация обязательства вследствие неосновательного обогащения применяться не может. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2019 № 18-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (здание столовой), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0101002:222.

Соглашением от 28.02.2020 договор аренды между сторонами расторгнут.

Как пояснил истец, ранее данное помещение арендовал индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 09.10.2017 № 05-А. При этом после расторжения указанного договора за предпринимателем ФИО1 числилась задолженность в пользу предпринимателя ФИО5 в размере 282 920 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-35256/2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5, взысканы денежные средства в сумме 282 072 руб. 31 коп., в том числе долг по договору аренды от 01.07.2019 № 18-А в размере 204 021 руб. 28 коп. и пени в размере 78 051 руб. 03 коп., с продолжением их начисления, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А60-35256/2020 судом установлено, что в обоснование своей позиции предприниматель ФИО2 ссылается на платежные поручения, которыми производил частичную оплату задолженности, однако в указанных платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на оплату предпринимателем ФИО2 за третье лицо предпринимателя ФИО1 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 производил погашение задолженности за предпринимателя ФИО1 Более того, суд учел, что до обращения истца с иском в суд назначение платежа при произведении таких оплат ответчиком не изменялось.

Из пояснений истца по данному делу следует, что предпринимателем ФИО2 за предпринимателя ФИО1 перечислена сумма 312 920 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 № 40 на сумму 101 500 руб.; от 19.09.2019 № 44 на сумму 28 860 руб.; от 04.10.2019 № 51 на сумму 45 000 руб.; от 07.10.2019 № 53 на сумму 45 000 руб.; от 08.10.2019 № 55 на сумму 62 560,68 руб.; от 14.10.2019 № 59 на сумму 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что фактически предприниматель ФИО2 оплатил задолженность предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО5, что было ранее установлено в рамках вышеуказанного дела, считает, что на стороне предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебная претензия оставлена предпринимателем ФИО1 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, заявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 сослался на то, что предприниматель ФИО2 в отсутствие законных оснований сберег и использовал в целях извлечения прибыли его имущество общей стоимостью 329 800 руб., которая заявлена им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения с предъявлением также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов, отказав во взыскании убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде стоимости распределенных расходов на представителя в рамках дела № А60-35256/2020 и поведением ответчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности передачи спорного имущества и денежных средств, указанных во встречном иске, отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу по встречному иску и его стоимости.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 30 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда в этой части отменено. Судебный акт в указанной части не обжалован.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт перечисления предпринимателем ФИО2 за предпринимателя ФИО1 денежных средств документально подтвержден платежными поручениями с указанием в платежных документах на перечисление за ФИО1, учитывая, что доказательств наличия встречного предоставления на сумму 282 920 руб. 68 коп. предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание предпринимательский характер деятельности обеих сторон в рассматриваемый период, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 282 920 руб. 68 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп.

Оспаривая квалификацию заявленного требования в качестве неосновательного обогащения, предприниматель ФИО1 не приводит каких-либо правовых оснований для неуплаты взыскиваемых денежных средств, что свидетельствует о правильной квалификации судами денежного требования истца как кондикционного.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что предпринимателю ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств за предпринимателя ФИО1, а также о том, что суду следовало выяснить, знал ли истец по первоначальному иску, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что у предпринимателя ФИО2 при внесении денежных средств за ФИО1 имелось намерение перечислить их в качестве дара либо пожертвования, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А60-30445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова