Решение по делу № А21-8001/2023 от 25.10.2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-8001/2023

«25» октября 2023 года

«23» октября 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Праймтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи №294/2023 от 24.01.2023 в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праймтехно» (далее – ООО «Праймтехно», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи №294/2023 от 24.01.2023 в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2023 в размере 16 463 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22 октября 2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на покупку продукции в интернет-магазине www.rf.fiinn.ru, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи товара.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании сделанного истцом заказа, ответчиком был направлен договор розничной купли-продажи от 24.01.2023 г., спецификация и выставлен счет на оплату.

Согласно указанным документам ООО «Омега» обязалось поставить товар (гидромассажный бассейн) в течение 45-60 рабочих дней.

31.01.2023 г. истец оплатил ответчику 100 % от суммы поставки – 395 000 рублей.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился к поставщикам с требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что ответчик уже произвел возврат части суммы, в связи с чем, истцом были уточнены требования.

Поскольку факт отсутствия надлежащей поставки установлен, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и не поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2023 в размере 16 463 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.10.2023 в размере 16 463 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 22.10.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праймтехно» задолженность по договору купли-продажи в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2023 в размере 16 463 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22 октября 2023 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 229 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Праймтехно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Л. Гурьева