ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22525/2024

г. Москва

28 января 2025 года

Дело № А41-60141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНАЛИТИКА" – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн)

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАЛИТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-60141/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 803 300 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭКОлаб».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что качественная работа медицинского изделия в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не доказана. В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, которая подтвердила отсутствие работоспособности наборов КовидЭк 10 серии, наборы 10 серии представлены и Истцом и Ответчиком. По мнению заявителя, экспертиза была проведена качественно на основании предоставленных Наборов в четком соответствии с инструкцией в бумажном виде, приложенной к наборам. Рецензент исследовал только документацию, предоставленную Ответчиком, но при этом не исследовал спорные Наборы и не рассматривал содержимое Набора. Кроме того, суд не принял во внимание довод Истца о том, что Эксперту и Рецензентам были предоставлены разные по объему и содержанию Инструкции, что и привело к тому, что Рецензентом был сделан вывод о некачественно проведенной экспертизе. Вывод об отсутствии споров по спорным Наборам между Истцом и ГАУЗ «ДГБ» г. Орска сделан судом неверно. Решением суда установлено (стр.9), что «медицинское изделие было изготовлено в количестве 151 единиц, которые были в полном объеме реализованы через медицинские организации. Согласно обратной связи от указанных организаций медицинское изделие именно 10 серии никаких замечаний к работе не имело, таким образом, недостатки на стадии его разработки являются несостоятельными.» Данное утверждение не состоятельно по причине того, что 2/3 от изготовленных медицинских изделий поступили в адрес истца и получили отрицательный результат как при использовании в ГАУЗ «ДГБ» г. Орска, так и при исследовании в ФГБОУ ВО ОрГМУ и при проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом №44 от 22.03.2023 г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на поставку наборов реагентов «КовидЭк Директ» (100 образцов) в количестве 50 наборов и счётом № 53 от 04.04.2023г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на поставку наборов реагентов «КовидЭк Директ» (100 образцов) в количестве 50 наборов, выставленными ИП ФИО3 (далее Ответчик) в адрес ООО «Аналитика» (далее Истец) произведена оплата товаров в полном объёме, (платежное поручение № 476 от 23.03.2023г и платежное поручение № 585 от 05.04.2023г.)

Согласно товарным накладным № 60 от 23.03.2023 г на сумму 900 000(девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и товарной накладной № 73 от 07.04.2023 г на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек товар Истцом получен в полном объеме.

Истцом данные наборы реагентов «КовидЭк Директ» (100 образцов) в количестве 100 наборов поставлены в ГАУЗ «ДГБ» г. Орска в рамках исполнения контракта, заключенного в результате открытого аукциона № 32312153153.

19.04.2023 от ГАУЗ «ДГБ» г. Орска в адрес истца поступила жалоба на качество наборов реагентов «КовидЭк Директ».

19.04.2023 истцом направлена рекламация в адрес ответчика.

Истец обратился в Научно -исследовательский центр ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России с целью провести лабораторные исследования по оценке пригодности использования наборов реагентов «КовидЭк Директ» в медицинских целях. Для этих целей был заключен договор № ДХД/2023/140704/2/ЮЛ/НИЦ - 16 от 16.05.2023 г. Протоколом оценки №11 от 18.05.2023 года партия наборов реагентов «КовидЭк Директ» серия 10, дата изготовления 23.02.2023 г., срок годности 23.03.2024 г., поставленная Ответчиком Истцу, не соответствует аналитическим и диагностическим характеристикам, заявленными производителем.

По мнению истца, товар, полученный от Ответчика по накладной № 60 от 23.03.2023 г на сумму 900 000(девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и накладной № 73 от 07.04.2023 г на сумму 900 000(девятьсот тысяч) рублей 00 копеек является некачественным и не может быть использован по прямому назначению.

07.06.2023г. истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора №18.2.301/2023 и ознакомил ответчика с результатами полученными от Научно - исследовательского центра ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России.

19.06.2023г. ответчик направил ответ на претензию и отказал в удовлетворении претензионных требований в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предпринимателем в адрес истца был поставлен «КовидЭк Директ» (далее - «товар») в количестве 100 образцов двумя партиями: на сумму 900 000,00 рублей (товарная накладная 60 от 23.03.2023 г.); на сумму 900 000,00 рублей (товарная накладная 73 от 07.04.2023 г.).

Товар был принял истцом в полном объеме, товарно-сопроводительные документы были подписаны с его стороны без замечаний. Данный факт истцом не оспаривается и отражен в исковом заявлении.

Приобретенный товар со склада истец вывозил самостоятельно (своими силами, транспортом и за свой счет).

Условия, при которых производилась погрузка, транспортировка товара истцом, соблюдались ли требования, предъявляемые производителем при указанных мероприятиях, в исковом заявлении не отражены и ответчику неизвестны. Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные с припиской от руки, которая на экземплярах ответчика отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, указание на «10 серию» товара истцом не обоснованно, так как не имеет документального подтверждения.

Ответчик указал, что претензии к качеству товара истцом были заявлены в отношении одной из партий товара, а не ко всему объему поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика рекламацию по товару, приобретённому по товарной накладной 73 от 07.04.2023 г., с указанием причины обращения - «отсутствие результата исследования на действительных образцах и контролях». Таким образом, претензии касались не всего объема приобретенного товара, а конкретной партии. При этом, при предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, Покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ- А40/1334-08 по делу N А40- 27382/07-136-129), что истцом не было сделано.

Соответственно, ответчик полагает, что требования истца о возврате полной суммы в исковом заявлении необоснованно. Также, ответчик указал, что проверка товара производителем не выявила нарушений к качеству товара.

Как указано в исковом заявлении товар приобретался ответчиком для последующей его передачи своему контрагенту - ГАУЗ «ДГБ» г. Орска. После получения рекламации истца ответчиком в ГАУЗ «ДГБ» г. Орска был оперативно направлен специалист производителя товара (ЗАО «ЭКОлаб») для проверки и подтверждения указанного факта. Указанная проверка выявила, что товар ликвиден, работоспособность подтверждена. Более того, было установлено, что неверный результат является следствием некорректной работы медицинского персонала ГАУЗ «ДГБ» г. Орска при проведении анализа, а именно: сотрудник лаборатории вносит реакционную смесь в прибор с наличием пузырей на дне пробирки и вверху, что нарушает проникновения луча детекции при анализе результатов в нарушении инструкции к товару. Данная информация была доведена до сведения Покупателя, в том числе. Более того, истец в своем письме № 18.2.299/2023 от 25.04.2023 г. подтверждает факт ознакомления с результатами проверки, проведенной производителем товара. Но о данном факте истец не упоминает в исковом заявлении.

Также ответчик указал, что, несмотря на то, что проверка, проведенная в отношении товара его производителем, подтвердила его работоспособность, истец, не уведомив ответчика и без его участия, обратился в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России с целью провести лабораторные исследования по оценке пригодности использования товара в медицинских целях. ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России провело исследование и выдало протокол оценки о несоответствии товара аналитическим и диагностическим характеристикам, заявленным производителем. Однако, ответчик отмечает, что все экспертизы, исследования товара на предмет признания его некачественным должны проводиться при извещении и присутствии Продавца товара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05- 13821/2021);

из предъявленного протокола оценки о несоответствии товара, выданного ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, неясно:

в каких условиях хранился поставленный товар у Покупателя, ГАУЗ «ДГБ» г. Орска, ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России;

какое именно было техническое задание, в рамках которого были сделаны указанные выше выводы, и что входит в предмет исследования;

по какому принципу отбирались образцы для передачи на лабораторное исследование, дата и время их отбора, наличие маркировки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 N Ф06-6129/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 N Ф10-3171/2021);

каким способом производилась доставка отобранных образцов на лабораторное исследование;

в каких условиях проводились указанные исследования;

на каком именно из заболевших происходила диагностика товара, и чем подтверждается наличие у указанных лиц диагнозов, на которые должны были ответить реакцией образцы.

в качестве единственного вида деятельности ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение № 7) является «85.22 Образование высшее». Лицензий на проведение подобных экспертиз в указанной выписке также не содержится. Таким образом, ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не имеет полномочий по проведению такого рода исследований и экспертиз.

руководителем ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России с 10.08.2017 г. является ректор ФИО5 При этом, подписантом сопроводительного письма к протоколу оценки о несоответствии товара является ФИО6 с указанием его должности «директор». Таким образом, данные на сопроводительном листе к протоколу не соответствуют данным из ЕГРЮЛ и выданы/подписаны неуполномоченным лицом.

в спецификации к Договору № ДХД/2023/140704/2/ЮЛ/НИЦ-16 на оказание исследовательских услуг от 16.05.2023 г., заключенному между ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России и истцом отсутствует детализация, из которой недвусмысленно следует, что на исследование передаются образцы из партии, приобретенной у ответчика.

Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 12368/08 по делу N А32-15438/2007-60/144). Таким образом, по мнению ответчика, протокол оценки № 11 от 18.05.2023 г., переданный истцом в материалы дела, не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Истец основывает свои требования к ответчику по возврату стоимости оплаченного товара якобы имеющимися претензиями к качеству товара от ГАУЗ «ДГБ» г. Орска к нему. При этом, истцом не были предоставлены сведения или документация, которые подтверждали бы наличие претензии к нему со стороны ГАУЗ «ДГБ» г. Орска, понесенных им убытков.

Более того, согласно информации с сайта в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ указанный договор имеет статус выполненного, а также согласно данным информационного банка, размещенного на ресурсе https://kad.arbitr.ru/, судебные процессы между ГАУЗ «ДГБ» г. Орска и Истцом отсутствуют.

Ответчиком было предложено провести комиссионное исследование возникшей ситуации при участии представителей Покупателя, Продавца и производителя товара с составлением соответствующих актов. Помимо всего вышеуказанного истцом не осуществлены мероприятия по возврату ответчику некачественного товара, его судьба в настоящее время ответчику неизвестна.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр инновационных и наукоемких технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460961, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, БЕЛЯЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22/1,ФИО7, имеющему высшее образование, специальность «Лечебное дело».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли «Набор реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23- 322-70423725-2021» номер серии 10 характеристикам, заявленным его производителем в инструкции к нему?

2. Возможно ли использование «Набора реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23-322-70423725-2021», номер серии 10 в целях, для которых он предусмотрен?

3. Если «Набор реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23-322-70423725- 2021», номер серии 10 не соответствует характеристикам, заявленным его производителем в инструкции, и нет возможности его использовать в целях, для которых он предусмотрен, то определить, на какой стадии производственного процесса/использования (создание набора, транспортировка, хранение, использование) произошли выявленные недостатки.

Согласно поступившему заключению эксперта № от 27.03.2024 (далее – заключение эксперта), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Набор реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23- 322-70423725-2021» номер серии 10 характеристикам, заявленным его производителем в инструкции к нему не соответствует характеристикам, заявленным производителем в инструкции по пунктам 2.2., 5.3.2.?

По второму вопросу: использование «Набора реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23-322-70423725-2021», номер серии 10 в целях невозможно.

По третьему вопросу: выявленные недостатки произошли на стадии создания набора.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения истца и ГАУЗ «ДГБ» г. Орска (конечного пользователя) регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 указанного закона, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в т.ч.. экспертизу поставленного товара.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза может проводиться заказчиком или экспертами на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным ФЗ. Если экспертиза проводится заказчиком, то должна быть создана приемочная комиссия численностью не менее 5 человек. Экспертиза в рамках ФЗ-44 не проводилась.

Вместе с тем, доказательства понесенных убытков истца в материалы дела отсутствуют. Контракт в рамках аукциона № 32312153153 согласно данным с сайта https://zakupki.yov.ru/ является выполненным и плаченным в полном объеме, судебные разбирательства между истцом и ГАУЗ «ДГБ» г. Орска отсутствуют.

По факту получения рекламации истца, ответчиком был направлен специалист в ГАУЗ «ДГБ» г. Орска для проверки и подтверждения указанного факта. Указанная проверка выявила, что медицинское изделие ликвидно и работоспособно. Результаты данного исследования были направлены с электронной почты директора ГАУЗ «ДГБ» г. Орска на электронную почту производителя (том 1 стр. 23 - 33 материалов дела, Дополнительные пояснения 3-го лица от 26.08.2024 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств предъявления претензий со стороны конечного пользователя медицинских изделий - ГАУЗ «ДГБ» г. Орска - к истцу. При этом, данные о качественной работе медицинского изделия, установленной в порядке досудебного урегулирования спора, представлены ответчиком в материалы дела.

Оспаривая вывод суда об отсутствии претензий со стороны ГАУЗ «ДГБ» г. Орска к истцу, последний в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность данного вывода суда.

Вместе с тем, доказательств обратного истцом не представлено.

Протокол оценки от НИИ ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России № 11 от 18.05.2023, на который ссылается истец в обоснование своих требований обоснованно не принят судом во внимание ввиду следующего.

- данное досудебное исследование проведено без извещения и в отсутствие ответчика;

- из протокола неясно: в каких условиях хранилось поставленное медицинское изделие у истца, ГАУЗ «ДГБ» г. Орска; по какому принципу отбирались образцы для передачи их на лабораторное исследование, дата и время их отбора, наличия маркировки; каким способом производилась доставка отобранных образцов на лабораторное исследование; в каких условиях проводились указанные исследования; на ком именно из заболевших происходила диагностика образцов и чем подтверждается наличие у указанных лиц диагнозов, на которые должны были ответить реакцией образцы;

- в качестве единственного вида деятельности НИИ ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России является «образование высшее», т.о. на проведение такого рода исследований у данного юридического лица не имеется полномочий (том 1 стр. 35 - 54 материалов дела);

- подписантом указанного протокола является не уполномоченное лицо (не указано в ЕГРЮЛ);

- в спецификации к договору на оказание услуг отсутствует детализация услуг, таким образом, не подтверждено, что предметом исследования является именно поставленное Ответчиком медицинское изделие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарные накладные № 60 от 23.03.2023 г на сумму 900 000(девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и № 73 от 07.04.2023 г на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, по которым был поставлен товар.

Судом установлено, что товарные накладные, переданные истцом в материалы дела, имеют приписку от руки «10 серия». При этом, на экземпляре ответчика данная приписка отсутствует (том 1 стр. 18-19 материалов дела).

Рекламация была направлена по товарной накладной №73 от 07.04.2023 г. с указанием причины обращения - «отсутствие результата исследования на действительных образцах и контролях».

Таким образом, как обоснованно указано судом, претензионный порядок соблюден и заявлен в отношении только одной партии медицинского изделия, стоимость которой составляет 900 000,00 рублей (том 1 стр. 22, 88 материалов дела).

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств за всю партию поставленного медицинского изделия, вместе с тем, не доказана тождественность переданного медицинского изделия тому, в котором выявлены недостатки (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 64 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 27 от 12.02.2016 г. «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» инструкция по применению может быть предоставлена пользователю на бумажном носителе либо в электронном виде вместе с медицинским изделием, так и отдельно от него.

Руководствуясь п. 67 указанного выше Решения, инструкция по применению может быть представлена в сокращенном виде или на маркировке, если медицинское изделие может быть использовано безопасно и по назначению без инструкции по применению. Таким образом, одна общая полная инструкция была направлена истцу совместно со всей партией медицинского изделия.

Данный аргумент был заявлен истцом в суде до проведения судебной экспертизы (том 1 стр. 141, 185 материалов дела), поэтому эксперт при проведении судебной экспертизы мог использовать ту, что указана на сайте Росздравнадзора.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2454 обоснованно не принята во внимание судом, поскольку указанное постановление утверждает правила для документов, подаваемых на регистрацию новых медицинских изделий. Данный пункт не применяется к отношениям истца и ответчика. Более того, ответчик в силу п. 8 указанного нормативноправового акта имеет право знакомить потребителя с эксплуатационной документацией путем размещения электронного документа в сети Интернет, что производителем и было сделано (инструкция размещена на сайте производителя, а также на сайте Росздравнадзора).

Вопрос и сфера доказывания в рамках настоящего дела не касается инструкции по эксплуатации медицинского изделия, а претензии направлены в отношении не качественности самого медицинского изделия.

Следовательно, Инструкция по эксплуатации медицинского изделия является корректной, более того, в сферу доказывания и рассмотрения в рамках текущего судебного спора не включается.

Заключение эксперта № от 27.03.2024, подготовленное АНО «Центр инновационных и наукоемких технологий», обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку, из экспертного заключения не усматривается на основании каких сведений эксперт пришел к указанным выводам.

Фактически, проведение исследования осуществлял лаборант (подтверждается фото-, видеоматериалами, Приложение № 1), что является грубейшим нарушением и нарушением процесса. Так как суд поручает исполнение экспертизы определенному эксперту, исходя из его знаний, опыта и пр., т.е. поручает выполнение экспертных действий конкретному лицу;

Согласно определению суда от 28 февраля 2024 г. исследованию подлежал только архивный образец медицинского изделия, в то время как экспертом проводились исследования архивного образца и каких-то иных, неизвестных ответчику

Согласно Инструкции по применению медицинского изделия, представленной во 2 томе дела), также письма Росздравнадзора (том 3 стр. 7 материалов дела) приборы с ним совместимые: CFX96, ДТ -96, QuantStudio 5, Rotor -Gene. При этом, исследование было проведено на приборе ДТ-лайт. Таким образом, нарушена инструкция применения и диагностики посредством применения медицинского изделия. Данный факт подтверждается производителем ДТ-Лайт, который в своем письме (Приложение № 3) ссылается на то, что им не гарантируется верный результат при использовании медицинского изделия на указанном приборе.

В экспертном заключении указано, что проводилась товароведческая экспертиза (том 2 стр. 6 материалов дела). При этом, товароведческая экспертиза - это самостоятельное исследование предмета экспертизы (товара) с целью определения его качества в соответствии существующими стандартами.

При этом, исследование в рамках текущего судебного спора должно было быть молекулярно - генетическим, в рамках которого ни в коем случае не проводится оценка стандартам, а исключительно биологическим процессам и инструкции производителя. Товароведческая экспертиза (как указал эксперт в заключении) проводится в случае спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара. Однако, о причинах недостатков медицинского изделия Эксперт в своем заключении не ответил, а сделал исключительно предположение, не приведя исследовательскую работу в отношении этого.

При этом, медицинское изделие было изготовлено в количестве 151 единиц, которые были в полном объеме реализованы через медицинские организации. Согласно обратной связи от указанных организаций медицинское изделие именно 10 серии никаких замечаний к работе не имело, таким образом, недостатки на стадии его разработки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 27.03.2024 не может быть положено в основу доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества, потому как произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта от 27.03.2024 г. (том 2 ), согласно которой экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

пропущен этап экстракции РНКАДНК из клеток с применением разных реактивов и температур, таким образом исследование вируса не происходит, т.к. оболочка клетки, в которой расположен вирус, не разрушена;

исследование было проведено на приборе, которое не указано в инструкции, и который не был настроен под изучение конкретных образцов;

на третий вопрос экспертом не был дан ответ, а также отсутствует исследовательская часть по нему.

Таким образом, результаты исследования получены с нарушением требований инструкции по эксплуатации, экспертом был нарушен алгоритм и способ проведения исследования. Исследования, отраженные в заключении, сделаны специалистом, не обладающими теоретическими и практическими познаниями для проведения указанных исследований.

При этом, истец утверждает, что указанная рецензия не подлежит учету при вынесении решения по существу рассмотрения дела, т.к.:

в Инструкции этап инактивации отсутствует, как и любое упоминание о ней. Это не соответствует действительности и подтверждается материалами дела (том 2 материалов дела);

рецензент не имеет специального образования в области микробиологии, специальность «кожные и венерические заболевания» не подходит для анализа заключения эксперта и подготовки по нему выводов. На это следует возразить, что как было сказано выше, у нас проводились молекулярно-генетические исследования, которые подразумевают под собой исследование вирусов, грибов и пр. Таким образом, специализация рецензента ФИО8 более чем подходит для анализа заключения эксперта;

Доводы рецензента противоречат инструкции о применении медицинского изделия, размещённой на сайте Росздравнадзора. При этом, какие именно выводы противоречат и в чем заключено это противоречие истец не указывает

Законодателем предъявляются три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, обоснованность, полнота. При отсутствии хотя бы одного, исследование не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. В частности, в заключении эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований и плохо мотивировал выводы, что является основанием для признания его ненадлежащим доказательством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 30-КГ22-9-К5).

Таким образом, аргументы и доказательства, приведенные истцом, являются несостоятельными и не доказывают те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того рецензия, выполненная на основании определения суда от 01.07.2024 г., ООО НПК «Патфайндер» содержит выводы о том, что судебная экспертизы выполнена с нарушением требований условий инструкций.

Медицинское изделие было принято истцом в полном объеме, товарносопроводительные документы были подписаны без замечаний. Если при приемке товара не было выявлено замечаний, поставщик считается исполнившим обязанности по передаче товара надлежащего качества (п. 2 ст. 513 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу № А41-81607/2016; Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006, 23.03.2006 по делу А40- 12455/05-25-55; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу А45- 11613/2010).

Медицинское изделие истец перевозил своими силами и транспортом со склада производителя. Соблюдались ли обязательные требования для этих мероприятий истцом, а также при последующем хранении в материалы дела истцом не представлено (том 1 стр. 20 - 21 материалов дела). С учетом того факта, что все медицинские изделия из 10 серии были реализованы другим покупателям, от которых не поступили претензии (том 1 стр. 59-62, том 3 стр. 31-32 материалов дела, Приложение № 4), ответчик считает, что нарушение качества медицинского изделия на этапе производства исключено.

Медицинское изделие имеет регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17966 от 12.08.2022 г. (том 1 стр. 129 материалов дела). Таким образом, Росздравнадзор подтверждает качество медицинского изделия.

Истец ссылается на тот факт, что приостановлено применение «Набора реагентов "КовидЭк Директ" для качественного выявления РНК вируса SARS-CoV-2 в назо- и орофарингеальных мазках методом ОТ-ПЦР в режиме реального времени по ТУ 21.20.23-322- 70423725-2021» номер серии 10» (далее - «Набор реагентов») на основании приказа Росздравнадзора № 9289 от 18.12.2023 г

Вместе с тем, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 октября 2020 г. № 111 Зн “Об утверждении Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий” в случае получения уполномоченными органами сообщения о неблагоприятном событии медицинских изделий, он обязан выпустить соответствующее распоряжение о приостановке его реализации до момента установления фактических обстоятельств. При этом, данная информация доводится до сведения производителя медицинского изделия.

Как следует из пояснений ответчика, в отношении Набора реагентов действительно был приостановка в связи с поступлением в уполномоченный орган исполнительной власти сообщения о неблагоприятном событии медицинских изделий в отношении Набора реагентов. При этом, указанное сообщение было подано именно истцом в период рассмотрения настоящего судебного спора (что истцом не оспорено). В настоящее время Росздравнадзором не были установлены обстоятельства и факты, подтверждающие сообщение истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данной информации и не принял во внимание при вынесении решения по существу спора.

Других доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рецензент исследовал только документацию, предоставленную Ответчиком, но не исследовал изделия.

Однако, предоставление изделия для повторной или дополнительной экспертизы, а также проведения рецензии невозможно в связи с истечением срока его годности через несколько дней после проведения судебной экспертизы.

Заявитель ссылается на факт приостановления применения изделия на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, как основание некачественности изделия. И по его мнению, по настоящего времени решение Росздравнадзора не оспорено и отсутствуют решения указанного органа о возобновлении применения изделия.

Возражая против указанного довода, ответчик указывает, что Росздравнадзором была проведена выездная проверка производителя изделия, по результату которого был выдан Отчет (Приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому замечаний к изделию не имеется. С учетом того, что указанный Отчет был передан производителю и Ответчику позднее вынесения Решения по существу, отчет представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела в порядке абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу №

А41- 60141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев