Решение по делу № А29-11797/2023 от 18.12.2023

323/2023-136323(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 декабря 2023 года Дело № А29-11797/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Н.О.,

при рассмотрении в судебном заседании заявление ФИО1 Беслана Абдул- Ваидовича (Чеченская Республика, с. Шатой)

к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер- Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (г. Усинск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Резерв», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО3, ООО «ТрансАвтоСнаб», ООО «РегионТрансАвтоснаб», ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 Беслан Абдул-Ваидович обратился в Шатойский районный суд Чеченкой Республики с исковым заявлением к ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Шатойского районного суда Чеченкой Республики от 05 февраля 2021 года по делу № 2-4/2022 исковые требования ФИО6 Белана Абдул-Ваидовича к ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично; с ООО НК «Мастер-Нефть» взыскано 57 096 774,20 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 20.07.2023 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 05.02.2021 отменено полностью, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 27.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, против заявленных требований возражает, указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК «Мастер-Нефть» договор хранения от 30.06.2020, на котором основаны требования истца, признан недействительным.

ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что требования истца основаны на сделке, признанной судом недействительной.

Также ФИО4 представлены ходатайства о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № 2-4/2022 в размере 15 680 руб., о выделении требований к ФИО2 в сумме 82 755 000 руб. и передаче указанных требований по подсудности.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

ФИО4 представлено письменные объяснения, а также ходатайство об уточнении требований в части суммы заявленных судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать 65 680 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу ФИО7.

В целях предоставления ФИО1 Б.А.В. возможности ознакомления с уточненным требованием о взыскании судебных расходов и представления своих возражений судебное заседание отложено на 18.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО7 представлены дополнительные пояснения по требованию о взыскании судебных расходов.

ФИО1 Б.А.В., ФИО2 и иные третьи лица письменные отзывы, пояснения, возражения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 о выделении требований к ФИО2 в отдельное производство и передаче указанных требований по подсудности в суд общей юрисдикции, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку совместное рассмотрение данных требований не препятствует реализации целей эффективного правосудия.

При этом суд учитывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.6 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 20.07.2023 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 05.02.2021 отменено в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

ФИО2 указанное апелляционное определение в соответствующей части не обжаловал, возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Коми не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для выделения требований к Петрову В.Д. в отдельное производство и передачи данных требований по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.06.2020 между ООО «Резерв» (продавец) и ООО НК «Мастер-Нефть» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя воздухоразделительную установку, состоящую из:

- градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G; - центробежного турбокомпрессора модели ТА6000;

- электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000;

- воздухоразделительной установки KDON-750-800/30Y, а покупатель обязуется принять это имущество уплатить за него определенную договором цену.

Стоимость имущества составляет 193 321 200,00 руб., в т.ч. НДС 20% и не включает расходы по демонтажу и транспортировке оборудования (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи имущества от 30.06.2020 ООО «Резерв» передало ООО НК «Мастер-Нефть» указанное имущество, местонахождение которого <...>.

30.06.2020 между ООО «Резерв» (хранитель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (поклажедатель) подписан договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по принятию от поклажедателя материальных ценностей (воздухоразделительной установки, состоящей из градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G, центробежного турбокомпрессора модели ТА6000, электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000 и воздухоразделительной установки KDON-750-800/30Y и осуществлению хранения и охраны данных материальных ценностей, а ООО НК «Мастер- Нефть» приняло обязательства по оплате ООО «Резерв» вознаграждения за хранение, размер которого установлен в пункте 4.1 договора.

Срок хранения установлен договором с 30.06.2020 по 31.07.2020. Пунктом 2.1 договора согласовано, что хранитель обязуется:

а) хранить материальную ценность в течение срока действия договора;

б) принять для сохранности также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение материальной ценности;

г) принять для сохранности материальной ценности дополнительно меры;

д) без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение материальную ценность, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам;

е) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

В силу пункта 2.2 договора поклажедатель обязуется:

а) сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения материальной ценности;

б) своевременно уплачивать вознаграждение за хранение материальной ценности;

в) по истечении срока действия договора забрать переданное на хранение материальную ценность;

г) выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения материальной ценности, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь согласия поклажедателя.

По пункту 2.2.3 договора поклажедатель дает свое согласие на пользование имуществом, с сохранением всех потребительских свойств хранимого имущества хранителем, без взимания арендной платы.

Вознаграждение за хранение составляет 585 000 руб. за период с 30.06.2020 по 31.07.2020, а в случае если поклажедатель не заберет материальные ценности в срок до 31.06.2020, стоимость хранения увеличивается согласно установленному графику, а именно: за период с 30.06.2020 по 31.07.2020 – 585 000 руб., с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1585000 руб., с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 2585000 руб., последующие периоды – 6000000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения за хранение выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим.

30.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи о принятии ООО «Резерв» от ООО НК «Мастер-Нефть» воздухоразделительной установки, состоящей из градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G, центробежного турбокомпрессора модели ТА6000, электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000 и воздухоразделительной установки KDON-750- 800/30Y.

30 июня 2020 года между ООО «Резерв» (хранитель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед хранителем за исполнение ООО НК «Мастер-Нефть» всех своих обязательств по договору по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенному между хранителем и ООО НК «Мастер-Нефть» (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО НК «Мастер-Нефть» перед хранителем по Договору хранения, включая полную оплату услуг по хранению или части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором хранения, в случае неисполнения ООО НК «Мастер-Нефть» своих обязательств по Договору хранения.

Срок поручительства установлен по 31 декабря 2020 года; в случае продления срока действия Договора хранения стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

18 января 2021 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-16172/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введено наблюдение.

11 октября 2021 года между ООО «Резерв» (Цедент) и ФИО1 Бесланом Абдул-Ваидовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к ООО НК «Мастер-Нефть» по договору хранения имущества от 30 июня 2020 года, за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 82 755 000 рублей, из которых 25 658 225,80руб. реестровая задолженность, 57 096 774,20руб. текущая задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п.1.1 Договора уступки права требования).

Согласно пункту 1.1.2 Договора уступки права требования Цедент также уступает Цессионарию право требования денежных средств к Петрову Владимиру Дмитриевичу по договору поручительства от 30.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО НК «Мастер-Нефть» обязательств по оплате задолженности по договору хранения, ФИО1 Б.А.В. обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с исковыми требованиями к ООО НК «Мастер- Нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения от 30.06.2020 за период с января по октябрь 2021 года в размере 57 096 774,20руб.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по обособленному спору № А29-16172/2020 (З-163050/2021) признаны недействительными сделками договор купли-продажи № 66/20 от 26.06.2020 и договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенные между ООО «Резерв» и ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть», в качестве последствий недействительности (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023) с ООО «Резерв» в конкурсную массу ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» взысканы денежные средства в сумме 193 321 200 руб.

Суды трех инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришли к выводу, что договор купли-продажи воздухоразделительной установки от 26.06.2020 обладает признаками мнимости и не порождает для сторон правовых последствий, в частности, перехода права собственности на спорную воздухоразделительную установку от ООО «Резерв» к ООО НК «МастерНефть», в связи с чем договор оказания услуг по хранению данной воздухоразделительной установки от 30.06.2020 также признан мнимым, поскольку спорное оборудование фактически осталось во владении ООО «Резерв».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая признание в судебном порядке договора купли-продажи воздухоразделительной установки и договора хранения данной воздухоразделительной установки мнимыми сделками, исходя из установленных в рамках дела № А29-16172/2020 (З-163050/2021) обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО НК «Мастер- Нефть» отсутствуют обязательства по оплате хранения воздухоразделительной установки, которая фактической ответчику не передавалась и находилась в спорный период во владении и пользовании ООО «Резерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае уступленное ООО «Резерв» ФИО1 Б.А.В. право требования к ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО2 основано на недействительном договоре и фактически не существует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО1 Б.А.В. в пользу ФИО7 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Шатойском районном суде Чеченской Республики и Верховном суде Чеченской Республики.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 6, 7 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц,

участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Согласно материалам дела 18 января 2021 года по заявлению уполномоченного органа в отношении одного из ответчиков по делу - ООО НК «Мастер-Нефть», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-16172/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 ООО Нефтяная компания «Мастер-нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО7 является наследником, вступившим в права наследства умершего ФИО8 – единственного участника ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть».

Таким образом, итоговый судебный акт об отказе во взыскании с ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» денежных средств принят в том числе в пользу ФИО7

В рассматриваемом случае изначально исковые требования предъявлены ФИО1 Б.А.В. в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Шатойском районном суде Чеченской Республики и обжалованием решения суда первой инстанции в Верховном суде Чеченской Республики ФИО7 (в интересах несовершеннолетнего ФИО7 его законным представителем ФИО4) понесены судебные расходы.

Так, 07 ноября 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17379-FZ, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по представительству (юридические услуги), а заказчик – обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Согласно счету № 1315 от 30.11.2022 ИП ФИО9 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела № 33-697/2022 (2-4/2022), а также понесены транспортные и нотариальные расходы, на общую сумму 15 680,00руб., которые оплачены по платежному поручению № 460 от 01.12.2022. Стоимость оказанных услуг, отраженная в счете, соответствует стоимости, согласованной в договоре.

Факт ознакомления представителя с материалами дела в Верховном суде Чеченской Республики в ноябре 2022 года подтверждается материалами дела (т.4, л.д.179).

Каких либо возражений относительно предъявленных к возмещению судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в Верховном суде Чеченской Республики, ФИО1 Б.А.В. в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в Верховном суде Чеченской Республики, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

17 января 2022 года между ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (Клиент 1), ФИО4 (Клиент 2) и НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (Исполнитель) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Клиентам, а именно защиту интересов Клиентов и представительство интересов клиентов как контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО «Мастер-Нефть» № А29-

16172/2020 в арбитражных судах, в отношениях с арбитражными управляющими и контролирующими процедуры несостоятельности государственными органами.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, порядок оплаты определяются сторонами в отдельных соглашениях.

05 октября 2023 года ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО4 (Клиенты) и НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному рамочному договору, в соответствии с которым стороны урегулировали в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее возникшие фактические отношения по предоставлению юридических услуг по защите интересов Клиентов, в том числе оказание с февраля 2022 года по настоящее время услуг по оспариванию от имени доверителя требований искового заявления ФИО1 Б.А.В. о взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» 57 096 774,20руб. (текущие платежи) на основании договора хранения от 30.06.2020 в Шатойском районном суде Чеченской Республики и Верховном суде Чеченской Республики (п.1.3 доп.солашения).

Стоимость указанных юридических услуг определена в размере 50 000,00руб. (п.2.3 доп.соглашения).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО7, ФИО4 при рассмотрении дела в Шатойском районном суде Чеченской Республики и Верховном суде Чеченской Республики подготовлены и направлены в суд различные ходатайства (о привлечении третьим лицом, о направлении судебных актов, о приостановлении производства по делу, об участии в судебных заседания посредством ВКС), апелляционная жалоба на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики, пояснения о нарушении подсудности. Также представитель ФИО10 принял участие посредством ВКС в судебных заседаниях 13.10.2022, 15.12.2022, 20.12.2022.

Оплата за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2023 и кассовым чеком от 05.10.2023.

Таким образом, факт несения ФИО7 (в интересах ФИО7 его законным представителем ФИО4) расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Шатойском районном суде Чеченской Республики и Верховном суде Чеченской Республики подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и юридической сложности оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких либо возражения относительно требования о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО1 Б.А.В. в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного с ФИО1 Беслана Абдул-Ваидовича в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 65 680,00руб.

Руководствуясь статьями 39, 110, 112, 130, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении требований к ФИО2 и передаче данных требований по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

ФИО1 Беслану Абдул-Ваидовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ФИО1 Беслана Абдул-Ваидовича в пользу ФИО7 65 680,00руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Федоров