Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8918/2024
28.04.2025
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭС» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Кирагарант» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, паспорт (директор),
установил:
ООО «ТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кирагарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду спецтехники в размере 1 209 600 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей услуг бульдозера в полном объеме по Счету-договору № 1/01.07 от 06.07.2023.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование правовой позиции ссылались на доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений.
Как следует из представленных доказательств, на основании Счета-договора № 1/07 от 06.07.2023 ООО «ТЭС» (Исполнитель) предоставило ООО «Кирагарант» (Заказчику) услуги по аренде бульдозера в количестве 198 часов по цене 3 200 рублей за час в период 06.07.2023-31.07.2023 года, на общую стоимость 633 600 рублей.
ООО «Кирагарант» воспользовалось бульдозером для своих производственных целей, что подтверждают записи в путевых листах от 06.07.2023, от 16.07.2023, от 26.07.2023.
В соответствии с условиями Счета-договора № 1/07 от 06.07.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по аренде техники указанной в договоре для Заказчика в соответствии с перечнем услуги и подпунктами настоящего договора (пункт 1).
Срок оказания услуг Исполнителем составляет 30 календарных дней (пункт 2).
Согласно пункту 3 Заказчик, обязуется оплатить Исполнителю услуги в следующем порядке: 3.1. аванс до начала оказания услуг в размере 100% суммы настоящего договора за 100 часов работы техники исходя из 10 часовой рабочей смены бульдозера в размере 320 000 руб., 3.2. Последующая оплата оказанных услуг в размере 100% суммы настоящего договора на условии предоплаты за остаточный период работы в размере 320 000 рублей.
ООО «Кирагарант» гарантировало оплату аренды бульдозера после выполнения работ.
ООО «ТЭС» направило в адрес ООО «Кирагарант» для оплаты следующие документы: счет-договор 1/07 от 06.07.2023, счет на оплату № Т0731 002 от 31.07.2023, УПД № Т0731 002 от 31.07.2023, путевые листы Бульдозер июнь 2023 «Кирагарант»: № б/н от 06.07.2023г, № б/н от 16.07.2023г, № б/н от 26.07.2023, Акт сверки взаиморасчетов № 9 от 30 июля 2024., на общую сумму 633 600 рублей (исходя из фактического времени работы бульдозера).
Таким образом, на 30.08.2024 задолженность в пользу ООО «ТЭС» составила 633 600 рублей.
С учетом Договора оказания услуг спецтехники от 01.07.2023 № 1/01.07.2023 истец увеличил исковые требования.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчику направлена досудебная претензия № б/н от 30.07.2024, а также Акт Сверки расчетов от 29.07.2024, которые остались без удовлетворения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Факт передачи ответчику в аренду спорного бульдозера, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком обратного не доказано.
Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 544, 548, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в сумме 1 209 600 рублей как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и судом принимается.
Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Возражения ответчика, положенные в обоснование правовой позиции против удовлетворения иска, опровергнуты истцом доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Право собственности истца на спорный Бульдозер ДЗ-171.1 подтверждено документально, соответствующие доказательства содержатся в материалах дела.
Счет - договор № 1/07 от 06.07.2023, равно как и Договор оказания услуг спецтехники от 01.07.2023 № 1/01.07.2023 недействительными в установленном порядке не признаны.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 209 600 рублей на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 680 рублей (п/п от 04.09.2024 № 112, от 07.10.2024 № 141) подлежат отнесению на ответчика.
В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 608 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кирагарант» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЭС» (ОГРН <***>) долг в сумме 1 209 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 680 руб.
Взыскать с ООО «Кирагарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 608 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.