ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-33335/2023

20 декабря 2023 года15АП-18962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 по делу № А32-33335/2023

по иску ООО «Атом»

к Администрации Кировского сельского поселения Славянского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее - истец,ООО «Атом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кировского сельского поселения Славянского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 061 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду того, что дополнительные работы напрямую связаны с основными и, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора, у ответчика возникает обязанность по оплате спорных работ в соответствии со ст. ст. 740 и 746 ГК РФ. Фактом подтверждения выполненных в срок и без замечаний работ и их стоимости служат подписанные акты по форме КС-2, КС-3, приобщенные к материалам дела. Апеллянт указывает на то, что истец в полной объеме исполнил все необходимые мероприятия для согласования и выполнения дополнительных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ на основании ст. ст. 740 и 746 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атом» (подрядчик) и администрацией Кировского сельского поселения Славянского района (заказчик) 28.10.2022 заключен муниципальный контракт № 30 (ИКЗ 223234902622023490100100080014211244), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлеченными силами и средствами выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и составляет7 586 280 руб.

Согласно пункту 2.2.1. цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполненных работ и иных условий контракта. Работы, выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных контрактом условий без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно справке КС-3 от 28.11.2022, а также актам КС-2 № 1 и № 2 от 28.11.2022, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работ по контракту на общую сумму 7 586 280 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу технического совещания № 1 от 28.10.2022, согласован перечень фактически необходимых и произведенных работ и стоимость материалов, в результате чего установлено фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, в результате которого, стоимость контракта увеличилась на 830 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 75 от 27.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В рассматриваемом случае, стоимость выполненных дополнительных работ составила 830 000 руб., что превышает 10% от цены контракта 7 586 280 руб., данные обстоятельства обязали истца и ответчика заключить новый контракт в соответствии с требованиями, установленными законом № 44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур, а действия истца в данном случае, были направлены в обход процедуре, установленной законом № 44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе предложить подрядчику увеличить предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,ООО «Атом» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ, даже при предварительном согласовании заказчиком, должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, данные работы невозможно было установить при проверке проектной документации, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика. При этом, из анализа Протокола технического совещания, локальной сметы, Акта КС-2 следует, что дополнительные работы состоят в дополнительном объеме разработки грунта, перевозки грунта, увеличения объема использования инертных материалов и площади оснований и устройства дорожек. Доказательств, что данные работы обладали срочностью, без них невозможно было приступить к иным работам, не представлено.

Как уже было установлено судом, цена контракта составила 7 586 280 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2.1. контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, заказчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте; данный факт подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ № 1 и № 2 от 28.11.2022, платежными поручениями об оплате.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе, истцом было дано согласие в электронной форме на выполнение работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 54.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Доказательств направления запросов на разъяснения положений конкурсной документации, в материалы дела также не представлено.

Протоколов разногласий при заключении контракта от истца не поступало. Контракт заключен на условиях конкурсной документации.

В процессе выполнения работ согласно условиям контракта, исполнитель не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, согласования между заказчиком и исполнителем о проведении дополнительных проектно-изыскательских работ не проводились.

Виды дополнительных работ, ранее не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате в рамках действующего контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу №А32-33335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 530,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №716 от 31.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2