Постановление по делу № 08АП-12486/2024 от 19.02.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2025 года

Дело № А75-17547/2024

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-17547/2024 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Давлеканово Башкирская АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.10.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

на дату рассмотрения дела срок исполнения основного обязательства перед кредитором ФИО1 по договору займа № 04/23 от 10.04.2023 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2024 не наступил, доказательств выставления к оплате всей имеющейся задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора должником в материалы дела не представлено, взыскание в судебном порядке задолженности не производилось;

ФИО4 находится в трудоспособном возрасте и имеет постоянный источник дохода – среднемесячный доход должника, исходя из представленных ею справок, в несколько раз превышает прожиточный минимум в регионе её проживания, лица, находящиеся на иждивении должника, отсутствуют. Таким образом, полагает, что у должника имеются денежные средства для исполнения денежных обязательств. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением заёмных обязательств должником, спорное определение суда не содержит выводы о снижении доходов должника с момента возникновения денежных обязательств перед ФИО1 по настоящее время, что объективно препятствовало бы должнику в исполнении своих денежных обязательств. При этом имеющийся размер дохода позволял должнику погашать проценты по договору займа № 04/23 от 10.04.2023 до мая 2024 года без просрочек. При таких обстоятельствах ФИО4 обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника;

подача заявления должника о признании банкротом обусловлена нежеланием гражданина исполнять кредитные обязательства при наличии к тому фактической возможности;

также судом не дана оценка тому факту, что задолженность ФИО4 перед ФИО5 возникла в 2015 году, т.е. не погашается должником на протяжении 9 лет, хотя при должной добросовестности, учитывая получаемый должником регулярный доход, должник обязан был предпринять все возможные меры к её погашению;

требования кредитора ФИО1 обеспечены залогом недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что не оспаривается должником.

Определением суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От должника и финансового управляющего до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Задолженность подтверждается представленными должником в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учётом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заёмщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учётом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Должник указывает на наличие неисполненных обязательств в размере 3 598 249 руб. Названная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой. Среднемесячный доход составляет 110 400 руб., кроме того получает страховую пенсию в размере 19 185 руб.

В собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 572 +/- 17 кв.м., адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Когалым, уч. 39, СОНТ «Комунальник», кадастровый номер 86:17:0011701:398;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 251,7 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Комунальник» участок № 39, кадастровый номер 86:17:0011701:1801;

- баня, назначение: нежилое, площадь 48,9 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Комунальник» участок № 39, кадастровый номер 86:17:0011701:2487;

- земельный участок, площадь 884 +/- 10 кв.м., адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, уч. 32, СОТ «Газовик», кадастровый номер 86:17:0010801:194;

- земельный участок, площадь 565 +/- 16 кв.м., адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Когалым, уч. 15 СОНТ «Комунальник», кадастровый номер 86:17:0011701:376.

Согласно пояснениям ФИО2 на её имя зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN <***>. Данный автомобиль разбит, не снят с учёта, так как имеются запреты на регистрацию.

В связи с наличием неисполненных обязательств должник обратилась с настоящим заявлением. Просила ввести в отношении неё процедуру реструктуризацию долгов. Указывала на наличие постоянного источника дохода.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление должника и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

ФИО2 имеет неисполненные обязательства в размере не менее 3 598 249 руб. Согласно условиям договора 10.04.2023 № 04/23, заключённого между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, которые заёмщик обязался вернуть в срок с начисленными процентами (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по договору установлена в размере 3,5 % в месяц от суммы займа, а в случае неуплаты ежемесячных процентов в течение 3 (трёх) календарных месяцев ставка становится 10% в месяц от суммы займа.

По условиям договора займа оплата 3 процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца в безналичной форме на счёт займодавца (пункт 1.4 договора займа). В соответствии с пунктом 1.5. договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в безналичной форме на счёт, указанный в пункте 1.4. настоящего договора.

Таким образом, срок возврата займа был установлен не позднее 10.04.2024.

Между сторонами 09.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 04/23 от 10.04.2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. договора займа № 04/23 от 10.04.2023 в следующей редакции: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 300 000 руб. (что эквивалентно 52 180 долларов США на дату заключения настоящего договора), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.

Заём предоставлен сроком на 24 месяца с момента передачи средств (перевода безналичным способом) вышеуказанного займа. Срок займа может быть продлён на тот же срок при условии надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору. По соглашению сторон заём предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Заёмщики осознают риск предпринимательской деятельности, полностью осознают суть договора займа, осознают и согласны с условиями возврата займа, выплатой процентов за пользование денежными средствами и штрафами(пенями) за просрочку».

Процентная ставка по договору была увеличена и составила 4% в месяц от суммы займа Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, общая сумма займа составила 4 300 000 руб., срок возврата займа – 10.04.2025.

Задолженность подтверждается представленными должником в материалами дела доказательствами. В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств перед ФИО1 по договору 10.04.2023 № 04/23 (с учётом дополнительного соглашения от 09.04.2024) установлен до 10.04.2025, соответственно в настоящее время не наступил. Между тем исходя из размера доходов должника (129 585 руб.) до истечения указанного срока должник объективно не способен погасить обязательства с учётом их размера.

В силу положений статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Соответственно отсутствие просрочек по оплате по обязательствам не препятствует обращению должника с заявлением о собственном банкротстве при наличии ранее изложенных обстоятельств. Следовательно, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия находит, что апеллянтом не обосновано и не доказано наличие заложенности, возникшей, с его слов, в 2015 году перед ФИО5, не погашенной на протяжении 9 лет, на основании того, что в материалы дела подтверждение, основания такой задолженности не представлены. Отзыв ФИО5 с приложением доказательств возникшей задолженности не представлен.

Указанная же ранее задолженность подтверждается представленными должником в материалы дела доказательствами. Позиция ФИО1, в которой отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для вынесения спорного определения, необоснованна.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения указана процентная ставка в размере 4% в месяц от суммы займа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течении трёх месяцев ставка становится 10%.

4% от 3 000 000 руб. (сумма займа) – 120 000 руб.

10% от суммы займа – 300 000 руб.

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой. Среднемесячный размер дохода составляет 110 400 руб. Также является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 185 руб.

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 9 сентября 2024 года № 326-п величина прожиточного минимума на 2025 год составляет: на душу населения - 21252 руб./мес. для трудоспособного населения - 23165 руб./мес. 3 для пенсионеров - 18334 руб./мес.

К моменту подачи заявления о признании ФИО4 банкротом, требования Кредиторов заявлены на сумму 3 598 249 руб. Минимальный размер погашения в процедуре реструктуризации долгов должен составлять 59 970 руб. (3 598 249/60 месяцев). Согласно справке о налоге на профессиональный доход за 2024 год, а также справке МИЦ СФР о размере пенсии, чистый доход должника составляет 129 585 рублей. Исключив из дохода должника прожиточный минимум, установленный по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра для трудоспособного населения на 2025 года, в размере 23165 рублей, свободных средств у должника остаётся 106 420 рублей. Очевидно, что при наличии указанного дохода у ФИО4 нет средств выплачивать ежемесячные проценты по договору займа. Таким образом, должник не располагал достаточными денежными средствами для полного исполнения денежных обязательств по договору займа.

Относительно позиции подателя жалобы, касающейся того, что должник находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность погашения долговых обязательств перед кредиторами, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданин суд предлагает должнику, кредиторам, финансовому управляющему осуществить совместную разработку плана реструктуризации задолженности, в связи с чем нарушение интересов кредиторов при составлении плана реструктуризации задолженности ФИО4 отсутствует.

Утверждение плана реструктуризации долгов и помогает установить для ФИО6 фиксированный платёж по договору займа без начисления процентов, пени и штрафов, что способствует исполнению денежных обязательств по договору займа, что никак не может не являться нарушением прав кредиторов.

Таким образом, подача заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов вопреки позиции апеллянта говорит о добросовестном поведении должника. Основная цель должника, как следует из её заявления, восстановление платёжеспособности, соблюдение баланса интересов сторон и возможности удовлетворения интересов кредиторов.

Относительно заявления ФИО1 о том, что долговые обязательства должника обеспечены залогом единственного жилья должника, отмечается, что им не представлено доказательства надлежащего оформления залогового имущества, закладная и прочие подтверждающие наличие залога сведения, выписка ЕГРН в отношении должника не даёт возможности получить подробную информацию о наличии залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судебная практика исходит из того, что требования банков об установлении залогового статуса их требований, заявленные после закрытия реестра, удовлетворению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 № Ф08-6668/2016 по делу № А61-4383/2013, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС15-11058 по делу № А41-26164/2013).

Реестр кредиторов должника закрыт 09.01.2025. До сегодняшнего дня ФИО1 не направил в арбитражный суд заявления о включении в реестр кредиторов.

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов, при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

При этом суды руководствуются положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». С этой точки зрения, кредитор не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Относительно позиции апеллянта о заключении между должником и им мирового соглашения, что в случае заключения мирового соглашения между залоговым кредитором и должником размер задолженности, не оспариваемой должником, составит менее 500 000 руб., стоит указать следующее.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из чего следует сделать вывод, что при заключении локального соглашения, о котором говорит податель жалобы, интересы сторон нарушены не будут.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о назначении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-17547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева