Решение по делу № А16-3482/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-3482/2024

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Еврейской автономной области "Тепловодснаб" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 636 229,04 руб.,

при участии ФИО2 - представителя истца по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Тепловодснаб» (далее – ответчик) о взыскании 59 636 229,04 руб., из которых:

- 20 444 542,80 руб. – основной долг по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 01.10.2022;

- 7 564 480,84 руб. – пени за период с 26.11.2023 по 29.11.2024;

- 30 941 940,93 руб. - основной долг по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 19.09.2023.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в связи с опечаткой в просительной части искового заявления уточнил требование в части взыскания задолженности по договору № 1 от 19.09.2023, просил взыскать 31 627 205,40 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 01.10.2022 заключен договор о предоставлении товарного кредита № 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит товар в количестве и качеством согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик – возвратить товар такого же рода и качестве или, по выбору сторон, уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 12 354 932,31 руб.

Также 19.09.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении товарного кредита № 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит товар в количестве и качеством согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик – возвратить товар такого же рода и качестве или, по выбору сторон, уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 26 383 455 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2023 № 1 в договор внесены изменения, согласно которым цена договора составила 29 983 455 руб. (26 383 455 руб. - стоимость твердого топлива (угля), 3 600 000 - расходы на складское хранение).

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 2 договоров, согласно которому кредит предоставляется кредитором на 6 месяцев путем передачи товара заемщику со склада кредитора. Передача товара кредитором заемщику и возврат товара заемщиком кредитору подтверждаются подписанием акта передачи товара. По окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате.

Согласно пункту 2.5 договоров, в случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара в размере, установленном в пункте 1.3 договора, предупредив об этом кредитора не менее чем за один месяц до согласованного сторонами дня возврата кредита.

Во исполнение условий договоров истец в период с 24.03.2023 по 31.05.2024, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, предоставил ответчику уголь марки 2БР, 2 БПКО, 2БШ в общем количестве 7 883,31 (3736,55+4 146,76) тонн.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар.

Поскольку ГП ЕАО «Теапловодснаб» в срок, предусмотренный договором, товар не возвратило, истец 16.10.2024 вручил ответчику претензию от 15.10.2024 с требованием о погашении задолженности за отгруженный уголь.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договоров о предоставлении товарного кредита.

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается последним.

Доказательств, подтверждающих возврат или полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу уголь в количестве 7 883,31 (3736,55+4 146,76) тонн, полученный на условиях товарного займа, в установленный срок, требование о взыскании суммы 52 071 748,20 руб. (20 444 542,80+31 627 205,40) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за несвоевременный возврат товара установлена сторонами в пункте 4.2 договоров, согласно которому в случае несвоевременного возврата товара, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата товара истец, на основании вышеуказанного пункта договора, начислил ответчику пени по договору от 01.10.2022 № 1 в сумме 7 564 480,84 руб. за период с 26.11.2023 по 29.11.2024.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верными.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Предприятия о взыскании пени в размере 7 564 480,84 руб. за период с 26.11.2023 по 29.11.2024 также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 09.12.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 773 181 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Тепловодснаб» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 636 229,04 руб., из которых:

- 20 444 542,80 руб. – основной долг по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 01.10.2022;

- 7 564 480,84 руб. – пени за период с 26.11.2023 по 29.11.2024 по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 01.10.2022;

- 31 627 205,40 руб. - основной долг по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО3