Решение по делу № А40-196955/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196955/23-130-1449

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (121609, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, Осенняя ул., д. 23, этаж 9, ком. 114а офис 111А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору №08.700378-ТЭ от 01 февраля 2015 г. за период январь-май 2023 г. в размере 1 670 314 руб. 34 коп., неустойки в размере 125 732 руб. 05 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.1.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2023 до 12.12.2023.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании суммы долга по договору №08.700378-ТЭ от 01 февраля 2015 г. за период январь-май 2023 г. в размере 1 670 314 руб. 34 коп., неустойки в размере 200 998,38 (Двести тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 38 копеек), неустойку, начисленную на сумму долга 1 670 314, 34 руб., начиная с 31.20.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1 130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, по Договору № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015г. за период январь-май 2023г. Истец поставил Ответчику тепловую энергию стоимостью 1 737 491,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.5. договора № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015г. потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

По состоянию на 05.12.2023 сумма задолженности за поставленные энергоресурсы по договору №08.700378-ТЭ от 01.02.2015 г. за период январь-май 2023 г. составляет 1 670 314 руб. 34 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015г. потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя вернуть Теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный Потребителем.

Акты приемки-передачи энергоресурсов, в которых отражены количество фактически поставленной тепловой энергии, так и количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период исходя из среднемесячных показаний за предыдущий год, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период, подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем заявлено не было.

Из указанных документов следует, что истец определил объем поставленной тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом в расчетных документах указан среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год 2022(1/12), определенный в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года);

в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Информация о том, что Истцом за период с января по май 2023 начисления производились по 1/12, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2022 приведена в справке о задолженности по выставленному счету ООО «СДС».

В Акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 указано, что Ответчик фактически потребил тепловую энергию на сумму 646 098,79 руб., а к оплате подлежит 446 140,67 руб. ( с учетом среднемесячного потребления за 2022год).

В Акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 указано, что Ответчик фактически потребил тепловую энергию на сумму 546 593,61руб., а к оплате подлежит 407 122,28 руб. ( с учетом среднемесячного потребления за 2022год).

В Акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 указано, что Ответчик фактически потребил тепловую энергию на сумму 455 307,52 руб., а к оплате подлежит 375 025,15 руб. ( с учетом среднемесячного потребления за 2022год).

В Акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 указано, что Ответчик фактически потребил тепловую энергию на сумму 252 481,64 руб., а к оплате подлежит 277 675,55 руб. ( с учетом среднемесячного потребления за 2022год).

В Акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 указано, что Ответчик фактически потребил тепловую энергию на сумму 90 751,71 руб., а к оплате подлежит 231 527,85 руб. ( с учетом среднемесячного потребления за 2022год).

Согласно Актам приемки-передачи энергоресурсов ответчику поставлено тепловой энергии за январь - май 2023 на общую сумму 1 670 314 руб. 34 коп.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований об оплате задолженности несостоятельны, основаны на неправильном применении норм права, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Ответчик производит расчёт произвольно, методологически неверно, не принимая во внимание акты приемки-передачи энергоресурсов, где учтены тепловая энергия на подогрев гв, потери тепловой энергии, обусловленные договором.

Согласно п. 3.3.2 договора теплоснабжения № 08.700378-ТЭ, в случае, если узел (прибор) учета тепловой энергии и теплоносителя установлен не в точке поставки, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от точки поставки до точки учета (место установки приборов учета). Ежемесячная величина потерь тепловой энергии определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии, согласованных сторонами в п. 2 приложения 3 к Договору.

В соответствии с п. 10. Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В силу п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Истцом рассчитан среднемесячный объём тепловой энергии исходя из фактического объема по отоплению (методика прилагается).

Правомерность расчетов объёмов поставленной тепловой энергии ПАО «МОЭК» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-97009/23, исковые требования о взыскании задолженности за период январь-ноябрь 2022 удовлетворены.

Кроме того, между истцом ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «СДС» 13.03.2023 года заключено Соглашение № ГК/39 о порядке урегулирования задолженности по Договору теплоснабжения № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 года.

В соответствии с п.2 Соглашения о порядке урегулирования задолженности Потребитель признает задолженность перед ПАО «МОЭК» за поставленную тепловую энергию в МКД за 2022 год в размере 3 124 818, 85 рублей, в том числе за декабрь 2022 года в размере 433 106, 99 руб. (п.2.2. соглашения).

Ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет, счет-фактуру, в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861 - 885 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве надлежащего доказательства могут быть приняты только платежные поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-3061/19, от 01.10.2019 по делу N А40-314761/18, от 09.09.2019 по делу N А40-42871/19, от 15.09.2021 г. по делу N А40-34563/21.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 9.3.ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015г. за период с 21.02.2023г. по 30.10.2023г. в размере 200 998,38 руб.

Расчет пени произведен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N474, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на 27 февраля 2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (121609, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, Осенняя ул., д. 23, этаж 9, ком. 114а офис 111А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 670 314, 34 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста четырнадцать рублей 34 копейки) руб., неустойку в размере 200 998,38 (Двести тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 38 копеек), неустойку, начисленную на сумму долга 1 670 314, 34 руб., начиная с 31.20.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1 130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 960 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (121609, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, Осенняя ул., д. 23, этаж 9, ком. 114а офис 111А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 (Семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина