АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 января 2025 года № Ф03-64/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А51-234/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Горноключевского городского поселения Трошина Кирилла Андреевича
к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, р-н Кировский, кп. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, р-н Кировский, г.п. Горноключевское, пр-т Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (далее – предприятие, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 13.04.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки - безвозмездной передачи имущества должника администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района (далее – администрация, ответчик, заявитель жалобы), оформленной распоряжением от 22.08.2022 № 32-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения, реестром муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения (приложение № 1 к распоряжению от 22.08.2022 № 32-р) и актом приема-передачи от 31.08.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу предприятия действительной стоимости изъятого имущества в размере 6 449 296 руб. 96 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 настоящий обособленный спор объединен с иным обособленным спором по делу о банкротстве должника.
От ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении объединенных обособленных споров о признании сделки недействительной без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (часть 2 статьи 148 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 заявление администрации оставлено без удовлетворения.
Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.10.2024.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба администрации на определение суда от 25.06.2024 возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 11.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы, администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением суда округа от 27.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Кучеренко С.О. по рассмотрению кассационной жалобы в автоматизированном порядке на судью Шведова А.А.
Представитель заявителя жалобы, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к данной системе не осуществил по неизвестной суду причине, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения АПК РФ не предусмотрена.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.
Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.10.2024 об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления его заявления без рассмотрения и невозможности дальнейшего рассмотрения спора, а также ссылка на часть 5 статьи 3 АПК РФ направлены на оспаривание определения суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-234/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков