АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10894/2024
г. Казань Дело № А12-5895/2023
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А12-5895/2023
по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поданному в рамках дела о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части неосвобождения его от исполнения требований кредитора ФИО3 и части требований кредитора ФИО4
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в части неосвобождения его от исполнения требований С-вых в соответствующих частях и постановление апелляционного суда от 30.10.2024, и либо направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредитора ФИО3 полностью - в сумме 443 735,29 руб., и требований кредитора ФИО4 в размере 647 680,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на адвоката и 11 750 руб. денежной компенсации, не являющихся дополнительной суммой долга.
В обоснование жалобы должник приводит доводы о несогласии с выводами судов о длительном недобросовестном его поведении, считая их основанными на произвольном толковании обстоятельств дела и документально не подтвержденными; указывает на нерассмотрение апелляционным судом его доводов об отсутствии на стороне должника недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве С-выми изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 и ФИО4, суды исходили из обстоятельства возникновения у ФИО1 обязательств перед указанными кредиторами.
Так, судами установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12.03.2007 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Согласно приговору в результате произошедшего по вине должника 26.12.2003 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были получены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся субдуральной и эпидуральной гематомами, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкие мозговые оболочки), тупой травмы туловища с ушибом почек, травмы правого легкого, осложнившейся пневмотораксом, а также закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.12.2010 по делу № 2-1720/2010 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года включительно единовременно 291 145 руб. с последующей индексацией на основании решений суда, а также в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01.12.2010, по 6070 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год; также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 215 057,98 руб. (расходы на лечение, приобретение лекарств, средств гигиены и средств реабилитации).
Указанным судебным актом установлено, что вследствие произошедшего по вине должника 26.12.2003 дорожно-транспортного происшествия (нарушившего правила дорожного движения и совершившего наезд на пешехода ФИО4) ФИО4 (которой на тот момент было 12 лет) получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение (в том числе, операционное), ей установлена первая группа инвалидности.
Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 вышеуказанного решения суда ФИО3 и ФИО4 неоднократно обращались в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение медицинских препаратов, об индексации присужденных к взысканию сумм, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии соответствующих судебных актов, выданных по ним исполнительных листов.
Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2024 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общем размере 443 735,29 руб., из которых 280 100,20 руб. - основной долг (взысканные решением суда суммы расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации с учетом их индексации), 163 635,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и требования ФИО4 в общем размере 2 324 965,78 руб., из которых 1 677 285,59 руб. - основной долг (взысканные решением суммы причиненного кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, связанного с утратой трудоспособности, с учетом индексации), 647 680,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, заключив, что требования ФИО3 и ФИО4 неразрывно связаны с личностью кредитора (в силу положений статьи 1085 ГК РФ основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного здоровью), суды с учетом положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказали в освобождении должника от исполнения обязанностей перед указанными кредиторами.
Доводы должника о том, что требования кредитора ФИО3 в полном объеме и требования кредитора ФИО4 в части процентов и судебных расходов (на представителя) не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, апелляционный суд отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права (части 1 статьи 1085 ГК РФ), отметив, что заявленные ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании возмещения на лечение и реабилитацию возникли у кредитора ввиду причинения должником вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, требования об индексации присужденных денежных средств, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов вытекает из основного требования кредиторов о возмещении расходов на лечение и возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, вызванного длительным неисполнением многочисленных судебных актов.
Кроме того, принимая во внимание длительность процедуры исполнительного производства в отношении должника по возмещению вреда кредиторам (более 10 лет) и незначительность поступлений от должника в его возмещение, признав обоснованными доводы кредиторов о формальном характере официального трудоустройства должника (с 2017 года) на 0,25 % ставки (учитывая, что получаемый доход от такой деятельности (ниже прожиточного минимума) не может обеспечивать жизненные потребности даже самого должника), о сокрытии должником имущества (учитывая отчуждение должником после вынесения решения по требованиям кредиторов о возмещении вреда имущества (жилого дома с земельным участком) по сделке дарения, осуществление должником с 2011 года пользования транспортным средством, оформленным на бабушку должника ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельства приобретения супругой должника в период брака с должником права собственности на квартиру), суды пришли к выводу о том, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, является неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства.
Ссылку должника на состояние здоровья (наличие у него заболевания - бронхиальная астма) апелляционный суд отклонил с указанием на отсутствие медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, возникновение требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 к должнику связано с возмещением вреда, причиненного здоровью кредитору ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, обстоятельства чего установлены решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.12.2010 по делу № 2-1720/2010; в состав требований ФИО3 по основному долгу (в размере 280 100,20 руб.) входят взысканные указанным решением суда с должника суммы понесенных ею расходов на лечение дочери - кредитора ФИО3, приобретение для нее лекарственных препаратов и средств реабилитации с учетом их индексации.
Поскольку указанные требования ФИО3 в силу положений статьи 1085 ГК РФ основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного здоровью, суды с учетом положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно отказали в освобождении должника от исполнения обязательств в данной части.
Относительно требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 в части процентов и судебных расходов (на представителя) судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным правоотношениям, несение кредитором соответствующих судебных расходов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием неисполнения должником судебного акта о возмещении вреда, причиненного здоровью кредитору по вине должника, в связи с чем, должник не может быть освобожден от их уплаты после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства возникновения у ФИО1 обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия находит выводы судов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами (в том числе в оспариваемой части) правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами судов относительно обстоятельств недобросовестного поведения должника, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку указанные выводы судов не являются в рассматриваемом случае определяющими для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО4
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А12-5895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов