АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1212/2025

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д. и (после перерыва) ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района РТ, Государственную жилищную инспекцию по РТ, Акционерное общество «Татэнергосбыт» и Акционерное общество «Бугульминское ПТС», о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества МКД за октябрь 2024г. в размере 156 074 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 - директор, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.12.2024г.,

от Прокуратуры РТ - ФИО5 по доверенности от 16.04.2025г. (до перерыва),

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антей" (ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2024г. по 31.10.2024г. в размере 156 074 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025г. исковое заявление принято к к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением от 14.03.2025г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, Муниципальное бюджетное учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района РТ, Государственную жилищную инспекцию по РТ, Акционерное общество «Татэнергосбыт» и Акционерное общества «Бугульминское ПТС».

Иск основан на следующих обстоятельствах.

14 мая 2021 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2005, по условиям которого истец обязался обеспечить отпуск холодной питьевой воды надлежащего качества ответчику и принимает от него сточные воды из многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а ответчик оплачивает стоимость потребленных ресурсов.

В период с 01октября 2024 года по 31 октября 2024 года истец свои обязательства по договору выполнил и направил в адрес ответчика для оплаты универсальный передаточный документ (УПД) №17831 от 31.10.2024г. и счет на оплату №15908 от 31.10.2024 на сумму 161 798 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №10-4006 от 21.11.2024г. об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, указывает, что в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтянников, д. 40 г. Бугульмы объем потребленного ресурса истцом определен неверно. Истец включил в объем потребления по указанному дому личное потребление жильцов указанного дома, тогда как на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Нефтянников, д. 40 г. Бугульмы №1 от 11.05.2022, собственниками принято решение о переходе на прямые договоры по холодному водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не учтена частичная оплата в размере 20 159 руб. 94 коп., произведенная по платежному поручению №617 от 21.11.2024г.

Истец согласился с доводами ответчика в указанной части и заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми отказался от иска в части суммы 109 757 руб., приходящуюся на индивидуальное потребление жильцов МКД о ул. Нефтянников, д. 40 г. Бугульмы и частичную оплату и просил взыскать с ответчика 46 317 руб. 95 коп. долга. Представил уточненный расчет задолженности за октябрь 2024 года.

Отказ от иска в указанной части и уточнение исковых требований судом приняты.

В письменных пояснениях представитель ответчика согласился с уточненным расчетом истца. Одновременно ответчик просит распределить по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик считает, что отказ от иска в части требований заявлен истцом после предоставления ответчиком доказательств необоснованности требований в указанной части, что в силу положений 106-112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 является основанием для возложения части расходов ответчика на истца.

Представитель Прокуратуры РТ пояснила, что признаки нарушения публичных интересов отсутствуют, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999 года отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, суд приходит к выводу что в силу положений подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Такое толкование норм права согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020.

Судом установлено, что уточненный расчет истца соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не оспаривается ответчиком.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 46 317 руб. 95 коп. долга в силу ст.ст.307-309, 539, ст.548 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании и 109 757 руб. основного долга подлежит прекращению в силу ст. 49, 150 АПК РФ в связи с принятым судом отказом от иска.

Ответчиком заявлено о распределении 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025г. с ФИО4, в соответствии с условиями которого представитель оказывает ответчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по делу №А65-1212/2025.

Стоимость услуг представителя за подготовку и подачу отзыва составляет 15 000 руб. и 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (п. 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение №79 от 29.01.2025г. об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от требований на сумму 109 757 руб. в связи с выявленной необоснованностью требований в указанной части, и именно в этой части ответчик возражал относительно предъявленного иска, в соответствии с положениями ст. 110, 111 АПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, суд относит на истца расходы ответчика, приходящиеся на указанную сумму, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (расходы ответчика) / 156 075 руб. 95 коп. (первоначальный размер исковых требований) х 109 757 руб. (сумма исковых требований, признанных судом необоснованными) = 10 549 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказ от иска в части требования о взыскании и 109 757 руб. основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 317 руб. 95 коп. основного долга.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 549 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 768 руб. 95 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин