Решение по делу № А35-8140/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 января 2025 года

Дело № А35-8140/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТА»

к Муниципальному учреждению Администрация города Щигры Курской области

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:764, расположенное на земельном участке площадью 2771 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:383 по адресу: <...>

третьи лица: Министерство имущества Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, представлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

от эксперта – ФИО2 представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация города Щигры Курской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:764, расположенное на земельном участке площадью 2771 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:383 по адресу: <...>.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 17.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза по делу №А35-8140/2024, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр».

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, действующим строительным нормам и правилам?

2. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не нарушает ли законные права и интересы третьих лиц?

25.11.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 363э/11/24.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Эксперт ФИО2 ответил по заданным вопросам и дал пояснения по экспертному заключению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» на основании Разрешения на строительство от 10.01.2008 № RU 46305000-31 было разрешено построить объект капитального строительства, размер в плане 7,0 х 3,0 метров - административное здание с бытовыми помещениями по ул. Макарова, д. 6 в г. Щигры. Срок действия разрешения был установлен до 10.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» хозяйственным способом построило в 2008-2009 гг административное бытовое здание, которое используется в качестве пункта по приему лома черных металлов.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанное здание не было оформлено.

04.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное административное здание. В ходе регистрации права собственности выяснилось, что спорное здание уже стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 кв.м., в связи с чем, государственный регистратор предложил или внести в разрешение на ввод в эксплуатацию актуальную площадь здания или же прекратить государственную регистрацию права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» обратилось с письмом от 19.06.2024 в Муниципальное учреждение Администрацию города Щигры Курской области с просьбой внести изменения в разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

В письме от 19.07.2024 Администрация города Щигры Курской области указала, что внести изменения в рапсе выданное разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, так как с 01.01.2024 полномочия органов местного самоуправления городских округов Курской области переданы Комитету архитектуры и градостроительства Курской области.

Далее общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» обратилось с электронным письмом от 24.07.2024 в Комитет архитектуры и градостроительства Курской области с просьбой внести изменения в ранее выданное разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания.

В письме от 06.08.2024 года Комитет архитектуры и градостроительства Курской области сообщил, что внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию невозможно в том числе в связи с тем, что спорное здание уже стоит на кадастровом учёте с иной площадью, а именно с площадью 24,3 кв.м.

Спорное нежилое здание фактической площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:764 располагается на земельном участке площадью 2771 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:383 по адресу: <...>. Земельный участок, на котором находится спорное здание, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» на основании договора аренды находящего в государственной собственности земельного участка земельного участка №199а от 05.02.2024 сроком по 10.03.2025.

У истца имеется технический паспорт на спорное здание, выполненный по состоянию на 04.12.2009 силами ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации». Согласно экспликации №1 общая площадь здания составляет 24,3 кв.м., что полностью соответствует сведениям о площади здания, указанным в ЕГРН - 24,3 кв.м.

На момент подачи настоящего заявления судебные споры о правах на нежилое здание отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Разрешением от 28.07.2009 № RU 46305000-39 Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» было разрешено ввести в эксплуатацию построенное здание. В разрешении на ввод в эксплуатацию была указана площадь построенного здания 14,02 кв.м. Однако в ходе регистрации права собственности выяснилось, что спорное здание уже стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 кв.м., в связи с чем, государственный регистратор предложил или внести в разрешение на ввод в эксплуатацию актуальную площадь здания или же прекратить государственную регистрацию права собственности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

Согласно выводам эксперта, при проведении визуально - инструментального осмотра технического состояния конструкций нежилого здания с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 м2, расположенного по адресу: <...>, эксперт не зафиксировал повреждения конструкций: отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Техническое состояние конструкций объекта исследования соответствует действующим нормам и правилам, классифицируется экспертом как - нормальное, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию объекта исследования в целом.

При проведении визуально - инструментального осмотра нежилого здания с кадастровым номером 46:33:010108:764 площадью 24,3 м2, расположенного по адресу: <...>, эксперт сделал вывод о том, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в процессе эксплуатации не возникнет угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект, согласно которому здание имеет площадь 24,3 кв.м., кадастровый номер - 46:33:010108:764, расположено на земельном участке площадью 2771 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:383, расположенном по адресу: <...>.

Согласно представленным письменным мнениям сведений об объекте недвижимого имущества в реестре имущества Курской области и реестре федерального имущества не содержится.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей, который может быть использован в качестве самостоятельного, а иным способом, иначе как в судебном порядке право собственности истца на спорный объект установить невозможно, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума N 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» на нежилое здание общей площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:764, расположенное на земельном участке площадью 2771 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:383 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева