АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10567/2024
г. Казань Дело № А65-33383/2023
30 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в виде резолютивной части 24.06.2024 (мотивированное определение от 05.07.2024) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-33383/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточного Отдела Судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное определение от 05.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 54 000 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции частично взысканы судебные расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, а именно заявитель ссылается на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку между истцом и ООО «Динеро» был заключен договор цессии, соответственно требования имущественного характера ИП ФИО2 имеет право предъявлять только к ООО «Динеро», поскольку заявитель в процедуре конкурсного производства выполняет лишь полномочия руководителя предприятия и претензии, относительно заключенных сделок с предприятием, не относятся напрямую к заявителю, поскольку не предусмотрено законодательством.
Кроме того заявитель указывает на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку истец заявил об отказе от иска в связи с получением исполнительного листа от судебных приставов-исполнителей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-14782/2019 ООО «Динеро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 года по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Компания Тридэклон» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Тридэклон» денежных средств в размере 517 053,23 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 21.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041940234, направленный конкурсным управляющим ФИО1 для принудительного исполнения в Восточный РОСП Приморского района ГУ ФСССП РФ, возбуждено исполнительное производство 719715/22/78016- ИП от 09.12.2022.
Исполнительное производство от 09.12.2022 №719715/22/78016-ИП прекращено 29.08.2023, постановление о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не были получены конкурсным управляющим ООО «Динеро» ФИО1, не было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа серии ФС № 041940234.
Конкурсным управляющим ФИО1 по результатам проведенных торгов задолженности ООО «Динеро» был заключен договор купли-продажи от 31.08.2023 № 100331 с ИП ФИО2 Заявитель указывает на то, что покупатель был извещен конкурсным управляющим о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности не был возвращен приставами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2023 по делу №А79-14782/2019 произведено процессуальное правопреемство прав кредитора с ООО «Динеро» на ИП ФИО2
Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 04.03.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Динеро» ФИО1 направлено постановление об окончании исполнительного производства, с приложением исполнительного листа серии ФС № 041940234.
Оригинал исполнительного листа был направлен конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ИП ФИО3 06.03.2024, заявившей об отказе от требований по настоящему делу, принятых к рассмотрению судом определением от 15.04.2024.
Заявитель полагает, что исполнительный лист у арбитражного управляющего отсутствовал в связи с его нахождением у судебного пристава исполнителя и ИП ФИО2 был извещен об этом при заключении договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом, представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 обратилась 14.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к конкурсному управляющему ФИО1 об истребовании исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 принято заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО1, производство по делу прекращено.
С ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 1 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу.
ИП ФИО2 08.04.2024 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на сумму 80 000 руб., в обоснование которого был представлен договор от 21.11.2023, заключенный между ИП ФИО2(доверитель) и адвокатом Белым Г.В., согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя в рамках настоящего дела, представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб., которая была оплачена доверителем адвокату в соответствии с квитанцией от 02.04.2024.
Суды признали заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, фактический объем произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов в размере 80 000 руб.
Для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судами определен разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных юридических услуг в размере 54 000 руб., а именно:
- 15 000 руб. за составление искового заявления;
- 5 000 руб. - ходатайство о привлечении третьих лиц, позиция по делу, возражения на отзыв;
- 500 руб. - ходатайство о наложении судебного штрафа;
- 500 руб. – составление заявления об отказе от иска;
- 20 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях;
- 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; - 3 000 руб. – составление возражений на отзыв.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с получением истцом исполнительного листа отклонен судами, исходя из следующего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки взыскиваются с истца в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.
В пункте 26 названного Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
При добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Производство по делу было прекращено в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований, с указанием на добровольное исполнение ответчиком требований истца.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-14782/2019 ООО «Динеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428003, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 года по делу №А79-14782/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Компания Тридэклон» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Тридэклон» денежных средств в размере 517 053,23 руб., на основании которого выдан 21.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 041940234, направленный конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Восточный РОСП Приморского района ГУ ФСССП РФ, возбудившего исполнительное производство от 09.12.2022 719715/22/78016- ИП.
Исполнительное производство от 09.12.2022 №719715/22/78016-ИП прекращено 29.08.2023, при этом конкурсным управляющим ООО «Динеро» не было получено постановление о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.
Конкурсным управляющим по результатам проведенных торгов была реализована ИП ФИО2 (ИНН <***>) дебиторская задолженность ООО «Динеро» к ООО «Компания Тридэклон» в размере 517 053,23 руб. по договору купли-продажи от 31.08.2023 № 100331, что следует из обстоятельств, установленных при принятии определения от 21.09.2023 по делу №А79-14782/2019.
На момент реализации дебиторской задолженности ООО «Динеро» к ООО «Компания Тридэклон» конкурсному управляющему ответчику было известно об отсутствии у него исполнительного листа ФС №041940234 и не доказано совершение им действий по его истребованию от судебных приставов до возбуждения 06.12.2023 дела № А65-33383/2023 по заявлению ИП ФИО4 от 14.11.2023.
Производства по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца не обжаловано сторонами по делу.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороной в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом. Судебные расходы подлежат возмещению в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебный акт считается принятым в его пользу.
Добровольность удовлетворения ответчиком требований истца установлена судами с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, правовая позиция которого изложена в частности в определениях от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.
Суды пришли к выводу, что спор по настоящему делу обусловлен не отвечающим требованиям разумности и осмотрительности поведением ответчика по реализацию дебиторской задолженности, в отсутствие на момент проведения торгов исполнительного документа по взысканию дебиторской задолженности, а также несовершением действий по истребованию исполнительного документа от судебных приставов, а также действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа, отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком его требований по истребованию исполнительного документа, в связи с чем судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика.
Ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение довода о том, что им истцу были предоставлены сведения об отсутствии исполнительного листа на момент проведения торгов, а также об истребовании исполнительного листа из отдела судебных приставов до организации торгов по реализации указанной выше дебиторской задолженности.
Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятого в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-33383/2023, удовлетворено апелляционной коллегией в части взыскания 5 000руб..
Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения заявления, соответствующей жалобы.
Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между истцом (доверитель) и адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно условиям, которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в рамках дела № А695-33383/2023, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по указанному заявлению.
Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб., оплата которых произведена в соответствии с квитанцией от 24.07.2024 № 1-16-760-672-343.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционная коллегия, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов доказательства, признала подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за составление отзыва и представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции расходы в сумме 5 000 руб.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Полномочия конкурсного управляющего ООО «Динеро» ФИО1 определены Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов заявлены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших фактические обстоятельства по делу, не подлежащих пересмотру при рассмотрении настоящего заявления.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в виде резолютивной части 24.06.2024 (мотивированное определение от 05.07.2024) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-33383/2023.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева