ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2023 года

Дело № А40-223844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО3 по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 27 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Тинькофф Банк»

об обязании возобновить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, АО «Тинькофф Банк») с иском об обязании возобновить услуги по дистанционному обслуживанию банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права использовать банковский счет для осуществления предпринимательской деятельности, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица; обязательства ИП, связанные с его предпринимательской деятельностью, не обособляются от его прочих обязательств как физического лица.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что действовал в соответствии с условиями договора банковского счета и реализовал право на ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание в соответствии с пунктами 4.5 и 7.3.9 УКБО; поскольку клиентом были нарушены нормы УКБО и пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком обоснованно принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты от 06.02.2021 № 5355729699, в рамках которого клиенту открыт счет № 40817810400031777987; счет открыт для физического лица.

Мотивируя заявленные исковые требования, истица указала, что банк ограничил ей доступ к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на то, что в результате проверки операций по счету выявлен неподтвержденный денежный поток, с которым банк не может работать в рамках соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истица в ответ на запрос банк представила требуемые документы и пояснительную записку с подробным описанием экономического смысла совершаемых операций, в том числе криптообменных, а также сути хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.

Поскольку банк так и не разблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по счету № 40817810400031777987, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», установив, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истицы операций, отсутствие в проводимых операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также доказательства того, что истица либо ее контрагенты, которым она осуществляла перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истицы; а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, связанных с совершением при использовании счета операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что действия банка по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания являются неправомерными, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора расчетной карты, предусматривающие, в частности, право банка отказать держателю в проведении операций по картсчету в случае возникновения подозрений, что проводимая операция связана с ведением клиентом (представителем клиента) предпринимательской деятельности, и установив, что счет № 40817810400031777987, открытый для физического лица, использовался при осуществлении коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поступление денежных средств на данный счет связано с оплатой услуг, предоставляемых в рамках коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, также на указанный счет поступают денежные переводы, которые осуществляются в счет оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, переводы денежных средств с указанного счета связаны с расходами на текущие нужды, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также с переводом денежных средств для личных нужд, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае банк действовал в соответствии с условиями договора расчетного счета и реализовал право на ограничение проведения операций через дистанционное обслуживание на основании пунктов 4.5 и 7.3.9 договора, при подписании которого клиент был ознакомлен с УКБО и тарифным планом как составными частями договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения договора и его исполнения, соответственно, обязан их соблюдать.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-223844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина