Постановление по делу № 13АП-36035/2024 от 28.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-74088/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36035/2024) ООО «ТРАНС КОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу №А56-74088/2024, принятое

по иску ООО «ТРАНС КОМ»

к ООО «ХЭППИ ФРУТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС КОМ» (истец, ООО «ТРАНС КОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ» (ответчик, ООО «ХЭППИ ФРУТ») о взыскании 50 817,72 рублей убытков и 95 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.10.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств для взыскания убытков имеется. Срыв перевозки по вине ответчика подтвержден документально, отсутствие подписи перевозчика на акте не свидетельствует о его недействительности, доказательств отказа истца от заявки не представлено.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, факт прибытия транспорта на место погрузки и отказ от заявки подтверждены скриншотами с системы Джипиес и переписки с истцом.

Истец представил пояснения на отзыв, в которых указал на то, что скриншот отслеживания передвижения автомобиля не подтверждает факт нахождения в месте загрузки. Доводы о том, что заявка не выполнена по инициативе заказчика, выбравшего более выгодное предложение от иного перевозчика, голословны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО МПБК «ОЧАКОВО» и ООО «ТРАНС КОМ» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/05-0/18 от 11.07.2018.

26.01.2024 Истец принял к исполнению заявку на доставку продукции в адрес АО «Тандер», Россия, 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-он, Ям-Ижора д., Тельмана ул. 1, здание основного склада со встроенным административно-бытовым корпусом, литера Г, этаж 1, номер комнаты 22.

Для исполнения заявки Истец привлек Ответчика, заключив с ним Договор-заявку на перевозку груза №36046 от 05.02.2024, в соответствии с которой Ответчик принимает на себя обязательства организовать перевозку и экспедирование груза автотранспортом, время прибытия на погрузку: 06.02.2024 к 16:00 по адресу: <...>. АО МПБК «ОЧАКОВО», с выгрузкой Тосно, <...>, РЦ «МАГНИТ», АО «ТАНДЕР» 08.02.2024 06:00.

Поскольку Ответчик на загрузку не прибыл, о чем составлен Акт о срыве загрузки от 06.02.2024, Истец привлек к перевозке ИП ФИО1 по Договору-заявке на перевозку груза № 36098 от 07.02.2024.

В связи с опозданием автотранспорта а разгрузку грузополучателю – АО «ТАНДЕР» расположенному по адресу: Тосно, <...>, РЦ «МАГНИТ», АО «ТАНДЕР» 20.03. 2024 предъявило АО МПБК «ОЧАКОВО» претензию с требованием об уплате штрафа по заключенному между ними договору в размере 7,5% от суммы заказа (677 569,54 рублей).

В свою очередь, АО МПБК «ОЧАКОВО» 26.04.2024 предъявило ООО «ТРАНС КОМ» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 50 817,72 рублей, связанные с опозданием автотранспорта на разгрузку грузополучателю – АО «ТАНДЕР».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАНС КОМ», после соблюдения претензионного порядка, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании убытков, а также предусмотренного договором-заявкой штрафа в размере 100 % от согласованного за перевозку тарифа, в размере 95 000,00 рублей.

Су первой инстанции в требованиях отказал, посчитав их не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд за защитой своих прав путем взыскания убытков именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков истец обосновывает неисполнением ответчиком договора-заявки, повлекшим за собой предъявление грузополучателем – АО «ТАНДЕР» в адрес АО МПБК «ОЧАКОВО» претензии с требованием об уплате штрафа по заключенному между ними договору в размере 7,5% от суммы заказа (677 569,54 рублей), и, соответственно, предъявление АО МПБК «ОЧАКОВО» в адрес ООО «ТРАНС КОМ» претензии с требованием возместить причиненные убытки в размере 50 817,72 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ООО «ХЭППИ ФРУТ» убытков, подтверждена документально.

В силу пункта 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза, просрочка доставки груза.

Пунктом 82 Правил N2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае, акт, подтверждающий факт неподачи транспортного средства в дело представлен. То обстоятельство, что он составлен в одностороннем порядке, вопреки выводу суда, не является его пороком.

Заявляя о том, что во исполнение договора истцу был предоставлен автотранспорт, водитель ООО «Хэппи Фрут» вовремя прибыл на место погрузки, ответчик представил скриншот с ДЖИПИЭС трекера автомобиля Mercedes c871ке198, полагая, что он подтверждает факт нахождения водителя 06.02.2024 по адресу Рябиновая 44, стр. 22.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку он не позволяет с достаточной степенью оценить достоверность данных:

- номер автомобиля, который определен сторонами в договоре-заявке - Mерседес c871ен198, то есть отличен от номера, в отношении которого предоставлена информация с ДЖИПИЭС трекера;

- нумерация домов, конкретизация информации на скриншоте отсутствует.

Каких-либо доказательств нахождения Ответчика у грузоотправителя, к примеру, регистрации у грузоотправителя, Ответчиком не представлено. Как мотивированно отметил истец, данный скриншот может доказывать, что водитель был на выгрузке по другой заявке, где был задержан, а к выполнению заявки Истца он приступать не начал. Позиция не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с Договор-заявкой на перевозку груза №36046 от 05.02.2024, Ответчик должен прибыть на погрузку к 06.02.2024 к 16:00 по адресу: <...>. АО МПБК «ОЧАКОВО», с выгрузкой Тосно, <...>, РЦ «МАГНИТ», АО «ТАНДЕР» 08.02.2024 06:00.

В тоже время, согласно скриншота с ДЖИПИЭС трекера автомобиль находился на Рябиновой улице (без указания на конкретный дом) с 7 час. 35 мин, покинул место в 11 час. 46 мин., т.е. ранее запланированного для подачи времени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что ООО «ХЕППИ ФРУТ» в установленном заявкой №36046 от 05.02.2024 порядке и время предоставлен под погрузку соответствующий транспорт, не имеется. Доводы ответчика в указанной части не подтверждены документально.

Позиция ответчика о том, что неисполнение заявки явилось следствием отказа заказчика, также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела. Переписка не доказывает факт, что Заказчик без предварительного уведомления отказался от заявки, в том числе, по причине того, что нашел другого исполнителя по более низкой цене.

Ссылка на дату составления ТТН на транспортное средство, которое Истец заказал на замену - 07.02.2024 доказывает, что Ответчиком не было подано ТС 06.02.2024, в результате чего пришлось заказывать иное ТС на следующий день (при наличии просрочки перед контрагентом Истца из за неподачи ТС Ответчиком), что вступает в противоречие с доводами Ответчика, что Истец отказался от услуг т.к. нашел другого исполнителя по более низкой цене.

Кроме того, целесообразность данного действия обоснованно поставлена под сомнение истцом, поскольку согласно условиям Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/05-0/18 от 11.07.2018 между АО МПБК «ОЧАКОВО» и Истцом, Истец, взял на себя обязательства по доставке (перевозке) грузов по заявкам АО МПБК «ОЧАКОВО». При этом согласно условиям данного договора ООО «ТРАНС КОМ» должно возместить убытки, выражающиеся в обязанности по уплате штрафных санкций АО МПБК «ОЧАКОВО», за опоздание транспортного средства на погрузку (п. 6.1 Договора) а так же принимает на себя риски связанные с уплатой штрафных санкций перед контрагентами АО МПБК «ОЧАКОВО» (п. 6.11 Договора).

Иные доводы ответчика также исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу их несостоятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности иска в части требования о взыскании убытков.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 794 ГК РФ также предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа за нарушение обязательств по предоставлению транспорта – 95 000,00 рублей, установлен сторонами.

Оснований для отказа во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу №А56-74088/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КОМ» 50 817,72 рублей убытков и 95 000,00 рублей штрафа, 35 375,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова