АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6572/2023
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,
при участии ФИО1 и представителей
от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),
от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 26.10.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024
по делу № А11-6572/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые медицинские технологии» (ОРГН 1133327002698, ИНН <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 159 160 рублей
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые медицинские технологии» (далее – ООО «Компания «НМТ», Общество) о взыскании 559 440 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2020, 222 500 рублей неустойки.
Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ООО «Компания «НМТ» и ИП ФИО3 839 160 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2020 за период с апреля 2022 по декабрь 2023 года, 320 000 рублей неустойки за период с 04.04.2022 по 04.01.2024.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 с согласия Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 419 580 рублей неосновательного обогащения и 8901 рубль 54 копейки расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу отказал, указал на необходимость ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5953 рублей в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2024 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП ФИО3 в пользу Предпринимателя 839 160 рублей неосновательного обогащения и 17 706 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Кассатор не согласен с выводом судов о том, что основания получения ИП ФИО3 арендной платы по спорному договору аренды отсутствуют, поскольку судебные акты о разделе здания были отменены. Заявитель считает, что судами не учтено, что в период до вступления в законную силу решения суда первой инстанции о разделе общей долевой собственности (до 05.03.2022) действовало партнерское соглашение, а до 18.08.2022 – судебный акт, которыми определялась основания получения арендной платы сначала истцом, затем – кассатором. Предприниматель настаивает, что только с 18.08.2022 здание вновь находится в долевой собственности, и с указанной даты наступают определенные правовые последствия. Кассатор не согласен с позицией апелляционного суда о том, что судебный акт не является нормативно-правовым актом и в случае его отмены утрачивает юридическую силу, в том числе на период до своей отмены, в связи с чем действует партнерское соглашение. Предприниматель полагает, что сам факт принятия решения и вступления его в законную силу 05.03.2022, несмотря на последующую отмену, влечет прекращение действия партнерского соглашения.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ИП ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности торговый центр площадью 2515,6 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение – нежилое здание, этажность – 4, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу муниципальное образование город Владимир (городской округ), <...>.
Право собственности зарегистрировано на основании решения от 29.09.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8407/2015.
С 12.10.2017 в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9783/2017 по иску ИП ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу муниципальное образование город Владимир (городской округ), <...>, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 квадратного метра, выделении в собственность ИП ФИО1 нежилых помещений общей площадью 1123,1 квадратного метра, в том числе, в подвальном этаже – помещения площадью 583,3 квадратного метра; на первом этаже – помещения площадью 539,8 квадратного метра; выделении в собственность ИП ФИО3 помещений общей площадью 1229 квадратных метров, в том числе, на втором этаже – помещения площадью 599,2 квадратного метра, на техническом этаже – помещения площадью 629,8 квадратного метра и по встречному иску ИП ФИО3, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на данное нежилое здание, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 квадратного метра, выделении в собственность ИП ФИО3 нежилых помещений общей площадью 1160,3 квадратного метра, в том числе, в подвальном этаже – помещения площадью 305,6 квадратного метра; на первом этаже – помещения площадью 539,8 квадратного метра, на техническом этаже – помещения площадью 314,9 квадратного метра, выделении в собственность ИП ФИО1 нежилых помещений общей площадью 1191,8 квадратного метра, в том числе, в подвальном этаже – помещения площадью 277,7 квадратного метра, на втором этаже – помещения площадью 599,2 квадратного метра, на третьем техническом этаже – помещения площадью 314,9 квадратного метра.
Первоначальные и встречные требования заявлены на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подписано не противоречащее нормам гражданского законодательства партнерское соглашение от 17.01.2020, по условиям которого с целью рационального использования площадей на первом этаже ИП ФИО1 использует, взимает арендную плату и т.п. со следующих площадей, занимаемых арендаторами ООО «Компания «НМТ», ИП ФИО5, общей площадью 272,6 квадратного метра).
Соглашение действует с 01.03.2020 до момента вынесения решения суда по разделу площадей торгового центра и вступления его в законную силу.
ИП ФИО1 и ООО «Компания «НМТ» заключили договор от 30.11.2020 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование внутренние помещения, расположенные по адресу <...> первый этаж, часть помещения № 22, 23, 24, часть помещения № 18 (согласно техническому паспорту 2014 года), общей площадью 33,3 квадратного метра для использования в медицинских целях.
Переход права собственности на помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжении договора, при смене собственника арендодатель обязан письменно известить об этом арендатора в течение 30 дней со дня государственной регистрации прав нового собственника.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2020 по 30.09.2021 (пункт 2.1 договора) с последующей пролонгацией с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 39 960 рублей в месяц за аренду всего помещения (НДС не облагается).
Арендная плата выплачивается за каждый месяц вперед, не позднее третьего числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5.2 договора).
Поименованные в договоре помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2020.
Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9783/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером: 33:22:032314:243, расположенное по адресу Российская Федерация, Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), <...>, с оставлением в общей долевой собственности помещений общей площадью 126,1 квадратного метра, в том числе: на первом этаже: помещения № 17 площадью 8,1 квадратного метра, помещения № 16 площадью 32,9 квадратного метра, помещения № 15 площадью 11,4 квадратного метра, помещения № 18 площадью 11,0 квадратных метров, помещения № 8 площадью 5,8 квадратного метра, помещения № 14 площадью 3,2 квадратного метра; на втором этаже: помещения № 7 площадью 16,5 квадратного метра, помещения № 14 площадью 14,4 квадратного метра; на техническом этаже: помещения № 5 площадью 11,0 квадратных метров, помещения № 6 площадью 11,8 квадратного метра.
ИП ФИО3 выделены в собственность помещения общей площадью 1160,3 квадратного метра, в том числе:
– в подвальном этаже помещения общей площадью 305,6 квадратного метра, в том числе часть помещения № 1 площадью 239,2 квадратного метра, помещение № 2 площадью 46,5 квадратного метра, помещение № 9 площадью 8,9 квадратного метра, помещение № 10 площадью 2,9 квадратного метра, помещение № 11 площадью 2,6 квадратного метра, помещение № 3 площадью 1,7 квадратного метра, помещение № 4 площадью 1,1 квадратного метра, помещение № 5 площадью 2,7 квадратного метра;
– на первом этаже помещения общей площадью 539,8 квадратного метра, в том числе помещение № 1 площадью 53,4 квадратного метра, помещение № 2 площадью 69,8 квадратного метра, помещение № 3 площадью 43,8 квадратного метра, помещение № 4 площадью 177,8 квадратного метра, помещение № 5 площадью 12,4 квадратного метра, помещение № 6 площадью 5,4 квадратного метра, помещение № 7 площадью 14,9 квадратного метра, помещение № 9 площадью 50,6 квадратного метра, помещение № 10 площадью 1,9 квадратного метра, помещение № 11 площадью 2,7 квадратного метра, помещение № 12 площадью 37,5 квадратного метра, помещение № 13 площадью 5,2 квадратного метра, помещение № 19 площадью 64,4 квадратного метра;
– на техническом этаже помещения общей площадью 314,9 квадратного метра, в том числе помещение № 1 площадью 297,7 квадратного метра, помещение № 7 площадью 16 4,1 квадратного метра, помещение № 8 площадью 4,1 квадратного метра, помещение № 9 площадью 9 квадратного метра.
ИП ФИО1 выделены в собственность помещения общей площадью 1191,8 квадратного метра, в том числе:
– в подвальном этаже помещения общей площадью 277,7 квадратного метра, в том числе часть помещения № 1 площадью 83,7 квадратного метра, помещение № 6 площадью 63,4 квадратного метра, помещение № 7 площадью 1,1 квадратного метра, помещение № 8 площадью 2,9 квадратного метра, помещение № 12 площадью 2,1 квадратного метра, помещение № 13 площадью 9,4 квадратного метра, помещение № 14 площадью 2,9 квадратного метра, помещение № 15 площадью 11,0 кв.м, помещение № 16 площадью 1,7 квадратного метра, помещение № 17 площадью 6,6 квадратного метра, помещение № 18 площадью 0,9 квадратного метра, помещение № 19 площадью 17,7 квадратного метра, помещение № 20 площадью 21,3 квадратного метра, помещение № 21 площадью 1,4 квадратного метра, помещение № 22 площадью 1,3 квадратного метра, помещение № 23 площадью 1,4 квадратного метра, помещение № 24 площадью 22,7 квадратного метра, помещение № 25 площадью 1,3 квадратного метра, помещение № 26 площадью 1,4 квадратного метра, помещение № 27 площадью 14,5 квадратного метра, помещение № 28 площадью 9,0 квадратного метра;
– на втором этаже помещения общей площадью 599,2 квадратного метра, в том числе помещение № 1 площадью 130,5 квадратного метра, помещение № 2 площадью 1,4 квадратного метра, помещение № 3 площадью 4,0 квадратного метра, помещение № 4 площадью 6,1 квадратного метра, помещение № 5 площадью 2,8 квадратного метра, помещение № 6 площадью 154,8 квадратного метра, помещение № 8 площадью 152,7 квадратного метра, помещение № 9 площадью 43,1 квадратного метра, помещение № 10 площадью 53,6 квадратного метра, помещение № 11 площадью 4,1 квадратного метра, помещение № 12 площадью 3,7 квадратного метра, помещение № 13 площадью 32,3 квадратного метра, помещение № 15 площадью 10,1 квадратного метра;
– на техническом этаже помещения общей площадью 314,9 квадратного метра, в том числе помещение № 2 площадью 306,6 квадратного метра, помещение № 3 площадью 3,8 квадратного метра, помещение № 4 площадью 4,5 квадратного метра.
Таким образом, все помещения первого этажа здания, в том числе арендуемые ООО «Компания «НМТ» (помещение № 5 площадью 12,4 квадратного метра, помещение № 6 площадью 5,4 квадратного метра, помещение № 7 площадью 14,9 квадратного метра по техническому паспорту 2017 года), переданы в собственность ИП ФИО3
С момента вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда было прекращено право общей собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на помещения торгового центра, а на помещения, арендуемые ООО «Компания «НМТ», установлено право собственности одного лица – ИП ФИО3
ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Компания «НМТ» заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9783/2017 прекращено право общей собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 33:22:032314:243, помещения № 5, 6, 7, 8 (22, 23, 24) выделены в собственность ИП ФИО3 Решение вступило в законную силу 05.03.2022. Предприниматель просил производить оплату по договору аренды ИП ФИО3 любым удобным способом.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.04.2022 № 17, от 04.05.2022 № 22, от 01.06.2022 № 27, от 01.07.2022 № 32, от 01.08.2022 № 37, от 01.09.2022 № 42, от 03.10.2022 № 47, от 01.11.2022 № 51, от 02.12.2022 № 54, от 10.01.2023 № 2, от 03.02.2023 № 7, от 02.03.2023 № 10, от 05.04.2023 № 14, от 03.05.2023 № 17, приходным кассовым ордерам от 03.06.2023 № 19, от 04.06.2023 № 23, от 01.08.2023 № 27, от 05.09.2023 № 31, от 03.10.2023 № 36, от 03.11.2023 № 40, от 04.12.2023 № 45 ООО «Компания «НМТ» за период с апреля 2022 по декабрь 2023 года выплатило ИП ФИО3 в качестве арендной платы 839 160 рублей.
Постановлением от 18.08.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А11-9783/2017 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
До настоящего времени дело № А11-9783/2017 не рассмотрено.
Предприниматель, посчитав, что арендная плата за использование арендованного помещения подлежит возмещению в его пользу по условиям партнерского соглашения, обратился в Арбитражный суд Владимирской области.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав кассатора и представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как верно указали суды, ИП ФИО3 не имел правовых оснований получать единолично арендную плату в рамках договора аренды, поскольку решение и постановление по делу № А11-9783/2017 об удовлетворении иска ИП ФИО3 о разделе нежилого помещения между сособственниками по предложенному им варианту, прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание отмену судом округа решения и постановления по делу № А11-9783/2017, названные судебные акты утратили юридическую силу, в том числе, на период до их отмены.
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Суд округа признает правомерной позицию апелляционного суда о том, что в данном случае подлежит применению партнерское соглашение от 17.01.2020, которым определен порядок пользования помещениями в спорном здании (спорные нежилые помещения передавались в пользование ИП ФИО1) и которое действовало с 01.03.2020 до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Указанный момент до принятия обжалованных судебных актов не наступил.
Апелляционный суд справедливо отметил, что соглашение от 17.01.2020 сторонами не расторгнуто. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, доход, полученный от сдачи в аренду ООО «Компания «НМТ» недвижимого имущества в спорный период, с апреля 2022 по декабрь 2023 года, должен был поступить законному владельцу этого имущества – ИП ФИО1
Суды в пределах своих полномочий исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, дали толкование заключенному договору и пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 должен возвратить ИП ФИО1 839 160 рублей, полученных от ООО «Компания «НМТ» за период с апреля 2022 по декабрь 2023.
Вывод судов является правильным, правовых оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по данному делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что подтверждает существование такого процессуального института как поворот исполнения отмененного судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно данной статье в случае отмены исполненного судебного акта стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А11-6572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Г. Кислицын