Постановление по делу № А55-11982/2020 от 21.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-405/2025

21 февраля 2025 года Дело А55-11982/2020 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению АО «АК Банк» от 04.10.2023 вх. 371976 о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН <***>, адрес: 446552, <...>,

третьи лица: ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «КомфортМеталл», ООО «Строитель-Металлист Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО5, по доверенности от 10.08.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН <***>, адрес: 446552, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО8 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

АО «АК Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «АК Банк» о возмещении убытков в размере 76 567 050 руб. (с учетом дополнений от 18.09.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «КомфортМеталл», ООО «Строитель-Металлист Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» от 04.10.2023 вх. 371976 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, АО «АК Банк» просило суд о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «АК Банк» о возмещении убытков в размере 76 567 050 руб.

Суд первой инстанции признал требования АО «АК Банк» необоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в данном случае нарушен срок исковой давности, в связи с чем такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021, заявитель обратился в суд с заявлением 03.10.2023 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр»).

В качестве основания для возмещения убытков банк указал следующие обстоятельства.

Ранее, АО «АК Банк» обращался в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО8 в размере 76 567 050 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «АктивКапитал Банк» от 31.03.2021 вх. № 83938 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО8 в размере 76 567 050 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая Банку в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности наличия у ФИО8 неисполненных обязательств перед АО «АК Банк» и отсутствия в собственности ФИО8 предмета залога.

АО «АК Банк» полагает, что ФИО8 в результате совершения сделок по отчуждению залогового имущества в пользу третьих лиц, причинены убытки в размере 76 567 050 руб. (залоговая стоимость), в связи с чем Банк обратился с настоящим заявлением о возмещении сумм убытков.

Между тем, оснований для удовлетворения такого заявления не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между АО «АК Банк и ООО «Строитель-Металлист Инвест» («Заемщик») заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> («Кредитный договор»).

Лимит кредитной линии - 235 000 000 руб. Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании следующих договоров:

1) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО8.

В соответствии с указанным договором (п.1.2) предметом залога является: - квартира, площадь 258,9 кв.м., 24 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0009004:2939.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 54 953 500 руб.;

2) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО8.

В соответствии с указанным договором (п.1.2) предметом залога является: - жилой дом, общая площадь 362 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:04:0000000:1419.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 7 602 000 руб.;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, площадь 1 597 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:04:0101003:913.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 2 235 800 руб.;

Общая стоимость предмета залога по оглашению сторон составляет 9 837 800 руб.

3) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО8.

В соответствии с указанным договором (п.1.2) предметом залога является: пятикомнатная квартира, площадь 224,3 кв.м., 4 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 63:01:0817001:1324.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 11 775 750 руб.

Кредит был досрочно погашен, однако данная сделка по досрочному погашению кредита была оспорена.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично, в том числе:

- признана недействительной банковская операция ООО «Строитель-Металлист Инвест» на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист Инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2017;

- восстановлена задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» по кредитному договору <***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму.

Однако, Банку отказано в восстановлении залоговых прав, вытекающих из:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований Банку, суд первой инстанции исходил, что заявителем не представлено доказательств наличия имущества должника в его конкурсной массе, а также, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 Банку отказано в восстановлении залоговых прав по спорным договорам залога.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на определение от 26.05.2023 Банк указывал на обязанность суда, в случае отсутствия предмета залога, самостоятельно переквалифицировать требования кредитора в денежные, т.е. применить принцип «эластичности залога».

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы Банка об «эластичности залога» - трансформации требований Банка в денежные - несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, в связи с чем судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО8 принял на себя ответственность отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Строитель-Металлист Инвест», имуществом, переданным в залог по договорам № 9/9 от 30.03.2017, № 14/9 от 30.03.2017, № 15/9 от 30.03.2017, в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

После вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделкой операция по досрочному погашению кредитных обязательств, и восстановлена задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» перед Банком, Заёмщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, в связи с чем:

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-429/2019 требования АО «АК Банк» в размере 234 960 000 руб., включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Строитель-Металлист Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника;

- Требования АО «АК Банк» в размере 215 990 000 руб., включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Строитель-Металлист Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника;

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № А55-429/2019 требования АО «АК Банк» в размере 214 299 618,93 руб., включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Строитель-Металлист Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника.

В тоже время, отказывая Банку в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов залогодателя ФИО8, суды пришли к выводу об отсутствии залогового имущества у должника, и отсутствия у Банка залоговых права, в связи с отказом в восстановлении обеспечения.

Обосновывая свои требования, Банк указал, что утрата обеспечения вследствие отчуждения предмета залога должником ФИО8, является для банка экономической потерей, в виде невозможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на само имущество, при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору. Из-за действий ФИО8, возникла утрата залога, выраженная в отчуждении залогового имущества в пользу третьих лиц: в пользу ФИО9, ФИО3 и ФИО4, являющихся конечными выгодоприобретателями спорного имущества, в связи с чем Банком понесены неблагоприятные имущественные последствия (потери).

Имущественные потери для Банка, применительно к настоящему спору, выражаются в денежной форме, а именно в размере залоговой стоимости: 76 567 050 руб., т.к. ФИО8 реализовал залоговое имущество, при этом за счёт отчужденного имущества получил выгоду в виде денежных средств, а Банку вместе с тем причинены убытки, т.к. именно Банк в последствии лишился права и возможности получить удовлетворение требований по неисполненным кредитным обязательствам за счёт залогового имущества.

По мнению АО «АК Банк», банк вправе требовать от должника возмещения причиненных ему убытков путём включения суммы 76 567 050 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8

По мнению заявителя, отсутствие имущества в конкурсной массе должника, а также наличие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым Банку отказано в восстановлении обеспечительных сделок ФИО8, само по себе не препятствует Банку обратиться за взысканием убытков с ФИО8 на оснвоании ст. 15 ГК РФ.

При этом, заявляя требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, заинтересованное лицо должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 37 и п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктом 4.3 договоров залога № 9/9 от 30.03.2017, № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, № ДИ01- 17-0058-98 от 14.08.2017, залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, № ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, доверительное управление, вселять и производить регистрацию в заложенном жилом помещении третьих лиц, иным образом обременять Предмет залога правами третьих лиц, до полного выполнения обеспеченных залогом обязательств.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-11982/2020, из договора от 22.09.2017 о продаже объектов на ул. Березовая уч. 5 (г. Новокуйбышевск) следует, что объекты отчуждались ФИО8 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотек по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-0058-98 от 14.08.2017, № 14/9 от 30.03.2017, а также согласно договору от 22.09.2017 о продаже квартиры № 9 на ул. Степана Разина д. 94 объект отчуждался ФИО8 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017 и № ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 установлено отсутствие фактической аффилированности между группой компаний Больверк и АО «АктивКапитал Банк», а также с председателем правления ФИО10 (абзац 3 стр. 39 постановления).

Отчуждение ФИО8 заложенного имущества в пользу ООО «Больверк» произведено с сохранением залога Банка и с его письменного согласия. Соответственно в действиях ФИО8 отсутствует, как минимум противоправность поведения причинителя вреда, а следовательно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-22274/2019 установлены следующие обстоятельства:

«Погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е. фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО «АК Банк».

Кредитор-залогодержатель Акционерное общество «АктивКапитал Банк» и залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

От имени Кредитора-залогодержателя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» заявление было подписано представителем ФИО11, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 № 3446179, серия 63 АА, удостоверенной ФИО12, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1 -10014.

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра, т.е. в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и

законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога. В данном случае судом установлено, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными.» (стр. 26).

Квартира, площадью 258,9 кв.м., 24 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0009004:2939 (договоры залога № 9/9 от 30.03.2017, № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017) продана ФИО8 по договору купли-продажи от 09.08.2018 ФИО3 (право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 21.09.2018 за № 77:08:0009004:293977/007/2018-11) после погашения записи о залоге Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А55-10304/2018 установлено следующее (стр. 92-93): принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях на жилое помещение, отсутствие в публичных источниках сведений о наличии обременения на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Доказательств обратного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в материалы обособленного спора не представлено.

Реализация ФИО8 спорного имущества в отсутствии обременения не доказывает противоправность поведения его поведения, а следовательно, конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ФИО8

Кроме того, банком пропущен срок давности на обращение в суд с такими требованиями.

С рассматриваемым заявлением АО «АК Банк» обратилось лишь в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении поручительств и предъявляя настоящие требования к поручителю (должнику), Банк действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов, а потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № 75-21122/2019).

Получив сведения о наличии пороков у сделок по расторжению обеспечительных сделок, Банк, будучи разумным участником гражданского оборота,

с этого же дня должен был осознать, что у поручителя (залогодателя) имеется перед ним непогашенная задолженность.

Так, с этого же дня Банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Банк имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании расторжения обеспечительных сделок.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305- ЭС22-25581».

В рассматриваемом случае АО «АК Банк» защищает свои права всеми возможными способами (оспаривание сделок по досрочному погашению и восстановление обеспечительных обязательств; включение требования, обеспеченного залогом; включение требования в реестр требований кредиторов в форме ущерба, причиненного отчуждением предметов залога и проч.), однако все указанные механизмы защиты прав банка должны были быть реализованы в пределах сроков исковой давности, который к настоящему моменту ГК «АСВ», утвержденному решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018, на момент обращения с требованием уже был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования АО «АК Банк» признаны необоснованными в связи с нарушением срока исковой давности и недоказанности причинения ему убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «АК Банк» ссылается на то, что согласие Банка, на которое указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, было дано в условиях погашения кредиторской задолженности по основному обязательству. Материалами дела подтверждается, что погашение записей об ипотеке было связано с операциями по погашению кредитной задолженности, которые были оспорены и признаны недействительной сделкой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022), а значит довод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения ввиду добровольных действий банка является несостоятельным.

Заявитель жалобы также указывает, что в результате согласованных действий участников цепочки перепродаж, а именно ФИО13, ООО «Больверк», ООО «КомфортМеталл», являющихся аффилированными лицами, АО «АК Банк» причинены убытки в виде утраты предмета залога, т.к. ФИО8 реализовал залоговое имущество, при этом за счёт отчужденного имущества получил выгоду в виде денежных средств, а Банку вместе с тем причинены убытки, т.к. именно Банк впоследствии лишился права и возможности получить удовлетворение требований по неисполненным кредитным обязательствам за счёт залогового имущества.

Кроме того, Банк считает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «АК Банк» по следующим основаниям.

Апеллянт утверждает, что согласие Банка, на которое указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, было дано в условиях погашения кредиторской задолженности по основному обязательству.

Как установлено, отказывая Банку в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО8, суды пришли к выводу об отсутствии залогового имущества у должника, и отсутствие у Банка залоговых права, в связи с отказом в восстановлении обеспечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-22274/2019 установлено, что в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.

К моменту совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

Реализация ФИО8 спорного имущества в отсутствии обременения (которое было снято с разрешения банка) не доказывает противоправность поведения причинителя вреда, а следовательно, конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ФИО8

По доводу о пропуске срока исковой давности, следует отметить следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента выявления заявителем-кредитором факта нарушения его прав.

О факте выбытия имущества из собственности ФИО8 АО «АК Банк» стало известно 28.03.2019 (дата подачи ГК «АСВ» заявления об оспаривании сделок по досрочному погашению обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору <***> от 30.03.2017). С рассматриваемым заявлением АО «АК Банк» обратилось в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Последовательность споров (оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № 7521122/2019).

Указанные выводы также подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А55-21012/2023.

В данном случае доводы заявителя о том, что у требований Банка разная природа (в настоящем деле и в деле № А55-21012/2023), не имеет правового значения, поскольку течение срока исковой давности не зависит от правовой природы требования.

Учитывая обстоятельства по делу, в указанных условиях Банк имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику вместе с заявлением об оспаривании обеспечительных сделок.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу А55-11982/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО14