АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11249/2024
г. Казань Дело № А12-14706/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024
по делу № А12-14706/2024
по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400006, <...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400006, <...>) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – начальник отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;
- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть письмо комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;
- признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части уплаты неустойки;
- обязать Тракторозаводское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование своей позиции заявитель указал, что направленное 03.06.2024 в суд первой инстанции заявление подано в пределах срока на подачу заявления по настоящему делу, с учетом того, что последняя жалоба направлена им в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда 25.01.2024, а также сроков регистрации заявления, 30-дневного срока на рассмотрение заявления, возможных сроков на отправление ответа почтой, 10-дневного срока на обжалование бездействия, 3 месячного срока на обжалование по части 4 статьи 198 АПК РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Постановлением от 12.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП в отношении ИП ФИО5 с предметом исполнения, содержащего как требования неимущественного характера, так и имущественного характера: обязать ФИО5 возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: <...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу Комитета взыскать неустойку в размере 64,82 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Постановлением от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП в отношении ИП ФИО5
Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью взыскания.
Комитет 03.02.2022 повторно направил в Тракторозаводской РОСП исполнительный лист серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу 21.09.2018 серии ФС № 023593634 в отношении ФИО5 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП.
Земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:15 05.05.2023 передан Комитету по акту приема-передачи.
Заявитель, полагая, что требования исполнительного листа в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения судебного акта не исполнены, 25.01.2024 в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направил жалобу 21-02-02/1286 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Письмо получено адресатом 30.01.2024.
По мнению Комитета, жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, требования исполнительного листа серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 были исполнены не в полном объеме, в связи с чем Комитетом в адрес Тракторозаводского РОСП направлено письмо от 12.05.2023 № 21-02-02/8747, в котором сообщалось, что спорный участок принят, и содержалась просьба вынести в отношении должника постановление о взыскании неустойки, присужденной судом, с указанием периода взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26.05.2023 № 34042/23/623232 заявление Комитета от 12.05.2023 № 21-02-02/8747 удовлетворено, исполнительное производство от 11.02.2022 № 14611/22/34042-ИП являлось действующим. Указанное постановление направлено взыскателю 29.05.2023 и получено им 05.06.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104784438847.
В связи с неисполнением судебного акта в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда Комитетом 25.01.2024 в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба 21-02-02/1286 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 №14611/22/34042-ИП.
Указанная жалоба получена службой судебных приставов 30.01.2024, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.
Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 09.02.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Комитета, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО3 указано на необходимость принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 023593634.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3 01.07.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 110 453,28 руб. (неустойка). Факт поступления денежный средств на счет взыскателя Комитет не отрицает.
Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку в установленный законом срок жалоба Комитета рассмотрена, решение по жалобе принято.
Доводы кассационной жалобы Комитета о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления от 09.02.2024 в его адрес, заявлялись ранее, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Бездействие по ненаправлению ответа на жалобу не оспаривается Комитетом и не является предметом рассматриваемых требований. Комитетом оспаривается именно бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, которое в данном случае не допущено, жалоба рассмотрена 09.02.2024 с принятием соответствующего решения по жалобе.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286.
Кроме того, судами установлен пропуск десятидневного срока для обжалования бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, неприменим, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, установленный специальным Законом – Законом об исполнительном производстве.
Следовательно, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд не вправе по собственной инициативе восстановить процессуальный срок.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 03.06.2024. Жалоба Комитата на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 № 14611/22/34042-ИП направлена в адрес РОСП 25.01.2024 и получена службой судебных приставов 30.01.2024, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (почтовое отправление № 80104784438847).
Исходя из вышеперечисленных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив 30.01.2024 жалобу взыскателя, должно было до 13.02.2024 рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в форме постановления, которое в трёхдневный срок должно быть направлено взыскателю, то есть не позднее 16.02.2024.
Судами принято во внимание, что по г. Волгограду почтовые отправления, как правило, поступают в место вручения через 2 дня после отправления, взыскатель мог рассчитывать на получение постановления по результатам жалобы не позднее 19.02.2024. Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление, заявитель должен был установить факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием должного лица – старшего судебного пристава.
Таким образом, заявитель имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия, однако обратился в суд только 03.06.2024. В данном случае срок на подачу заявления в суд пропущен более чем на три месяца, ходатайство о его восстановлении Комитетом не заявлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске Комитетом процессуального срока на подачу заявления.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки судов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А12-14706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин