Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года Дело № А56-90340/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
заявитель: Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун"
заинтересованные лица: Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природпользования, специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора на море по СПБ и ЛО ФИО1
об оспаривании постановления АД-569/26/2023 от 18.09.2023
установил:
Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" (далее – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природпользования, специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора на море по СПБ и ЛО ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Инспектор) об оспаривании постановления АД-569/26/2023 от 18.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе проверочных мероприятий в области водопользования установлено, что кооперативом незаконно занята часть водного объекта – участок акватории Невской губы Финского залива, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
При этом договор водопользования от 19.04.2019 года № 00-01.03.00.007-МДРБВ-Т-2019-030401/00, заключенный между ЛВМК «Нептун» и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.11.2020 года по делу № А56-79742/2019.
Постановлением АД-569/26/2023 от 18.09.2023 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу совокупных положений ст.ст. 9, 11, 47 ВК РФ допускается использование поверхностных водных объектов для плаванья и стоянки судов без предоставления водных объектов в водопользование.
В тоже время положениями федерального законодательства не предусмотрено размещение плавучих объектов в отсутствие договора водопользования.
В ходе проведенной проверки установлено, что на указанной акватории ЛВМК «Нептун» допущено размещение нестационарных плавучих объектов – понтонов, что не допускается в отсутствие договора водопользования.
Данные плавучие объекты примыкают к причальной стенке и используемому членами ЛВМК земельному участку, используются ими для швартовки маломерных судов.
В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных п. 1 или 3 ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, в также работ по содержанию внутренних водных путей РФ осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов», учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавной мост, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 № 24-ФЗ, плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.
Исходя из системного толкования норм права можно сделать вывод о том, что понтоны не относятся к категориям судов, водного транспорта, используемого для судоходства, являются несамоходным плавучим сооружением, соответственно п. 2 ст. 47 ВК РФ не применима в данном случае.
Таким образом, событие правонарушения подтверждено материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.