СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12638/2024-ГК
г. Пермь
31 января 2025 года Дело № А60-27427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЁТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2024 года
по делу № А60-27427/2024
по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЁТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
третье лицо: ФИО1,
в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дружба» (далее, истец, МБУ «СК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЁТ» (далее, ответчик, общество «Полёт») о взыскании ущерба в размере 472 037 руб. 20 коп., причиненного движимому имуществу – спортивной площадке, расположенной по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.11.2023.
Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения в связи с ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, ответчик является потерпевшей стороной, поскольку ФИО1 произвел самовольный захват транспортного средства ответчика, находился в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной его отказа от медицинского освидетельствования, а также полное признание им своей вины в причинении ущерба. В момент совершения ДТП ФИО1 находился в отпуске. Суд первой инстанции должен был на основании статьи 47 АПК РФ заменить надлежащего ответчика, которым является ФИО1 Суд первой инстанции не дал оценку тому, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор о полной материальной ответственности, что опять же подтверждает, что общество «Полёт» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет ответственность за работника только при выполнении им трудовых обязанностей, но ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, а самовольно завладел транспортным средством вне рабочее время, в связи с чем, в силу статьи 1079 ГК РФ общество «Полёт» не должно нести ответственность. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку тому факту, что общество «Полёт» выражало согласие на добровольное возмещение ущерба.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в 03 ч 30 мин. в районе дома 5 по ул. Молодежная в г. Ханты-Мансийске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «FAW J6» государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – фонарный столб и ограждение спортивной площадки, повредив их, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
22.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.23 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ФИО1 является работником общества «Полёт», принят 09.08.2023 на должность водителя грузового автотранспорта.
Транспортное средство «FAW J6» государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу «Полёт», и передано последним ФИО1 по акту приема-передачи от 11.11.2023 для перегона на сервисный ремонт.
Движимое имущество «спортивная площадка», расположенная по адресу: <...>, включена в реестр муниципального имущества г.Ханты-Мансийск, МБУ «СК «Дружба» распоряжается этим имуществом на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначения этого имущества в пределах, установленных законом, что подтверждается приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 29.12.2011 № 1759 «О включении имущества в Реестр муниципального имущества».
22.11.2023 в результате комиссионного осмотра спортивной площадки обнаружены следующие повреждения элементов металлического ограждения: загнуты и завалены металлические столбы в количестве 6 штук; повреждены металлические секции между несущими столбами – 65 кв.м.
По факту дорожно-транспортного происшествия от общества «Полёт» в адрес МБУ «СК «Дружба» поступило гарантийное письмо об устранении повреждений путем проведения восстановительных работ, в том числе скрытых, согласно акту осмотра от 22.11.2023.
Истец заказным письмом от 25.01.2024 № 84-Исх-86 известил ответчика о проведении 08.02.2024 комиссии по уточнению размера причиненного ущерба с предложением направления своего представителя для совместного участия в работе комиссии, однако представитель ответчика в работе комиссии участие не принял.
На основании проведенного 08.02.2024 комиссионного обследования спортивной площадки утвержден дефектный акт с последующим составлением локального сметного расчета стоимости восстановительных работ по ремонту спортивной площадки, где сметная стоимость этих работ составила 472 037 руб. 20 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлено письмо от 23.04.2024 № 84-исх-472 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком направлено ответное письмо от 02.05.2024 № 1 в адрес истца с отказом от добровольного возмещения причинённого вреда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком.
Факт причинения ущерба имуществу истца также подтвержден материалами дела.
Размер ущерба (472 037 руб. 20 коп.) ответчиком, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, не оспорен и не опровергнут, какого-либо заключения об иной стоимости ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в результате противоправного завладения транспортным средством, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда, оценены и не приняты судом первой инстанции.
Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО1 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в нерабочее время не является таким доказательством.
Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.
Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.
На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 16.02.2024 по делу № 5-380-2803/2024 установлено, что транспортное средство «FAW J6» гос.рег.знак <***>, принадлежащее ответчику, передано последним ФИО1 по акту приёма-передачи от 11.11.2023 для перегона на сервисный ремонт, что ответчиком и не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Более того, ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо от 27.11.2023 № 3, в котором ответчик обязался возместить причиненный ущерб.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих доводов относительно самовольного завладения третьим лицом транспортным средством общества, ввиду нахождения последнего в отпуске согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 11.11.2023.
В любом случае, так как работодатель является собственником транспортного средства, он должен был принимать меры для того, чтобы автомобиль не выбывал из его владения. В противном случае следует считать, что транспортное средство использовалось работником с согласия работодателя.
Факт использования работником транспортного средства вне рабочего времени не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением в результате имущества лежит на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-27427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
У.В. Журавлева
И.О. Муталлиева