ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22350/2024
г. Москва 28 января 2025 года Дело № А41-67211/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Контранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-67211/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Контранс» (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Контранс» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 410 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 02.02.2024 в размере 3 406 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, АО «Контранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Контранс» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги № 6/135 от 05 декабря 2022 года.
В соответствии с условиями указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).
Согласно §12 Договора № 6/135 от 05 декабря 2022 года, технологический срок оборота вагонов составляет тарно-штучные грузы -1,6 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, лесоматериалы - 0,90 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, пиломатериалы — 1,25 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, контейнеры крупнотоннажные0, 30 часа на один вагон.
В период с 31 августа 2023 года по 06 ноября 2023 года на путях общего пользования железнодорожных станций Малоярославец, Можайск, Сандарово Московской железной дороги в составе поездов № 3609 индекс 1800-407-1829, № 1199 индекс 8502-009-1829, № 1044 индекс 8921-125-1829, № 1130 индекс 9822-008-1829 следовавших в адрес АО «Контранс».
По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки. На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Тучково были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.
Памятки приемосдатчика подтверждают, что АО «Контранс» нарушались технологические сроки оборота вагонов на погрузку, выгрузку грузов в период отставления вагонов от движения в пути следования.
По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Малоярославец, Можайск, Сандарово Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало простоя.
По факту окончания задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Малоярославец, Можайск, Сандарово Московской железной дороги составлены акты общей формы на окончание простоя.
В актах указаны: причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.)
В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей».
За время нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станциях Малоярославец, Можайск, Сандарово Московской железной дороги в составе поездов № 3609 индекс 1800-407-1829, № 1199 индекс 8502-009-1829, № 1044 индекс 8921-125-1829, № 1130 индекс 9822-008-1829, следовавших в адрес АО «Контранс» на железнодорожную станцию Тучково, начислена
плата в размере 410 094 руб.
Претензия с требованием о погашении задолженности за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Исковые требования ОАО «РЖД» заявлены на основании ст. 39 УЖТ РФ и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего псльзования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основании недействующего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги № 6/135 от 07 июля 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При подготовке искового заявления, ОАО «РЖД» допущена опечатка в дате договора 6/135. При этом, в период с 31.08.2023 по 06.11.2023 действовал Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги от 05 декабря 2022 года № 6/135, который вступил в силу с 01 июля 2023г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024г. в Мотивированном решении суда была исправлена опечатка в дате договора.
ОАО «РЖД» исковые требования заявлены ввиду нарушения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, установленных § 14 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги № 6/135.
Содержание указанного параграфа не менялось как в Договоре № 6/135 от 05 декабря 2022г. так и в ранее заключенном Договоре № 6/135 от 07 июля 2017г.
Таким образом, за период с 31.08.2023 по 06.11.2023 исковые требования заявлены
на основании ст. 39 УЖТ РФ и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги № 6/135 от 05 декабря 2022г., который вступил в силу с 01 июля 2023г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Истцом срока доставки груза не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования на основании п. 4.7 Правил, за нахождение груженных вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от АО «Контранс».
Требования АО «Контранс» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза не заявлялись.
В соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/135, Ответчик взял на себя обязательства по переработке в сутки 96 вагонов.
Так, например:
31 августа 2023г. в адрес АО «Контранс» было подано 19 вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика № 2318, № 2319.
01 сентября 2023г. в адрес АО «Контранс» было подано 37 вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика № 2318, № 2324, № 2332, № 2333.
02 сентября 2023г. в адрес АО «Контранс» был подан 31 вагон, что подтверждается памятками приемосдатчика № 2328, № 2329, № 1843.
Таким образом, ОАО «РЖД» согласовало перевозку в объеме, не превышающим перерабатывающую способность пути АО «Контранс».
Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
ОАО «РЖД» предъявлены требования по §14 Договора № 6/135, а именно в связи с нарушением Ответчиком технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.
Кроме того, в материалы дела представлены акты общей формы, также подтверждающие занятость путей ст. Тучково, вагонами, прибывшими в адрес АО
«Контранс» ранее.
Представленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и акты общей формы подтверждают наличие вины АО «Контранс» в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.
Довод ответчика о том, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, в связи, с чем истцом неправомерно заявлены требования о начислении платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статья 39 УЖТ РФ не содержит условий, при которых прибытие порожних вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки, позволяет не начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Доставка вагонов до истечения срока доставки считается осуществленной в установленный срок и не является нарушением договора перевозки.
Как установлено ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Причиной, по которой ответчик не принимал прибывшие в его адрес вагоны, стало не их прибытие ранее срока доставки, а то, что у грузополучателя был занят фронт погрузки иными ранее прибывшими в его адрес вагонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и памятками приемосдатчика памятки свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов установленного договором. Нарушение технологического срока оборота вагонов, является причиной скопления вагонов на станции назначения Тучково в ожидании подачи таких вагонов на путь необщего пользования для производства грузовых операций и как следствие к задержке вагонов на промежуточных станциях.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, задержка в передаче вагонов возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчика по настоящему делу.
Довод ответчика о подаче вагонов до истечения срока доставки, несостоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой. При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки. Досрочная доставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, доказательств нарушения перевозчиком порядка подачи вагонов не представлено, в связи с чем, освобождение ответчика от платы в связи с прибытием части вагонов до истечения расчетного срока доставки не соответствует ст. 39 УЖТ РФ.
Согласно § 14 Договора № 6/135 технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: контейнеры крупнотоннажные - 18 минут (0,30 часа) на один вагон.
В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО «Контранс», согласно памяток приемосдатчика, которые согласованы АО «Контранс» без замечаний, именно Ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.
С 09.07.2023 по 01.09.2023 в адрес Ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Тучково и простаивали в ожидании их подачи на путь Ответчика, так как пути необщего пользования АО «Контранс» были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами Ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.
В соответствии с § 6 Договора № 6/135 Ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.
ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты общей формы на занятость пути ст. Тучково вагонами, ранее прибывшими в адрес АО «Контранс». Ответчик был уведомлен о составлении актов общей формы надлежащим образом.
01 января 2019г. ответчиком подписано заявление № 42/МСК ИНФ-19 о
присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017г. № 2633/р.
Согласно указанного Соглашения, АО «Контранс» получает указанные уведомления в электронном виде в системе ЭТРАН, так как подключено к электронному документообороту.
У ответчика имеется доступ к системе ЭТРАН, в которой в соответствии с условиями соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, размещены все первичные документы по рассматриваемому делу. Поэтому доводы Ответчика о неполучении каких-либо первичных документов опровергаются материалами дела.
Сторонами согласован порядок передачи документов. Указанный порядок перевозчиком соблюден, доказательства в материалы дела представлены.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов общей формы на начало и окончание задержки за спорный период не могут являться надлежащими и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, довод ответчика о том, что в адрес АО «Контранс не передавались акты общей формы, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в задержке вагонов отсутствует. Учитывая представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика, факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов перевозчиком доказан, что в силу п.4.7 Правил № 26 является основанием для начисления платы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении а явленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024г. по 02.02.2024г. в размере 3.406 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024г. по день фактической оплаты долга. Расчет проверен судом первой инстанции и признан м верным.
Представленные в материалы дела расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А4167211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Судья П.А. Иевлев