ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78420/2023

город Москва Дело № А40-79820/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-79820/23

по иску ФИО1

к 1. ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>) 2. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (119049, <...>) 2. НКО АО НРД (105066, <...>) 3. SCI Finance B.V. (Амстердам Зёидост, Херикербергвег, 238 1101 СМ) о взыскании 200 000 Долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, по паспорту РФ;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 05.07.2022; 2) ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 21.12.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о солидарном взыскании 200 000 Долларов США в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-79820/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая публикацию полного текста решения на сайте www.kad.arbitr.ru 24.09.2023, поступление апелляционной жалобы в суд 24.10.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НКО АО НРД, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находится дело № 02-10484/23 по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки, совершенной ПАО "Промсвязьбанк" по приобретению облигаций, недействительной. По мнению истца, судебный акт по итогам рассмотрения дела № 02-10484/23 может повлиять на решение по настоящему делу.

Представители ответчиков, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражали против ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом надлежащим образом не обоснована невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № 02-10484/23 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 1079 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 30.2, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также на следующие обстоятельства: убытки, право требования которых передано ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2022 N 1/22, заключенного между ФИО5 (далее - ФИО5, цедент) и ФИО1 (истец, цессионарий), возникли в результате незаконного поведения как "АТБ" (АО), так и ПАО "Промсвязьбанк", которые действовали совместно: первый получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка, а именно обратил в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности, а ПАО "Промсвязьбанк" способствовало указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков в солидарном порядке основан на досрочном погашении облигаций SCI Finance B.V. ISIN: XS1071431065 и их списании с депозитарного счета ФИО5, открытого в АО "АТБ", без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Между АО "АТБ" (депозитарий) и ФИО5 заключался депозитарный договор (договор о счете ДЕПО) от 30.11.2015 N Д/000256 (далее - депозитарный договор), по условиям которого депозитарий оказывает депоненту следующие виды услуг: по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, и осуществления операций по этому счету; по содействию реализации депонентом в порядке и пределах, установленных настоящим договором, его прав по ценным бумагам, права на которые учитываются в депозитарии (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 депозитарного договора).

Заключение настоящего договора не влечет за собой переход права к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария (пункт 1.2 депозитарного договора).

Согласно разделу 2 депозитарного договора депозитарий обязался открыть и вести отдельный от других счет депонента для учета операций с ценными бумагами, с указанием даты и основания каждой операции по счету. Выполнять поручения депонента в порядке и сроки, предусмотренные клиентским регламентом. Осуществлять операции с ценными бумагами депонента исключительно по письменному поручению депонента или уполномоченного им лица, кроме случаев, предусмотренных клиентским регламентом и законодательством Российской Федерации. Все операции с ценными бумагами совершать в точном соответствии с поручениями депонента или уполномоченного им лица, а также поручений третьих лиц, имеющих право на подобные поручения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае прекращения действия настоящего договора или ликвидации депозитария депозитарий осуществляет передачу ценных бумаг путем: перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном депонентом; возврата сертификатов документарных ценных бумаг депоненту, либо передачи их в другой депозитарий, указанный депонентом (пункты 2.1.-2.3., 2.6. депозитарного договора).

В случае необходимости проведения мероприятий, направленных на реализацию действий эмитента в отношении выпущенных им ценных бумаг либо прав их владельцев, строго следовать инструкциям эмитента или его регистратора, не нарушая при этом прав депонента, а также выполнять необходимые операции по счету депо последнего только по получении уведомления или выписки о проведенной регистратором операции по лицевому счету депозитария как номинального держателя либо по счету депо депозитария в другом депозитарии в случае хранения и/или учета указанных ценных бумаг последнего (пункт 2.7. депозитарного договора).

Депозитарий несет ответственность перед депонентом за убытки, причиненные неисполнением ил ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценным бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счет депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности депонента (пункт 7.1 депозитарного договора).

30.11.2015 АО "АТБ" и ФИО5 заключили дополнительное соглашение в редакции пунктов 6.3 – 6.7 депозитарного договора, касающихся списания денежных средств в счет оплаты услуг депозитария.

Ценные бумаги эмитента SCI FINANCE B.V. приобретались брокером – ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления ФИО5 от 24.06.2014 о присоединении к правилам брокерского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" и Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО "Промсвязьбанк".

На основании поручения ФИО5 на совершение сделок с внешними ценными бумагами от 08.07.2014 N 5848, ПАО "Промсвязьбанк" приобрело 200 штук ценных бумаг SCI FINANCE B.V. номинальной стоимостью 1 000 Долларов США.

Данные облигации переведены на номер счета ДЕПО KLKПФ000256, открытого на основании депозитарного договора (договор о счете ДЕПО) от 30.11.2015 N Д/000256, в соответствии с поручением на инвентарную депозитарную операцию от 09.12.2015 N 1.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 N ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости ответчика-2 путем прекращения обязательств "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии АО "АТБ" на счете истца.

Полагая, что совместными действиями ПАО "Промсвязьбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) ФИО5 причинены убытки в размере 200 000 Долларов США, ФИО1, действуя на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2022 N 1/22, заключенного с ФИО5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, в числе прочего, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае ФИО1 начало течения срока исковой давности связывает с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А04-2207/2022, которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 о передаче дела N А04-2207/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, направив дело N А04-2207/2022 по иску ФИО6 о солидарном взыскании убытков в размере 1 200 000 Долларов США по аналогичным основаниям с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) и ПАО "Промсвязьбанк" на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, из которого, как указывает истец, он узнал о нарушении его прав при осуществлении совместных действий со стороны Банков по осуществлению пополнения собственного капитала второго порядка АО "АТБ" за счет средств ФИО5

Между тем о нарушении своих прав и возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных ПАО "Промсвязьбанк" по поручению истца облигаций, ФИО5 стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска.

20.07.2018 ФИО5 обратился к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) с запросом относительно списания еврооблигаций, а также в Банк ПСБ.

При этом заявление, поданное в Банк АТБ, клиент просил расценивать как претензию.

В ответе от 14.08.2018 исх. N ВА-1408/219 Банк указал, что списание еврооблигаций стало следствием отказа Банка (АТБ) от исполнения обязательств по договору субординированного займа из-за снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) ниже уровня, установленного Банком России, на основании ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Письмо получено клиентом 13.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта почты России.

Таким образом, письмо подтверждает, что еще с ноября 2018 года клиенту было достоверно известно об обстоятельствах, имевших место быть при списании его ценных бумаг, в том числе, о заключенном между Банком и Компанией SCI FINANCE B.V. договоре субординированного займа, однако с иском о взыскании убытков истец обратился только в ноябре 2022 года, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Кроме этого, осведомленность о заключении договора субординированного займа никак не влияет на течение срока исковой давности, поскольку причиной обращений в суд послужило не заключение данного договора, а списание еврооблигаций клиента, о чем ФИО5 узнал еще летом 2018 года.

Вменяемые нарушения прав заявитель связывает со списанием ценных бумаг, следовательно, с того момента, когда клиент узнал об их списании (лето 2018 года) и следует исчислять сроки исковой давности.

При этом как указано в ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ПАО ПСБ как брокер приобрел ценные бумаги за счет и по волеизъявлению клиента, которые впоследствии были размещены на счете депо в Банке АТБ.

ФИО5 указанные действия не оспаривались. Более того, ФИО5 своими действиями в виде регулярного получения купонного дохода и распоряжения им по собственному усмотрению подтвердил действительность ранее совершенных сделок.

За период с 12.01.2016 по 16.01.2018 депонентом получен купонный доход на совокупную сумму 54 967 Долларов США, что подтверждается выпиской по счету ФИО5

Таким образом, ссылки истца (как правопреемника клиента) на незаконность ранее совершенных сделок, в том числе на факт признания его ПАО "Промсвязьбанк" квалифицированным инвестором, открытие Банком АТБ счета депо, подлежат отклонению, поскольку заявитель после заключения сделок совершал действия, явно свидетельствующие о действительности ранее заключенных сделок, в том числе, извлекая выгоду от указанных сделок в виде повышенного купонного дохода, получаемого от вложенных в облигации денежных средств.

В совокупности изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-79820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова