АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10778/2024
г. Казань Дело № А49-2416/2024 21 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 17.06.2024 ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А49-2416/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),
г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Пенза, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее – ООО «Управление благоустройства и очистки», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 87 034,03 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с января 2019 г. по сентябрь 2023 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 06.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 983,75 руб. долга, а также 2079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 47 450,95 руб. долга, а также 1898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником отходов является арендатор. Безопасные медицинские отходы отнесены к ТКО только с 01.07.2025.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018 ООО «Управление благоустройства и очистки» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).
В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом.
Необходимую информацию и сведения об утвержденном тарифе по обращению с ТКО на территории Пензенской области в 2019 году (приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 № 148) истец разместил в газете Пензенские Губернские ведомости от 29.12.2018 № 90 и на своем сайте 21.12.2018.
Поскольку договор между истцом и ответчиком не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.
Обращаясь в суд, истец указал, что им ИП ФИО2 (потребитель) на условиях типового договора в заявленный в иске период оказывались услуги по обращению с ТКО. Объем образования ТКО рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области» (далее – Постановление № 133-пП).
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты и счета на оплату, а также навигационный отчет по контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Пенза, <...>, аптека «Вита экспресс» (место накопления ТКО согласно Приложению № 1 к договору).
Однако ответчик в период с января 2019 г. по сентябрь 2023 г. включительно услуги истца не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по расчету истца в размере 87 034,03 руб.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами 1156, установленными по делу обстоятельствами.
Расчет объема ТКО произведен истцом согласно нормам накопления, утвержденным постановлением № 133-пП, по которому ответчик возражений не представил.
Судом также отмечено, что иск обоснованно предъявлен к ответчику как к собственнику помещения, несмотря на передачу ответчиком принадлежащего ему помещения в аренду третьему лицу.
Суд отклонил доводы ответчика, касающиеся осуществления ФИО2, как собственником жилого помещения в МКД (по лицевому счету <***>) оплаты услуг по обращению с ТКО в качестве физического лица, поскольку данное обстоятельство не относится к спорным правоотношениям, возникшим между региональным оператором и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения.
При этом суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что ФИО2, как физическое лицо, вносила плату, начисленную ей за услуги по обращению с ТКО, образующимися в жилом помещении, в связи с чем оплата услуг была произведена гражданкой ФИО2 в меньшем объеме и по другим учетным данным. Кроме того, об изменении статуса рассматриваемого помещения, а именно: о переводе помещения из жилого в нежилое региональный оператор уведомлен не был. Как указал представитель истца, при направлении ФИО2 заявления о возврате денежных средств, уже уплаченных по тарифам, установленным для оплаты физическим лицом в качестве собственника жилого помещения, уплаченные суммы будут ей возвращены.
Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что деятельность аптечной организации выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления, поскольку пришел к выводу о том, что аптека в целях разрешения вопроса об образовании отходов является торговым объектом, производящим отходы, относящиеся к ТКО.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно, до января 2021 г. Размер взыскиваемого долга за вывоз ТКО за оставшиеся 33 месяца с января 2021 г. по сентябрь 2023 г. составил 51 983,75 руб.
Определяя размер ежемесячной платы, суд первой инстанции исходил из того, что норматив накопления ТКО для категории «аптека, фармацевтическая организация и т.п.» отсутствует, в связи с чем суд счел,
что региональным оператором верно определена категория объекта как «предприятия торговли смешанными товарами общей площадью менее 100 кв. м», и начисления обоснованно произведены исходя из норматива образования ТКО в размере 1,05 куб. м с 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требований к ответчику, как к собственнику помещения, а также с выводами о том, что в процессе деятельности аптеки, осуществляющей свою деятельность в принадлежащем ответчику помещении, образуются, в том числе отходы, относящиеся к ТКО, вывоз которых должен осуществлять истец.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89- ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Как установлено судами, собственником рассматриваемого нежилого помещения по адресу: <...>, с 20.09.2018 является ФИО2 (выписка из ЕРГН от 31.10.2022).
Вместе тем, как разъяснено в пункте 7 Обзора, указанная выше презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В рассматриваемом случае третье лицо, несмотря на условия пункта 5.3 договора аренды с ответчиком от 01.02.2021 № 3/02/2021, с заявкой на заключение договора к истцу не обращалось.
Ссылки ответчика на уведомление им истца о передаче помещения в аренду отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такое уведомление было направлено ответчиком истцу только 30.10.2023 вместе с ответом на претензию истца об оплате за период по сентябрь 2023 г. включительно.
Доводы об оплате услуг регионального оператора ответчиком, как физическим лицом, также правомерно отклонены судами, поскольку с момента регистрации права собственности ответчика на помещение, как на нежилое, у регионального оператора отсутствовали основания для начисления ответчику платы как физическому лицу, исходя из нормативов образования ТКО применительно к жилому помещению, а у ответчика, соответственно, имелось право не вносить такую плату. Как указано выше, ответчик об изменении статуса помещения истца своевременно не уведомил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял пояснения истца о том, что судьба внесенных ответчиком, как физическим лицом денежных средств, может быть решена сторонами в самостоятельном порядке.
Относительно правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в результате деятельности аптек образуются, в том числе ТКО, подлежащие вывозу региональным оператором по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.
В соответствии с пунктами 33, 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
В частности, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), частью 1 статьи 49 которого предусмотрено, что медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ).
Действительно, как указывал ответчик, медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ) и на них в рассматриваемый период времени действие Федерального закона № 89-ФЗ не распространялось.
Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что помимо медицинских отходов от деятельности аптек образуются и непосредственно ТКО, поскольку в спорном помещении ведется торговля не только медицинскими препаратами, но и другими товарами, не являющимися медицинскими, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс» является также и хозяйствующим субъектом,
осуществляющим функции работодателя, что, в свою очередь, предполагает образование ТКО от жизнедеятельности сотрудников аптеки, осуществляющих в помещении свои трудовые функции, а также от жизнедеятельности покупателей.
В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности осуществления истцом платы исходя из норматива образования ТКО, установленного для предприятий торговли смешанными товарами общей площадью менее 100 кв. м, а именно: 1,05 куб. м с 1 кв. м помещения.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета в суде первой инстанции следует, что в течение заявленного в иске периода истец применял различный норматив образования ТКО.
В возражениях на апелляционную жалобу истец привел тот же расчет с прямым указанием категорий объектов, для которых был установлен примененный им норматив образования ТКО, а именно:
- с января 2019 года по февраль 2022 года включительно расчет произведен истцом по нормативу, установленному для предприятий торговли: 1,13 куб. м с 1 кв. м помещения;
- с марта 2022 года по октябрь 2022 года – по нормативу, установленному для продовольственного магазина: 1,11 куб. м с 1 кв. м помещения;
- с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года – по нормативу, установленному для аптек: 1,07 куб. м с 1 кв. м помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в силу с 01.11.2022 постановлением Правительства Пензенской области от 03.10.2022 № 833-пП в нормативы накопления ТКО на территории Пензенской области, утвержденные Постановлением № 133-пП, внесены изменения, а именно: категория «объекты иных отраслей» дополнена строкой «аптеки» с установлением норматива образования ТКО 1,07 куб. м/год.
Впоследствии постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП строка «аптеки» из категории «объекты иных
отраслей» была исключена. Данное постановление вступило в силу 07.11.2023.
Таким образом, в течение искового периода для аптек с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. был установлен собственный норматив образования ТКО, в связи с чем в расчете истца, начиная с ноября 2022 г. обоснованно применен норматив, установленный для аптек: 1,07 куб. м с 1 кв. м помещения.
В остальной заявленный истцом период утвержденный норматив образования ТКО для аптек отсутствовал.
В силу пункта 3 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Правил № 1390 размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО, способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац 7 статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды).
Таким образом, региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости (пункт 7 Обзора).
В силу вышеизложенного фармацевтическая деятельность носит особый характер деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, и не может быть приравнена к деятельности предприятий торговли или к деятельности продовольственных магазинов. В этой связи именно истец должен был доказать обоснованность применения им для расчета по помещению ответчика нормативов, установленных для предприятий торговли и продовольственных магазинов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 09.10.2024 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно применения истцом в расчете норматива образования ТКО, установленного для предприятий торговли (1,13 куб. м) и для продовольственных магазинов (1,11 куб. м), а также относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом был применен норматив образования ТКО (1,05 куб. м), установленный для
предприятий торговли смешанными товарами площадью не более 100 кв. м.
Какие-либо пояснения в данной части истцом представлены не были.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность применения нормативов образования ТКО, установленных для предприятий торговли (1,13 куб. м) и для продовольственных магазинов (1,11 куб. м).
Судом апелляционной инстанции также учтено, что третье лицо, указав в отзыве на иск на необходимость применения норматива образования ТКО для административных, офисных учреждений, для которых расчетной единицей является количество сотрудников, и произведя расчет исходя из одного сотрудника, не представил первичные документы в подтверждение того, что в спорном помещении деятельность аптеки в спорном периоде обеспечивалась одним сотрудником, который являелся одновременно и продавцом (фармацевтом) и лицом, осуществляющим уборку, охрану помещения и т.п.
Стороны, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения норматива для административных, офисных учреждений, и исходные данные для применения указанного норматива также не представили.
Судом апелляционной инстанции в целях наиболее правильного разрешения дела, был направлен запрос в Правительство Пензенской области на предмет представления сведений о том, норматив накопления ТКО по какой категории объектов наиболее приближен к объектам категории «аптеки» и может быть применен для расчета платы за услуги по обращению с ТКО в период, когда для аптек такой норматив установлен не был.
При этом в запросе суд указал, что в случае невозможности представления запрошенных сведений на основании пункта 7 статьи 17 Закона Пензенской области от 21.04.2023 № 4006-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» необходимо направить настоящий запрос его для
исполнения в соответствующий исполнительный орган Пензенской области, уполномоченный устанавливать нормативы накопления ТКО.
В ответ на запрос суда поступил ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, в котором уполномоченный орган сообщил следующее.
Постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные Постановлением № 133-пП (с последующими изменениями) и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области» в категории «Объекты иных отраслей:» таблицы строка «Аптеки» исключена.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 306-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части дополнения абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 1 словами «, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам». Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2025 года.
В этой связи Министерством разработан проект постановления о внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные Постановлением № 133-пП (с последующими изменениями) в части дополнения категории «Объекты иных отраслей:» таблицы строкой «Аптеки», который в настоящее время проходит согласование в Правительстве Пензенской области.
На основании вышеизложенного Министерство указало, что при определении расчетов целесообразно руководствоваться Постановлением № 133-пП (ред. от 19.12.2022).
Суд апелляционной инстанции установил, что в Постановлением № 133-пП в редакции от 19.12.2022 норматив образования ТКО для аптек был установлен в размере 1,07 куб. м/1 кв. м площади.
Данный норматив впоследствии не был отменен или признан недействительным в судебном порядке, постановление в данной части признано утратившим силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае за весь период, заявленный истцом, наиболее правильным будет являться расчет платы по нормативу образования ТКО, установленному для аптек в период с 01.11.2022 по 07.11.2023.
Как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, проверив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть заявлены по задолженности ранее января 2021 г.
Согласно условиям типового договора оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Срок оплаты за услуги, оказанные в январе 2021 г., - 10.02.2021 + общий срок исковой давности 3 года + 30-дневный срок на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ) = 10.03.2024. Учитывая, что 10.03.2024 приходилось на воскресенье, в силу статьи 193 ГК РФ последним днем на обращение в суд по данному требованию являлось 11.03.2024. Таким образом, обратившись в суд 14.03.2024, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2021 г.
Произведя расчет платы за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года включительно, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 47 450,95 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А49-2416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Г.Н. Махмутова
М.В. Страдымова