ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-227226/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.08.2024г.,
от заинтересованных лиц:
Центральное таможенное управление – ФИО2, доверенность от 25.12.204г.,
Московская таможня – ФИО3, доверенность от 27.03.2025г., ФИО4, доверенность от 18.12.2024г.,
Минераловодская таможня – ФИО5, доверенность от 26.12.2024г.,
рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Московской таможни, Минераловодской таможни, Центрального таможенного управления
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 года,
по заявлению ООО «Фрезениус Каби»
к Центральному таможенному управлению, Московской таможне, Минераловодской таможне
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фрезениус Каби» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Московской таможне, Минераловодской таможне (далее - заинтересованные лица) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени в размере 5 437 715,4 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня, Минераловодская таможня, Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Представители заинтересованных лиц настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Московской таможни, Минераловодской таможни, Центрального таможенного управления, в которых заинтересованные лица со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом поданы декларации на товар: "Лекарственные средства, не содержащие алкалоиды, антибиотики, гормоны, йода или его соединений, расфасованы для розничной продажи: СМОФЛИПИД";
"Лекарственные средства, не содержащие алкалоиды, антибиотики, гормоны, йода или его соединений, расфасованы для розничной продажи, не для ветеринарии: средство парентерального - "Лекарственные средства, не содержащие алкалоиды, антибиотики, гормоны, йода или его соединений, расфасованы для розничной продажи, не для ветеринарии: средство парентерального питания: СМОФКАБИВЕН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ.
При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 3 %).
В ходе мероприятий по таможенному контролю, после выпуска товара, Минераловодской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины – 4 %).
На основании указанных решений Центральным таможенным управлением выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, с общества согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 20.09.2023 года по 26.09.2023 года, взысканы таможенные платежи, включая ввозную таможенную пошлину, НДС, пени, в общей сумме 5 437 715,4 руб.
Посчитав, что таможенными органами излишне взысканы суммы таможенных платежей и пеней, обществом обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 3004 90 000 2, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2, и, как следствие, оснований для взыскания таможенных платежей не имел.
Кроме того, судами отмечено, что в качестве правомерности классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС в материалы дела представлены регистрационные удостоверения №№ ЛС-002666, ЛП-000628, ЛП-000627, а также сертификаты анализа.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.
Доводы о правомерности классификации названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о неправомерном возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени на Минераловодскую таможню, Центральное таможенное управление и Московскую таможню отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ДТ оформлены и выпущены Московской таможней, Минераловодской таможней на основании проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров принятые решения о классификации товаров и о внесении изменений в ДТ с формированием корректировки декларации на товары, на основании сформированных Минераловодской таможней КДТ, паспорта задолженности, сформированного Московской таможней, Центральным таможенным управлением обществу выставлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
При этом по общему правилу, установленному статьей 69 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров.
Таким образом, в процессе взыскания доначисленных обществу таможенных платежей принимали участие все привлеченные в качестве заинтересованных лиц таможенные органы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрен указанный довод и отмечено, что после формирования Минераловодской таможней КДТ излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи будут возвращены Центральным таможенным управлением и Московской таможней на лицевой счет плательщика в форме их зачета в счет авансовых платежей.
Согласно доводам отзыва на кассационную жалобу общества, по итогам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, Минераловодской таможней приняты решения о внесении изменений в ДТ, сформированы КДТ, после чего излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени возвращены Центральным таможенным управлением и Московской таможней на лицевой счет общества в форме их зачета в счет авансовых платежей.
Доводы кассационной жалобы Минераловодской таможни относительно распределения судебных расходов не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, поскольку в силу положений статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 253 - 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-227226/2024 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова