АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-40794/2024 31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 18.10.23024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-40794/2024, установил следующее.
ГБУК Ростовской области «Старочеркасский историко-архитектурный музей- заповедник» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 27.03.2023 № 0358200004723000001 и взыскании 3 598 791 рубля 70 копеек неустойки.
Определением суда от 29.10.2024 заявление оставлено без движения, учреждению предложено представить доказательства в обоснование подсудности заявленного иска Арбитражному суду Ростовской области.
Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, исковое заявление возвращено заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что объект культурного наследия, в отношении которого предусмотрено проведение работ, находится на территории Ростовской области, иных адресов в качестве места выполнения и исполнения контракта, государственный контракт не содержит, поэтому местом исполнения контракта является: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Почтовая, 1, следовательно, исковое заявление правильно подано в Арбитражный суд Ростовской области.
В судебном заседании представители учреждения повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.
Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что местом исполнения контракта установлена Ростовской области, суды обоснованно исходили из того, что само
по себе место выполнения работ не является местом исполнения контракта; место исполнения в контракте стороны прямо не согласовали, в связи с чем иск учреждения подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, которым согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что дело ему не подсудно, правомерно возвратил исковое заявление учреждению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-40794/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина
А.А. Твердой