АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2931/2022

12 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337, адрес: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю Мазник Любови Константиновне (ОГРНИП 304491033600489, ИНН 490900210048)

о взыскании 395 883 рублей 52 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ватра» (ОГРН: 1054900046299, ИНН: 4909087310, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 8)

при участии представителей до объявления перерыва 28 июня 2023 г.:

от истца – И.С. Дегтярева, доверенность от 23 мая 2023 г. без номера, паспорт, диплом; от ответчика, от третьего лица – не явились;

по окончании перерывов 03 июля 2023 г., 05 июля 2023 г.:

от истца – И.С. Дегтярева, доверенность от 23 мая 2023 г. без номера, паспорт, диплом;

от ответчика - А.В. Романовский, представитель, доверенность от 13 января 2023 г. № 49АА0367728, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, ООО УК «Уютный дом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мазник Любови Константиновне (далее – ответчик, Л.К. Мазник), собственнику нежилого помещения общей площадью 676,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 9 по улице Пушкина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 395 883 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Л.А. Литвиновой, делу присвоен № А37-2931/2022.

Определением от 22 декабря 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 февраля 2023 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31-32 том 2).

В связи с отсутствием судьи Л.А. Литвиновой по причине длительной временной нетрудоспособности, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22 марта 2023 г. произведена замена судьи Л.А. Литвиновой, дело № А37-2931/2022 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 41 том 2).

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 27 марта 2023 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ватра» (далее – третье лицо, ООО «Ватра») (л.д. 64-66 том 2), определением от 27 апреля 2023 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств от 21 марта 2023 г., от 22 марта 2023 г., от 13 апреля 2023 г. без номера об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 98-101 том 2), а определением от 23 мая 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 28 июня 2023 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 108-109 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан судом извещённым о времени и месте его проведения в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили отзыв от 26 июня 2023 г. без номера на иск, а также ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика за пределами г. Магадана.

Третье лицо, ООО «Ватра», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 27 марта 2023 г., от 20 апреля 2023 г., от 23 мая 2023 г. не выполнило в полном объёме, письменное мнение по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представило.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения третьим лицом, ООО «Ватра», копии определения суда от 27 марта 2023 г. по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 52-59 том 2, почтовое уведомление от 31 марта 2023 г. - л.д. 68 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ, в том числе по ходатайству ответчика для обеспечения явки его представителя, а также в целях представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялись перерывы с 28 июня 2023 г. до 10 час. 15 мин. 03 июля 2023 г. и с 03 июля 2023 г. до 10 час. 15 мин. 05 июля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва, а именно, 05 июля 2023 г. от ответчика в материалы дела поступило подписанное его представителем заявление от 04 июля 2023 г. без номера о фальсификации доказательств, в котором указано, что в обоснование своей правовой позиции истец представил сведения о том, что ответчик не оплачивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 395 883 рублей 52 копеек, тем самым истец пытается убедить суд, что фактически работы выполнены в полном объёме. В качестве обоснования своей позиции истец представил документы, подтверждающие свои требования и якобы выполненные работы. Подлинность представленного доказательства вызывает сомнения, так как в ходе судебного заседания

сторона ответчика уведомила суд о том, что истцом фактичекски не производится минимальный перечень работ, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно работы, выполняемые в зданиях с подвалами, при этом, в подвальное помещение, являющееся собственностью ответчика, фактический доступ ответчику на протяжении более трёх лет не предоставлялся, а значит, истцом не оказывались услуги более, чем три года, а в расчётах суммы к оплате выставлялись, и в настоящий момент истец пытается взыскать в судебном порядке задолженность без фактического выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец сфальсифицировал доказательство, в связи с чем ответчик, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, просит суд исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

По окончании перерывов третье лицо, ООО «Ватра», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств, ходатайств в материалы дела не представило, в связи с чем судебное заседание продолжено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также дополнения истца от 28 июня 2023 г. без номера, от 30 июня 2023 г. без номера к исковому заявлению.

Представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись сообщил, что заявление от 04 июля 2023 г. о фальсификации доказательств заявлено в отношении всех лицевых счетов и квитанций, представленных истцом в материалы дела, поскольку в указанных документах отражены сведения, не соответствующие действительности.

По результатам изучения материалов дела суд пришёл к выводу о том, что заявление ответчика (подписанное его представителем ФИО1) от 04 июля 2023 г. без номера о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела № А37-2931/2022, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46), в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически ответчиком заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в представленных доказательствах,

в связи с чем суд не переходит к предупреждению истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Более того, в силу абзаца четвёртого пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чём выражается фальсификация. Вместе с тем, содержание представленного заявления от 04 июля 2023 г. без номера не соответствует указанным требованиям.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 24 января 2023 г. без номера к иску (л.д. 13-14 том 2), а также в дополнении от 28 июня 2023 г. без номера, в дополнении от 30 июня 2023 г. без номера (представлены для приобщения истцом в материалы дела в ходе судебного заседания), сообщила, что на дату проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, денежные средства от ответчика в счёт уплаты суммы долга не поступали. Помимо этого, представитель истца также просила суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 21 марта 2023 г. без номера (л.д. 42 том 2), в отзыве от 13 апреля 2023 г. без номера (л.д. 69 том 2), в отзыве от 26 июня 2023 г. без номера (представлен в материалы дела 27 июня 2023 г.), указал, что общим имуществом многоквартирного дома ответчик не пользуется, принадлежащее ответчику помещение, расположенное в многоквартирном доме № 9, по ул. ФИО3 в г. Магадане, является нежилым, имеет отдельный вход, является изолированным и само по себе не является ни вспомогательным, ни общим имуществом многоквартирного дома.

Далее, как указывает ответчик, при расчёте стоимости услуг истцом необоснованно применяется площадь помещения 676,4 кв.м, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49 АА № 007707 площадь магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, составляет 654,8 кв.м, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена на 12 642 рубля 24 копейки. Кроме того, в подвале спорного помещения находятся коммуникации (трубы отопления и тому подобное, являющиеся собственностью ответчика), занимающие 3% от площади подвала, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на 5748 рублей 80 копеек. Таким образом, как считает ответчик, с учётом перерасчёта площади спорного помещения истцом завышен расчёт за

период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. на общую сумму 18 391 рубль 04 копейки. Помимо указанного, ответчик в спорный период собственными силами производил уборку снега в зимний период на прилегающей территории магазина и затратил на проведение указанных работ собственные денежные средства в размере 184 529 рублей 73 копеек, также ответчиком самостоятельно произведены работы по ремонту фасада здания. Более того, за весь спорный период истец не имел доступа к подвальному помещению спорного многоквартирного дома, все неполадки, возникающие в подвальном помещении, в том числе с системами коммуникаций, ответчик устранял собственными силами. По мнению ответчика, длительное не обращение истца в суд с соответствующими требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. При этом представитель ответчика сообщил, что Л.К. Мазник не обращалась к истцу с заявками на выполнение соответствующих работ.

Также представитель ответчика в устных выступлениях сообщил о несогласии ФИО2 с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца сообщила в судебном заседании о несостоятельности доводов ответчика, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику, применённая в расчёте, соответствует значению площади помещения, указанному в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, доказательств внесения каких-либо изменений в указанные сведения ответчиком не предоставлено, обязанность каждого собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законодателем независимо от того, является помещение жилым или нежилым, также не имеет значения тот факт, что ответчик самостоятельно несёт расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2011 г. истец, ООО УК «Уютный дом», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10 февраля 2011 г. без номера, лицензии от 27 апреля 2015 № 13 (049-000015) (л.д. 97 том 1), в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10 февраля 2011 г. без номера (л.д. 20, 21-25 том 1), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику, ФИО2, на праве собственности с 25 июня 2001 г. принадлежит нежилое помещение площадью 676,4 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030120:101, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 декабря 2022 г. № 99/2022/510666388 (л.д. 12-19 том 1).

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

01 февраля 2012 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ватра» (арендатор) был заключён договор аренды № 2 нежилого помещения магазина «Юбилейный», находящегося в <...> с дополнительным соглашением от 01 февраля 2022 г. к нему (представлен для приобщения в материалы дела представителем ответчика в ходе судебного заседания), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазина «Юбилейный» по адресу: <...>, общей площадью 654,80 кв.м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для реализации алкогольной продукции, а также для иных видов деятельности, не запрещённых действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2). Указанное помещение было передано арендатору по акту приёма – передачи от 01 февраля 2012 г.

Договор на управление многоквартирным жилым домом № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане между управляющей компанией (истцом) и арендатором нежилого помещения - ООО «Ватра» в спорный период не заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истец указывает, что в период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Пушкина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 395 883 рубля 52 копейки согласно расчёту, произведённому в иске.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 14 сентября 2022 г. без номера, адресованная ФИО2, в которой ООО УК «Уютный дом» просило ответчика в кротчайшие сроки произвести оплату образовавшейся за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2022 г. задолженности в размере 544 339 рублей 40 копеек либо заключить соглашения о погашении задолженности с удобными графиками гашения, сообщив, что в противном случае, будет вынуждено прибегнуть к услугам юриста, включит в исковые требования неустойку, сумма исковых требований будет соответствовать образовавшейся задолженности на момент подачи искового заявления (л.д. 67-69 том 1).

Указанная претензия была направлена ФИО2 15 сентября 2022 г. по адресу места нахождения спорного объекта: <...> и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по надлежащему адресу ответчика 18 января 2023 г. направил для рассмотрения и подписания дополнительные документы, в том числе, соглашение от 12 января 2023 г. № 1-2023/ю об урегулировании спора (л.д. 15- 17 том 2). Вместе с тем, указанное соглашение оставлено ответчиком без согласования и без подписания.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на

котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не

освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 15222/11).

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии ООО «Ватра» в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане, у указанного арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений и независимо от несения расходов на содержание собственного помещения, именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г.

составила 395 883 рубля 52 копейки, исходя из общей площади помещения (676,4 кв.м), размера платы (18,29 руб. за 1 кв.м).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применённый истцом в представленном расчёте, установлен постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 в разделе 2 «Жилые дома капитального исполнения без лифта разной этажности (3 – 5 этажей) - 21,49 рублей на 1 кв. метр общей площади в месяц (л.д. 71-84 том 1). При этом в связи с тем, что истец фактически не оказывал в спорный период услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и по утилизации твёрдых отходов, из тарифа исключены указанные величины. Таким образом, при расчёте истцом применялся тариф 18,29 рублей за 1 кв.м (21,49, рублей – 2,69 рублей, - 0,51 рублей).

Ответчик, не соглашаясь с расчётом суммы иска, считает, что истцом неверно определена площадь принадлежащего ответчику имущества - 676,4 кв.м, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25 июня 2001 г. серии 49 АА № 007707 площадь магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, составляет 654,8 кв.м (л.д. 49 том 2, оборотная сторона).

Данный довод оценен судом, однако подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В техническом паспорте на часть здания «Магазин», расположенный в <...>, инвентарный номер 989, выданном государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» по состоянию на 12 февраля 2014 г. (представлен для приобщения в материалы дела представителем ответчика в ходе судебного заседания) указана общая площадь магазина – 676,4 кв.м.

Как установлено статьёй 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (части 2, 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как усматривается из материалов дела, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику, ФИО2, на праве собственности

с 25 июня 2001 г. принадлежит нежилое помещение площадью 676,4 кв.м, расположенное в доме по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9, кадастровый номер объекта: 49:09:030120:101, инвентарный номер: 989. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 декабря 2022 г. № 99/2022/510666388 (л.д. 12-19 том 1).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 676,45 кв.м, оспорено в установленном законом порядке, как и не представил доказательств, подтверждающих внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ответчика на недвижимое имущество иной площади в спорном многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в помещении истца располагаются коммуникации (трубы отопления и тому подобное, являющиеся собственностью ответчика), занимающие 3% от площади подвала, что является основанием для перерасчёта сумм оплаты, отклоняется судом, как неподтверждённый в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства по делу с достоверностью установлено, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме, составляет 676,4 кв.м.

Далее, как следует из представленных документов, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с подрядными организациями, лицевыми счетами (л.д. 26-61, 85, 86 том 1, а также документ,

представленный для приобщения в материалы дела представителем истца в ходе заседания).

Доводы ответчика о том, что в спорный период истом не выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего

качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчёта размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, как подтвердили представителей сторон в судебном заседании, с заявками на выполнение работ (оказание) услуг, с иными заявлениями, имеющими отношение к исполнению управляющей компанией своих обязанностей при управлении

спорным многоквартирным домом, в том числе в подвальном помещении, Л.К. Мазник к ответчику в спорный период не обращалась.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане, оказанных истцом в период с 01 января 2020 г. по 31 августа

2022 г., не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в том числе правом на предъявление в суд исковых требований в пределах срока исковой давности, и наличия оснований для соответствующих последствий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане в размере 395 883 рублей 52 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и Черемисиной Мариной Александровной (исполнитель, далее также – ФИО4) 14 сентября 2022 г. был заключён договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 89- 91 том 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества дома № 9 по ул. ФИО3 в г. Магадане; составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества по ул. ФИО3, д. 9 в г. Магадане, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 40 000 рублей 00 копеек.

13 декабря 2022 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 14 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14 сентября 2022 г. без номера на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 92 том 1).

ООО «УК «Уютный дом» оплатило юридические услуги по договору в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 декабря 2022 г. № 324 (л.д. 93 том 1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,

свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально.

Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела: представителем истца подготовлена досудебная претензия (л.д. 67-69 том 1), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 3-8 том 1), а также дополнительные документы, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным истцом доказательствам в подтверждение средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Магаданской области (л.д. 94-96 том 1), минимальная стоимость услуг адвоката по составлению процессуальных документов по арбитражным делам составляет от 5000 рублей 00 копеек, искового заявления по арбитражным делам составляет от 30 000 рублей 00 копеек, по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 45 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доводов о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в

порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО4, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 395 883 рублей 52 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 918 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 13 декабря 2022 г. № 3818 с учётом агентского договора от 30 июня 2017 г. без номера уплачена государственная пошлина в размере 10 196 рублей 00 копеек (л.д. 11, 62-66 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 395 883 рублей 52 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918

рублей 00 копеек, а всего – 446 801 рубль 52 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:07:00

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна