АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-897/2025

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 59 260 062 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представители ФИО1 по доверенности №174 от 01.12.2023; ФИО2 по доверенности №57-ГБ от 28.03.2025;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №142 от 23.10.2024;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №52 от 25.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 260 062 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – третье лицо).

В ходе производства по делу от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не поддержал, указав, что доводы истца о возложении ответственности на ответчика за возникновение аварии были предметом рассмотрения в рамках дела №А70-1412/2023 и отклонены судами, поскольку не была установлена вина ответчика в возникновении аварии. От ответчика поступили возражения на исковые требования истца, согласно которым исковые требования считает необоснованными. Ссылается на то, что обязанность по обеспечению резервного (бесперебойного) электропитания буровой установки была возложена договором исключительно на истца, который был обязан безаварийно завершить процесс бурения, произвести подъем КНБК, не допустить ее оставление без движения и вызванную этим потерю подвижности (аварию). Ответчик считает, что ни одним из судебных актов не установлено наличие вины ООО «ЗЭР» в возникновении аварии, а принятые по делу №А70-1412/2023 являются преюдициальными. Ни законом, ни договором с истом либо третьим лицом не предусмотрена солидарная ответственность истца и ответчика по настоящему делу.

Определением суда от 18 марта 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 апреля 2025 года на 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом удовлетворены ходатайства истца, ответчика и третьего лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судом заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2025 до 14 час. 10 мин., до 25.04.2025 до 15 час. 30 мин.

Во время объявленных перерывов от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

От истца поступили дополнительные пояснения, заявление о приобщении к материалам дела судебного решения, дополнительные доводы с учетом поступивших в материалы дела дополнений ответчика к его возражениям.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате рассмотрения дела №A70-1412/2023 по исковому заявлению АО «Тюменнефтегаз» к ООО «Газпром бурение», Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (далее по тексту -Решение) с ООО «Газпром Бурение» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взысканы убытки в размере 118 136 122 руб. 97 коп., а также 384 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 (Постановление кассационное) решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-1412/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами, вынесшими судебные акты установлен факт вины в причинении убытков двух лиц истца и ООО «Заполярэнергорезерв», Истец и Ответчик - солидарные должники, экспертными заключениями подтверждается вина ООО «Заполярэнергорезерв» и ООО «Газпром бурение», суды применив положения о солидаритете (ст. 323 ГК РФ) возложили все бремя компенсации убытков на ООО «Газпром бурение» т.к. Истец обратился с требованиями только к ООО «Газпром бурение».

Экспертным заключением ООО «НИКОЙЛ» установлено, что причиной возникновения аварии на скважине является дифференциальный прихват бурильной колонны, произошедший вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии (энергоснабжающая организация - ООО «Заполярэнергорезерв») на приводы силовых агрегатов буровой установки и значительной задержки времени по переводу Ответчиком буровой установки на резервный источник электроэнергии.

Экспертным Заключением ООО «Арбитраж-эксперт» от 14.09.2023 №82 закреплено, что потеря подвижности КНБК (компоновка низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки (энергоснабжающая организация) ООО «Заполярэнергорезерв» на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение) на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения.

13.03.2024 г. ООО «Газпром бурение» оплатило АО «Тюменнефтегаз» 118 720 122 (Сто восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч сто двадцать два) рубля 97 копеек, 118 136 122 руб. 97 коп. из них в счет возмещения убытков, 384 000 руб. расходов в счет возмещения стоимости экспертизы, что подтверждается инкассовым поручением № 652824, т.е. единолично исполнило солидарную обязанность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками) (Российское гражданское право: учебник: в 2 т./В.С. Ем, ФИО5, ФИО6 и др.; отв. ред. ФИО7. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.) (пункт 4 параграфа 2 главы 11).

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной (Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография / ФИО8, О.И. Гентовт, ФИО6 и др.; отв. ред. ФИО6, ФИО9. Москва: Статут, 2022. 350 с.). В науке допускается использовать конструкции косвенной, кумулятивной, альтернативной причинности.

По характеру причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением убытки могут быть прямыми (убытки, которые являются прямым следствием правонарушения) и косвенными (убытки вызваны другими сопутствующими правонарушению обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно) (Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / ФИО10, ФИО11, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. ФИО12. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2020. 360 с.) (раздел - Глава 15).

Есть точка зрения о том, что косвенные убытки взысканию не подлежат (ФИО13 Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009 (параграф 4 главы 3) и многие др.; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А39-3228/2014 и др.).

Верховным Судом Российской Федерации указано на допустимость доказывания связи в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации косвенной (опосредованной) причинной связи (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-ЭС17-21198 по делу N А51-23881/2016)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При анализе причинно-следственной связи следует учитывать, что могут иметь место множественность достаточных причин убытков (кумулятивная причинность), опережающая причинная связь, вытесняющая причинность, альтернативная причинность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Контекст ч.1 ст.1080 ГК РФ не исключает из понятия «совместное причинение» ситуации, при которых действия отдельных причинителей при отсутствии общего умысла находятся в причинно-следственной связи с определенным этапом возникновения вреда.

Достаточно широко распространено толкование совместного причинения вреда, используемое в судебной практике, которое состоит в том, что несколько причинителей, действующих независимо друг от друга (без умысла на причинение общего вреда), выполняют совместно сложный состав деликта, в результате которого у потерпевшего возникает только один вред.

Судебная практика признает возможность применения ч.1 ст.1080 ГК РФ к должникам, обязательства которых возникли из разных оснований, но в связи с причинением общего вреда, например, Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2935-0, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

В данном случае сложный состав деликта имеет следующую структуру:

1. Отключение электроэнергии в результате выхода из строя дефектного оборудования ООО «ЗЭР»;

2. Несвоевременное включение резервного источника электроснабжения. Отсутствие любой из частей состава означало бы недопущение общего деликта. Для оценки фактических обстоятельств по данному делу возможно применение аналогии со ссылкой на ч.1 ст.1080 ГК РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), в котором признана обоснованной необходимая причинно-следственная связь банкротства с кумулятивными действиями как номинального, так и фактического руководителя: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника.

В вышеуказанном Определении также обоснованно, что разные лица, совершавшие действия без общего плана, несут за общий вред ответственность именно солидарно.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации в 2022 году было принято несколько определений, в которых сделан следующий вывод: "Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда". Упомянутые определения приняты в делах, в которых отсутствовал общий умысел на причинение вреда. Такое толкование освобождает от поиска прямого указания в законе на солидарность обязательств и регулирует конкуренцию требований одного кредитора к нескольким должникам по поводу одного экономического интереса с помощью института солидарных обязательств и указания на невозможность получения кредитором возмещения дважды в силу принципа восстановительного характера гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ).

Та же солидарная координация нескольких требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, осуществлена через ссылку на восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, например, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, согласно которому, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). Схожая методология используется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906.

Условия договора Ответчика с Третьим лицом, согласно которым энергия поставляется по III категории надежности, не могут быть юридическим основанием для освобождения поставщика от ответственности за отключение энергии и переводом всей ответственности на лицо, предоставляющее резервный источник питания.

Условия договора, заключенного между ООО «ЗЭР» и АО «Тюменнефтегаз», могут устанавливать обязанности только этих лиц перед друг другом (в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, ООО «ЗЭР» может ссылаться исключительно на обязанность АО «Тюменнефтегаз» предоставлять резервный источник питания. Таким образом, нарушения, связанные с резервным источником, относятся в данном случае к стороне потерпевшего. В таком случае, ООО «ЗЭР», как причинитель вреда, мог претендовать только на уменьшение размера возмещения, если бы проблемы с резервным источником являлись бы следствием грубой неосторожности АО «Тюменнефтегаз», которое содействовала возникновению или увеличению вреда (в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Однако никакая степень вины потерпевшего не была установлена, и охраняемые законом интересы Ответчика обеспечиваются другим правовым механизмом - через солидаритет с Истцом, как и предусмотрено в требованиях ООО «Газпром бурение».

Вред, рассматриваемый в рамках настоящего судебного дела, причинен отключением электроэнергии, что не оспаривается Ответчиком. Его утверждение об отсутствии доказательств наличия вины ООО «ЗЭР» опровергается актом № 03/20, подписанным представителями АО «Тюменнефтегаз» и ООО «ЗЭР», согласно которому причиной отключения электроэнергии на скважине был дефект оборудования ООО «ЗЭР» (дозировочного насоса). Выход из строя этого насоса вызвал критическое снижение давления во внутриплощадочном питающем газопроводе, в связи с которым произошло аварийное отключение ВЭЦ-3 ПАЭС-2500 ООО «ЗЭР». В акте установлено, что вышедший из строя насос был ненадлежащего качества, имел недостаточную производительность. При этом, имели место ненадлежащий контроль со стороны обслуживающего персонала ООО «ЗЭР» и несвоевременное сообщение о выходе из строя насоса. Вывод по акту: виновник возникновения события и его развития - ООО «ЗЭР».

Последствием выхода из строя дефектного оборудования ООО «ЗЭР» стала не извлекаемость из скважины оборудования ООО "Газпром бурение" вместе с имуществом иных лиц. Таким образом, вред имуществу этих лиц находится в установленной причинно-следственной связи с виновным нарушением Ответчиком своих обязанностей.

Недостаточно оперативные действия персонала Истца по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения создали в данном случае так называемую кумулятивную ответственность независимых причинителей вреда.

В процессе разбирательства по делу № А70-1412/2023 Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что потеря подвижности КНБК (компоновки низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки. При этом, в ходе назначенной экспертизы не были выявлены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работ со стороны бурового Подрядчика (истца по данному делу), за исключением задержки перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт). Экспертами также не были выявлены остановки работ во времени, иные факторы, предшествующие аварии, которые могли бы негативно отразиться на ее последствиях. Эксперты не выявили некорректных изменений проектных решений при строительстве скважины № 53-04 КП 53 на месторождении Русское.

При этом, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления.

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (пункт 14 названных Правил).

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором оказания услуг по передаче электрической энергии)) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункты 15, 16 Правил).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что действия ООО "Заполярэнергорезерв" по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объекта работ абонента произведены в нарушение положений Правил № 442. Также следует отметить, что у потребителя отсутствуют сведения из каких-либо источников о причинах этого ограничения.

В рамках дела № А70-1412/2023 суд не устанавливал основание введения режима полного ограничения электрической энергии на объекте работ истца по данному делу.

Однако следует отметить, с учетом положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, что у ответчика в любом случае отсутствовало такое правовое основание для прекращения подачи электрической энергии, как, например, неисправность приборов учета. Не подтверждена связь с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, в том числе, на такую необходимость не ссылается сам ответчик в своем возражении на иск.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоречащие правовым нормам действия ответчика, выразившееся в отключении электроснабжения на объекте работ истца, в связи с чем истец был вынужден понести реальные затраты на возмещение стоимости утраченного оборудования.

Вышеуказанные расходы являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, следовательно, их необходимо рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Заполярэнергорезерв" о том, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-1412/2023 прямо следует, что доказательств вины ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца в материалы дела не представлено, отклоняется, так как энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), а действия Ответчика и вовсе не являлись предметом рассмотрения, т.к. Третье лицо, Истец в деле А70-1412/2023 заявил требования лишь к Истце по настоящему делу.

Ответчик ссылается на п.31 (6) раздела II постановления Правительства РФ № 861, в силу которого потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя.

Однако данная ссылка неправомерна, так как корректный контекст «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» предусматривает, что автономный резервный источник должен находиться в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Такие обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Более того, в соответствии с п. 14 (1) раздела II постановления Правительства РФ № 861, автоматический ввод резервного источника снабжения электрической энергии для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, значительного материального ущерба требуется при отнесении энергопринимающих устройств к первой категории надежности, а не к третьей, как утверждает ответчик.

Довод ответчика о том, что убытки связаны лишь с ненадлежащим использованием резервного генератора, не обосновывает освобождение от ответственности при полном отключении подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, так как наличие у потребителя резервного генератора не дает Поставщику право на нулевую подачу электроэнергии в произвольном режиме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении доводов истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает наличие вины Ответчика (досудебная и судебная экспертизы в деле № А70-1412/2023, акт судебные акты трех инстанций (преюдиция (ст. 69 АПК РФ) о солидарной ответственности ответчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В настоящем споре следует признать степень вины равной в том числе с учетом выводов о том, что потеря подвижности КНБК произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания БУ на куст проведения буровых работ, в том числе на привод силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки Подрядчиком на резервный источник питания.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 59 068 061 рубль 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных проведением судебной экспертизы в рамках иного дела суд отказывает, поскольку истец мог предотвратить возникновение данных убытков, в том числе путем урегулирования настоящего спора. Данные расходы связаны с доказыванием истцом своей позиции в рамках иного дела и не могут быть признаны убытками.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 23.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117420, <...>, дата регистрации – 21.05.1997) денежные средства в размере 59 068 061 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 831 рубль 84 копейки. Всего взыскать 59 836 893 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №3459 от 31.01.2025 в составе суммы 771 800 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва