Решение по делу № А40-77998/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-77998/23-65-777 20 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023г. Решение а полном объеме изготовлено 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Эксмаш" (170001, Тверская область, Тверь город, Учительская улица, дом 54, корпус пр.корп.цеха норм., помещение 6 этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Совмортранс" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Селезневская ул., д. 11а, стр. 2, помещ. 2/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 406 020 руб. 73 коп. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023г. № 120/23; ФИО2 по доверенности от 11.02.2021г.

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 26.09.2022г., ФИО3 по доверенности от 26.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Эксмаш" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 406 020 руб. 73 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЭКСМАШ» (далее – Истец/Клиент) и АО «Совмортранс» (далее – Ответчик/Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2021 г. № 7-

1089 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанности выполнить самостоятельно или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением перевозки груза Истца.

Согласно Поручению экспедитору № 1 от 14.09.2021г., сторонами была согласована организация международной перевозки груза – Экскаватора одноковшового гусеничного Е330С + ЗИП с предварительно определённой массой 32 500 кг. (далее – Груз) до пункта назначения в порту Манила (South Harbour), Филиппины.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2021г. к Договору, Ответчик принял груз к перевозке на условиях поставки: CIF - порт Манила (Филиппины) с доставкой из г. Твери через порт Санкт-Петербург и порты Европы. Стоимость оказываемых услуг составила 18 560,00 Евро, что, согласно курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент оплаты, было равнозначно 1 533 356,67 руб.

п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусматривал, что одной из обязанностей Ответчика, связанных с транспортировкой груза по согласованному маршруту, было проведение обязательного взвешивания перед погрузкой с выдачей сертификата VGM, сформированного на основании требований Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года СОЛАС 74 (далее – Конвенция).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что вопреки п.п. 4, 5 Правила 2 гл. VI ч. А Сводного текста приложения к Конвенции СОЛАС-74 и Протоколу-88 к ней, а также условиям Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021г. и Поручения экспедитору № 1 от 14.09.2021г., вес Груза не был проверен перед погрузкой на судно, вес брутто в Сертификате VGM был сформирован без проведения взвешивания, исключительно посредством математических вычислений.

По мнению Истца, в связи с несоответствием веса Груза, указанного в Сертификате VGM, и реального веса контейнера (37 800 кг и 42 440 кг соответственно), по прибытии в место назначения в порт Манила (Филиппины) перевозимая техника так и не была выгружена по причине отсутствия необходимого оборудования для выгрузки крупногабаритных грузов в порту назначения.

В претензии № 8-753 от 04.04.2022г. Истец уведомил Ответчика о несоответствии действий Ответчика условиям Договора и установленному Конвенцией порядку определения фактической массы брутто контейнера, потребовав незамедлительного проведения переговоров о способе скорейшей доставки Груза. Ответчик был уведомлен о том, что при неисполнении взятых на себя обязательств Истец будет вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав и интересов, в том числе с целью компенсации понесенных убытков. Размер убытков, которые Истец будет вынужден понести в связи с указанным нарушением, в момент написания вышеуказанной претензии был не известен.

Однако со стороны Ответчика вина не была признана, о чём он известил Истца в письме № СМТ-25/2 от 25.05.2022г.

В дальнейшем, без согласования с Истцом Груз был перенаправлен Перевозчиком Maersk в порт перевалки Танджунг-Пелепас, Малайзия, где он находился на платном хранении вплоть до 16.05.2022г., что привело к дополнительным расходам Истца на общую сумму 2 446 115,11 рублей.

Для решения проблемы, возникшей с доставкой Груза, Стороны неоднократно пытались согласовать подходящий вариант транспортировки и выгрузки экскаватора, однако каждый из предлагаемых Ответчиком способов не был реализуем ввиду технических особенностей самого Груза или существенной переплаты, которую Истец был бы вынужден осуществить за свой счёт.

Истец полагает, что по причине неспособности Ответчика организовать доставку Груза до пункта назначения в течение более 7 (семи) месяцев, Истец был вынужден обратиться к другой транспортной компании – ООО «Лантранс». Груз был передан новому экспедитору 16.05.2022г.

Общая стоимость услуг ООО «Лантранс» составила 4 263 650,73 руб., включая возмещение новому экспедитору суммы, уплаченной им за хранение и демередж Груза в порту перевалки, куда Груз был направлен Ответчиком до определения окончательного способа его доставки и где Груз находился до фактического отказа Ответчика от завершения перевозки каким-либо приемлемым способом, и смены Истом экспедитора в связи с этим.

Истцом в исковом заявлении указан расчет исковых требований в виде размера понесенных Истцом расходов, которые Истец подтверждает следующими документами:

1. Расходы на перевозку груза из порта перевалки в порт выгрузки по маршруту Танжунг Пелепас (Малазия) – Батангас (Филиппины), а также частичная оплата расходов на хранение в порту перевалки в общей сумме 45 162,00 Доллара США (эквивалентно 3 606 054,73 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1040 от 14.04.2022 г., Счёт на оплату № 41101 от 11.04.2022 г.;

2. Расходы по корректировке места назначения в сумме 793,00 Долларов США (эквивалентно 48 828,98 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1521 от 03.06.2022 г., Счёт на оплату № 52701 от 27.05.2022 г.;

3. Расходы по окончательной оплате хранения и демереджа Груза в порту перевалки в сумме 9 810,99 Долларов США (эквивалентно 608 767,02 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1429 от 27.05.2022 г., Счёт на оплату № 52001 от 20.05.2022 г.

По итогам оказания услуг были оформлены Счёт-фактура и Акт № 53103 от 31.05.2022 г. на сумму 50 036,32 рублей, Счёт-фактура и Акт № 53102 от 31.05.2022г. на сумму 1 768 706,64 рублей, Счёт-фактура и Акт № 51601 от 16.05.2022 г. на сумму 2 446 115,11 рублей, на общую сумму 4 264 858,07 рублей, с учётом расходов на платное хранение и демередж Груза (незначительная разница в суммах оплаты и стоимости принятых услуг обусловлена курсовой разницей).

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму понесенных убытков в размере 4 263 650 руб. 73 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 8-2734 с требованием возместить вышеуказанные убытки и выплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный состав обязательных элементов. Отсутствие хотя бы одного из элементов ответственности исключает удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Суд оценив представленные доказательства считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Истец указывает на неисполнение обязательств Ответчиком по доставке груза, при этом ссылаясь, что невозможность выгрузки произошла в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по взвешиванию и получения сертификата.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, сертификат VGM был получен, Истцом о признании его недействительным не заявлялось.

В обязательства Ответчика согласно условиям Договора входила доставка груза до порта, указанного Истцом.

Доставка была осуществлена, что подтверждается Коносаментом и не оспаривается Сторонами.

Договором предусмотрены следующие обязанности Клиента в отношении выгрузке груза:

- «Клиент обязуется обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и перевозимого груза» п.4.4. Договора;

- «при международной перевозке…выгрузка груза в стране получения в течение одного рабочего дня» п. 4.4.1. Договора;

- «Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей.» п. 2.8. Договора.

Согласно п. 3.1.9. Договора в обязательства Экспедитора входит: Контролировать правильность погрузки, крепления и размещения на транспортном средстве и другие действия на погрузке.

Таким образом, в Договоре Стороны прямо распределили обязанности, погрузка осуществляется Экспедитором, а выгрузка Клиентом.

Далее в продолжение этого распределения Стороны в поручении предусмотрели «Условия поставки CIF согласно Инкотермс 2010».

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2020 CIF: «"Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.».

Таким образом, перемещение до контейнерной площадки вопреки мнению Истца не входило в обязанности Ответчика.

При этом, важно отметить, что согласно п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Важно отметить, что спорный договор является типовой формой Истца, текст подготовлен и направлен Истцом, соответственно, Истец являясь профессиональным участником рынка знал и не мог не знать о правилах перевозки негабаритных грузов, характеристики которого он сам и указал в дополнительном соглашении к договору.

Соответственно, для Истца не было неожиданностью необходимость разгрузки на автомобиль, о чем также свидетельствует молчание самого Истца на письма линии до момента появления нового грузополучателя.

Как следует из Поручения экспедитору грузополучателем по данной заявке Клиентом был указан Municipal government of Hinatuan, Филиппины. Поручение также содержит адрес, по которому необходимо было уведомить сторону о прибытии груза.

Вместе с тем, указанный грузополучатель в течение длительного времени не выходил на связь и не смог обеспечить принятие груза в порту выгрузки.

Истцом, в соответствии с Договором, номинирован порт доставки груза, а именно порт Манила и грузополучатель.

Порядок работы порта размещен на официальном сайте порта Манила, который был избран самим Истцом.

Согласно данному порядку в части приемки инфраструктурой порта именно негабаритного груза предусмотрено: «В отношении импорта: Терминал требует прямой перевалки на грузовик. …Терминал должен координировать свои действия с линией отгрузки, что бы грузовик находился на терминале не менее чем за 4 часа до разгрузки.».

Таким образом, независимо от веса груза, в порту Манила осуществляется отгрузка строго непосредственно на грузовик, о чем Истец не мог не знать, самостоятельно выбирая пункт отгрузки.

Как указывает сам Истец в своих письменных пояснения, ООО «Эксмаш» перманентно реализует транспортные средства на экспорт, редакция заключенного между Сторонами Договора была предоставлена именно Истцом и является его типовой формой договора, о чем указано на каждой странице сверху Договора.

В электронном письме линия МАЕРСК сообщает Истцу, что поскольку груз негабаритный необходимо разгрузка сразу на автомобиль по правилам порта, линия МАЕРСК в адрес грузополучателя и Истца направляет три электронных письма с запросом и напоминанием о необходимости предоставить автомобиль. Затем, линия вновь сигнализирует о необходимости предоставить автомобиль и указывает, что по телефону грузополучатель не отвечает, линия дважды пишет об отсутствие информации об автомобиле в дальнейшем, линия вновь обращается с указанием об отсутствие грузовика и вынужденном направлении груза в другой порт. 05.01.2022г. линия сообщает о том, что груз был направлен в перевалочный порт, затем, линия МАЕРСК сообщает о перевесе.

В период с 27.12.2021г. по 05.01.2022г. линия Маерск направляла неоднократно письма с запросами Истцу и грузполучателю предоставить данные об автомобиле.

В данной электронной переписке участвовал Истец, однако, какого-либо ответа от Истца не поступило.

Судом отвергается довод Истца, что выгрузка произошла в связи с выявленным перевесом, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие перевес.

Ссылка Истца на электронное письмо, согласно которому был выявлен перевес 12.01.2022г. уже в другом порту (порт перевалки) не подтверждает отказ порта Манила от выгрузки в связи с перевесом, поскольку даже если бы был выявлен перевес, то сведения об этом поступили уже после того как судно с грузом покинуло порт, а выгрузка согласно письмам не была возможна в виду отсутствия грузовика и полномочного представителя грузополучателя, что свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязательств по договору (п.2.8., п.4.4.).

Кроме того, Суд также принимает во внимание, что не смотря на указание Истцом о выявленном весе груза в размере 42 тн., Истец при заключении договора с новым Экспедитором заявил сумму 37 тн., что свидетельствует о противоречивости представленных данных и не подтверждает наличие перевеса.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Истец не выполнил встречные обязательства в порту выгрузки, а именно не представил автомобиль для выгрузки и не обеспечил наличие уполномоченного лица для приемки груза.

О том, что груз был не габаритным и требовалось специальные методы выгрузки указано прямо Сторонами в Дополнительным соглашении № 1 от 10.09.2021г.

Таким образом, независимо от веса груза и в частности для негабаритного груза, согласно правила порта Манила, выгрузка должна осуществляться на автомобиль.

Кроме того, сведения о возможном перевесе возникли 12.01.2021г., соответственно на момент направления запроса (т.е. на 27.12.2021г.) линии о предоставлении сведений об автомобиле грузополучателя, ни линия ни кто бы иной, не мог знать, что в будущем будет заявлено о перевесе груза.

Таким образом, требования линии о перевалке груза с борта судна непосредственно на автомобиль заявлены линией не в следствии новых сведений о весе груза, а исходя из данных, представленных ранее, в том числе, как указано в дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2021г., груз являлся «негабаритным».

Судом также отклоняется довод Истца, что Ответчик был обязан обеспечить возможность разгрузки непосредственно на контейнерную площадку в порту.

Однако, данное обязательство на Ответчика не было возложено исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Нигде Стороны не указывали и не согласовывали обязанность Ответчика обеспечить выгрузку груза «на контейнерную площадку».

При этом, ссылка Истца на коносамент, как документ, регулирующий правоотношения между Истцом и Ответчиком не верна.

Согласно ст. 142 КТМ РФ коносамент – это документ, который выдается перевозчиком отправителю.

Указание в коносаменте «CY/CY» расставляет границы ответственности перевозчика и грузоотправителя, что указано даже в представленной Истцом распечатке: «В случае, если обозначение CY/CY присутствует в коносаменте, грузоотправитель/грузополучатель несут ответственность за любое перемещение контейнера, а также берут на себя все затраты и риски до того момента, когда контейнер будет доставлен номинированному перевозчику в Container Yard или, наоборот, забран из Container Yard».

Таким образом, с учетом п. 2.8. и п.4.4. договора, за перемещение на контейнерную площадку с момента прибытия судна в порт Манила, ответственность несет как раз грузополучатель, который является контрагентом Истца.

Более того, в поручении экспедитору Истцом указано: «Условия поставки CIF согласно Инкотермс 2010».

Обязанности Ответчика считаются исполненными в момент прибытия груза в порт Манила.

Суд считает обоснованными возражения Ответчика относительно заявленных убытков.

Истец заявляет к возмещению стоимость услуг по перевозке и хранению груза с 18.01.2022 по 11.04.2022, а также демередж за тот же период, что прямо указано в счетах и первичной документации Истца и ООО «Лантранс».

О неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договору Истец, как указывает сам, узнал, когда груз был отправлен в перевалочный пункт, т.е. 03.01.2022г.

Договор с новым экспедитором был заключен Истцом 21.11.2021г., то есть в период действия договора между сторонами, исполнения его Ответчиком и отсутствия каких либо претензий у Истца к Ответчику.

Учитывая наличие заключенного договора с ООО «Лантранс» еще в ноябре 2021 года, у Истца была возможность направить груз другим экспедитором сразу после того, как по мнению Истца выяснилось о нарушении Ответчиком своих обязательств.

При этом позиция Истца о заключении договора с ООО «Лантранс» после расторжения Договора с Ответчиком противоречит материалам дела, заслуживает внимание, довод Ответчика, что счет, выставленный и оплаченный Истцом в адрес ООО «Лантранс» включает в себя расходы на хранение за период с 18.01.2022г. А также демередж, рассчитанная с 18.01.2022г., что подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Лантранс» и Истцом как минимум с 18.01.2022г.

Одним из заявляемых требований Истцом является «расходы по корректировке места назначения».

В счете на оплату от ООО «Лантранс» от 11.04.2022г., указана перевозка по маршруту Танжунг Пелепас – Батангас, в конечной счет-фактуре указан тот же маршрут.

Истцом не доказана и не обоснована причинно-следственная связь между действиями Ответчика и самостоятельным изменением маршрута.

Также, Суд отмечает довод Ответчика, что доставка должна быть осуществлена в порт Манила, а по факту осуществлена иным перевозчиком в порт Батангас, что находится в 150 км., от первоначального порта согласованного сторонами договора.

Суд также считает обоснованным довод Ответчика о применении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточное направление" на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" «…основанием для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг является фактическое их оказание экспедитором и приемка услуг клиентом, вследствие чего экспедитор вправе был предъявить соответствующий иск в течение срока исковой давности, которое началось с даты, когда услуги должны были быть оплачены ответчиком по условиям договора.».

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности начинает отсчитываться с даты, когда услуги должны были быть исполнены Ответчиком, а именно с момента, когда по мнению Истца был нарушен срок доставки груза грузполучателю, то есть в момент прибытия в порт назначения и невозможности выгрузить (по мнению Истца из-за действий Ответчика).

Таким образом, дата нарушения обязательств, в целях исчисления начала срока исковой давности, является 31.12.2021г.

На обоснованность данного вывода, свидетельствует и то, что Истец заявляет неустойку в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств с 01.01.2022г., что также подразумевает начало течения срока исковой давности, начиная с 01.01.2022г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из переписки, в том числе писем самого Истца в адрес Ответчика, о том, что нарушены были права и кто является лицом нарушившим права, Истец знал еще с декабря, также последовательно в январе, феврале и в марте 2022 года подтверждал это неоднократно.

Письмом от 10.03.2022г. исх. 8-557 Истец указал прямо на нарушение своих прав и на длительную переписку между сторонами по данному вопросу.

Таким образом, у Истца не было правовой неопределенности в вопросе нарушения права и кто является нарушителем на протяжении всей переписки между сторонами до апреля 2022 года.

Истец, ссылаясь на письмо № СМТ-7 от 15.04.2022г., полагает, что он узнал о нарушении своих прав только 15.04.2022г., однако, данное письмо является частью длительной переписки, которая началась в декабре 2021 года.

Как минимум, сам Истец указывает в своих возражениях, что в феврале и марте 2022 года Ответчиком были предложены ряд вариантов для дальнейшей перевозки, однако, ни один не устроил Истца.

То есть, в любом случае, на момент переписки и отклонения предложений в марте 2022 года, Истец уже знал, что его права нарушены и знал кто нарушил его права, а, следовательно, срок исковой давности начал течь применительно к ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данный факт подтверждается также самим Истцом в письменных возражениях от 09.11.2023г., на стр. 3 Истец ссылается на письмо Ответчика от 11.03.2022г., в котором указано, что «по факту прибытия в порт назначения 03.01.2022г. по контейнеру зафиксировано недопустимое превышения веса (перегруз).».

Даже если предположить, что услуги не были оказаны именно из-за перевеса, то Истец узнал об этом, как минимум 11.03.2022г., даже без учета иной переписки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В связи с чем, Суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске по настоящему делу применительно к абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ поскольку Истцом пропущен срок исковой давности.

Позиция Истца о невозможности предъявить требования до установления размера убытков также противоречит п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика, незаконность его действий (бездействия), вина Ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика суммы пени ввиду несоблюдения Ответчиком требований Конвенции об определении веса перевозимого Груза и невозможностью вследствие этого выгрузить Груз в порту назначения, а также в связи с необоснованно длительным хранением Груза в перевалочном порту, возникло значительное нарушение сроков перевозки Груза.

С учётом этого, на момент передачи Груза другому перевозчику просрочка доставки Груза составила 135 (Сто тридцать пять) календарных дней.

Согласно п. 4.11 Договора, «Экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков доставки Груза в пункт назначения. Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 100 (сто) ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты за каждые сутки просрочки, если просрочка произошла по вине Экспедитора».

В связи с этим, Истец заявляет требования уплате пени в размере 13 500,00 Евро за период с 01.01.2022г. до даты расторжения Договора.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев