Решение по делу № А67-11681/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11681/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), к саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

о взыскании 825725,02 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27 февраля 2025 г.,

от ответчика ООО «СМУ-19» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), о доверенности от 01.03.2025 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика СРО «Сибирские строители» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-19» (далее – ООО «СМУ-19»), Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (далее – СРО Ассоциация «Томские строители») о взыскании 825 725,02 руб. неустойки за период с 12.08.2024 по 18.11.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.01.2024 № 2024-СМР/5 с ООО «СМУ-19», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО Ассоциация «Томские строители».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ООО «СМУ-19» сроков выполнения работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.01.2024 № 2024-СМР/5.

ООО «СМУ-19» в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-46) факт правоотношений с истцом не оспорило, однако исковые требования не признало, указав, что расчет неустойки истца является некорректным, поскольку включает в себя период приемки заказчиком выполненных работ; нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца как заказчика; заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ООО «СМУ-19» просило ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СРО Ассоциация «Томские строители» в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-35), дополнениях к отзыву (л.д. 48-49) исковые требования не признала, указав, что расчет неустойки истца является некорректным, поскольку включает в себя период приемки заказчиком выполненных работ, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки; заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, СРО Ассоциация «Томские строители» просила ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзывы соответчиков (л.д. 37-38, 52-53, 63-67).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СМУ-19» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель СРО Ассоциация «Томские строители» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом и ООО «СМУ-19» заключен договор от 24.01.2024 № 2024-СМР/5 (далее – договор) по условиям пункта 1.1. которого, Фонд (заказчик) поручает, а ООО «СМУ-19» (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Томской области по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении №1 к договору и технического задания, указанного в приложении №2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Согласно пункту 1.4.2. договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

По условиям пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2024 № 1 к договору), цена договора составляет 5 163 263,74 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. договора установлено, что датой начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является третий рабочий день с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не позднее 11.08.2024.

Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3., 7.4. договора, по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения этапов работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. договора, фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 223 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства) на период действия таких обстоятельств. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней уведомить заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ по договору с указанием даты наступления указанных обстоятельств.

ООО «СМУ-19» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории Томской области по адресу: <...>, с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора. Акт № 1 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан 18.11.2024.

Полагая, что ООО «СМУ-19» допустило нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши, истец обратился к ООО «СМУ-19» с претензией от 18.11.2024 № 04-3417 об уплате неустойки в размере 825 725,02 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории Томской области по адресу: <...>, подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля от 18.11.2024 № 1.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 13.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение №4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным данным Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ, одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, фонд правомерно предъявил ответчикам требование о взыскании неустойки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши, истцом исчислена неустойка за период с 12.08.2024 по 18.11.2024 в размере 825 725,02 руб. (5 163 263,74 руб. * 99 дней * 1/130 * 21%).

Проверив расчет неустойки, суд признает неверной начальную и конечную дату периода начисления неустойки в связи со следующим.

Графиком производства работ (приложение № 4 к договору) установлено, что общий срок выполнения всех видов работ составляет 200 календарных дней с даты начала работ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что график производства работ является неотъемлемой частью договора, учитывая срок выполнения всех видов работ, установленный в графике производства работ, суд приходит к выводу о начале просрочки ООО «СМУ-19» в выполнении работ с 17.08.2024 (дата начала выполнения работ - 29.01.2024 (третий рабочий день с даты подписания договора) – 16.08.2024 (крайняя дата выполнения работ (200 календарных дней)).

Истец по существу не оспаривал факт неверного определения им начальной даты просрочки, в связи с чем на соответствующий довод ответчиков о неправильном определении указанной даты, отметил, что относительно даты начала исчисления просрочки выполнения работ полагается на усмотрение суда (л. д. 38).

Относительно конечной даты периода начисления неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что фактической датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории Томской области по адресу: <...>, является дата 15.10.2024, так как согласно сопроводительному письму от 15.10.2024 № 22, ООО «СМУ-19», в связи с окончанием выполнения работ, направило в адрес Фонда для согласования и подписания акты по форме КС-2, ЛСР и другие документы.

Ответным письмом от 23.10.2024 № 06-3178 Фонд принял направленную документацию без замечаний.

При этом, судом признается несостоятельным довод истца о том, что фактической датой окончания выполнения работ является 18.11.2024, в силу следующего.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий контракта об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом изложенных выше разъяснений, однако такое толкование не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ; условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В рассматриваемом случае, направление ООО «СМУ-19» 15.10.2024 в адрес Фонда для согласования и подписания актов по форме КС-2, ЛСР и других документов и последующего принятия Фондом направленной документации, является датой фактического окончания выполнения работ ООО «СМУ-19», в связи с чем, конечной датой периода начисления неустойки является дата 15.10.2024. В деле нет доказательств, подтверждающих, что ООО «СМУ-19» фактически завершило выполнение подрядных работ в какую-либо иную дату. Истец, как уже отмечалось выше, своим письмом от 23.10.2024 № 06-3178 фактически подтвердил выполнение работ без замечаний.

ООО «СМУ-19» полагает, что бездействие истца, выраженное в неоказании содействия ООО «СМУ-19» в получении разрешения доступа к объекту, является виной кредитора (истца), и, в случае оказания содействия, позволило бы избежать просрочки в выполнении работ.

Судом данный довод признается несостоятельным, в силу следующего.

Согласно календарному графику на проведение работ по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории Томской области по адресу: <...> (утвержден директором ООО «СМУ-19» (л.д. 65)), начало выполнения работ в виде подготовительных работ (завоз материалов, подключение к электроэнергии, устройство ограждения территории, инструктаж на рабочем месте) утверждено на период с 01.04.2024 по 07.04.2024.

Кроме того, из содержания общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 05.07.2024 следует, что датой начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, является дата 05.07.2024.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора установлено, что датой начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является третий рабочий день с даты подписания договора (то есть 29.01.2024).

ООО «СМУ-19» не представлено доказательств отсутствия возможности приступить к своевременному выполнению работ, как и не представлено доказательств направления в адрес истца (до 05.07.2024) уведомлений о продлении срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иное спорным договором не предусмотрено.

Напротив, как предусмотрено пунктом 1.4.2 договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

ООО «СМУ-19» и СРО Ассоциация «Томские строители» представлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принятие истцом выполненных ООО «СМУ-19» работ по договору, учитывая, что объект после его сдачи полностью функционален, иски от собственников о просрочке исполнения сроков ремонта многоквартирного дома отсутствуют, негативных последствий у истца в результате просрочки обязательства по договору не возникло, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, продолжительность просрочки, а также принимая во внимание непринятие Фондом мер по подготовке крыши многоквартирного дома к капитальному ремонту, предусмотренных регламентами взаимодействия, осуществляемыми в процессе капитального ремонта многоквартирных домов (размещены на официальном сайте Фонда), суд считает заявленную в исковых требованиях сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер до 309 795,83 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%).

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Правовая позиция суда о снижении размера неустойки соответствует судебной практике по аналогичным спорам (А67-2170/2024, А67-9321/2024, А67-4904/2024).

С учетом изложенного, иск фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-19», а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 795,83 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2024 № 3732).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СМУ-19».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309795,83 руб. неустойки, 10000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 319795,83 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10490,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев